Ik heb het debat over de wc-bril omhoog of omlaag nooit echt begrepen. De oplossing is, zoals ik het zie, eenvoudig: jongens, nadat ze de stoel hebben opgetild om te plassen, moeten de stoel weer neerleggen. Het is hygiënischer en het maakt alles een beetje makkelijker voor de vrouwen in je leven. Het is een teken van respect en het neerleggen van de stoel is ook een daad van solidariteit. Dit alles terzijde, door de wc-bril neer te zetten, komt deze ook in de juiste rustpositie. Anders ziet het toilet eruit als een altijd open mond en daar heb ik helemaal geen zin in.
Toch deze badkamer debat woedt voort. Mensen worden er wild van. Ik ken meerdere volwassenen - stellen die van hun echtgenoten houden en kinderen en banen en tweede huizen hebben - die dit voortdurend noemen als een van de meest irritante aspecten van hun hele relatie. Is het omdat het de kleine kwestie is die zich opbouwt en opbouwt totdat een groter debat losbarst? Waarschijnlijk. Maar het is ook omdat het scenario meestal als volgt verloopt: de vrouw wil het af, de man zegt iets in de trant van: "Ja, oké. Soms vergeet ik het. Wat maakt het uit?" en een gevecht begint. Of de beschuldiging van het omhoog laten staan van de wc-bril wordt door een vrouw geuit op een moment dat het absoluut niet zou moeten zijn. Toch volgt er een groter, serieuzer argument. Het is niet
Een deel van de reden dat de argument komt, is dat het op-of-neer-debat past bij de "Is een hotdog een broodje?" en "Mocht de wc-papierrol voorbij zijn?" of onder?” merk van schijnbaar onbelangrijke, onbeduidende problemen die virale tweets of sitcom-cliches worden die we gedachteloos absorberen. Ze nestelen zich in onze hoofden en we denken dat het dingen zijn waar we om moeten geven omdat iemand ons heeft gezegd om om hen te geven. Ik zeg niet dat dit probleem onbeduidend is en dat er geen aandacht aan moet worden besteed. Wat ik zeg is dat bepaalde stellen er zoveel om geven omdat ze geleerd hebben er zoveel om te geven. Daarom evolueert een ruzie over de wc-bril naar een ruzie die eindigt met "Je moeder heeft me altijd gehaat, Sandra!"
Dus waarom is er geen duidelijk antwoord op dit met plas bespatte binnenlandse debat? Nou, zo blijkt, is er. In 2002 besloot Jay Pil Choi, een onderzoeker aan de Michigan State University, om een wetenschappelijk stempel op deze discussie te drukken. Hij bestudeerde de kwestie en publiceerde de krant “Op of neer? Manifest van een mannelijke econoom over toiletbril-etiquette". De aanpak van Choi is behoorlijk ingewikkeld. Er zijn grafieken en citaten van statistische analyses en een formule die het scenario modelleert. (Het papier is 17 pagina's lang. Choi laat zijn werk zien.) Choi gaat ervan uit dat hetzelfde toilet in een huis overdag door zowel mannen als vrouwen wordt gebruikt, want waarom zou je anders deze discussie voeren? Vervolgens kijkt hij naar het feit dat zowel mannen als vrouwen evenveel last hebben van een omhoog staande toiletbril als ze hun darmen moeten bewegen.
Het is ingewikkeld. Maar Choi concludeert dat als het aantal vrouwen gelijk is aan of groter is dan het aantal mannen, de wc-bril omlaag moet blijven. Mannen mogen de wc-bril alleen omhoog houden als er drie mannen en twee vrouwen in een huishouden zijn, enzovoort, enzovoort. Hij zegt echter dat de geaccepteerde norm om de stoel altijd neer te zetten inefficiënt is omdat het de hoeveelheid toiletbrilbewegingen per huishouden niet vermindert.
Nu is Choi niet de enige wetenschapper die dit dilemma heeft aangepakt. In "'Een speltheoretische benadering van het toiletbrilprobleem,Richard Harter gebruikt speltheorie om het up-down-probleem aan te pakken als het conflict dat het is (Choi's model doet dit niet) Harter kijkt naar de situatie als een coöperatief spel voor twee spelers en komt in feite tot de conclusie dat beide spelers met een overeengekomen contract moeten komen om het aantal up-down liften. Zijn conclusie komt echter overeen met die van Choi dat hij de always-down-oplossing inefficiënt vond. Hij merkt echter op dat het misschien beter is om het achterwege te laten om de meeste conflicten te voorkomen.
In weer een ander blad, "De sociale norm van het verlaten van de wc-bril: een speltheoretische analyse", De econoom Hammad Siddiqi stelt dat, hoewel zowel Choi als Harter gelijk hebben, ze een heel belangrijk punt buiten beschouwing laten: het feit dat een vrouw hoogstwaarschijnlijk gaat schreeuwen als ze de wc-bril omhoog vindt. “Als een vrouw de wc-bril in een verkeerde positie vindt, zal ze hoogstwaarschijnlijk tegen de betrokken man schreeuwen. Dit schreeuwen brengt een prijs met zich mee voor de man. Op basis van deze omissie kunnen vrouwen beweren dat de analyse in [Harter en Choi’s] papieren verdacht is.”
Dus wat stelde Siddiqi voor? In zijn paper internaliseren hij en zijn team “de kosten van schreeuwen en modelleren het conflict als een niet-coöperatief spel tussen twee soorten, mannetjes en vrouwen.” Ze ontdekten ook dat "de sociale norm om de wc-bril naar beneden te laten inefficiënt is." Het wordt dan erg ingewikkeld als alleen speltheorie kan krijgen. Want desondanks ontdekten ze ook dat “de sociale norm om de wc-bril altijd neer te laten na gebruik niet alleen een Nash-evenwicht is in pure strategieën, maar ook perfect is voor bevende handen. We kunnen dus klagen wat we willen, maar deze norm zal waarschijnlijk niet verdwijnen.”
Wauw. Nash Equilibirums en trillende hand perfectioneert? Siddiqi is niet aan het rommelen. Hij is ook nog niet klaar. "Een belangrijke kwestie met betrekking tot sociale normen is of ze zijn gemaakt om de welvaart te vergroten", schrijft hij. “Zijn zij het antwoord van de samenleving op marktfalen? Een dergelijke norm is het geven van fooien voor de kwaliteit van de dienstverlening. Azar (2003) heeft aangetoond dat de norm van fooien de sociale welvaart verhoogt. In dit artikel laten we onomstotelijk zien dat de sociale norm om de wc-bril na gebruik neer te laten welvaart vermindert en door dat te doen hopen we de lezer ervan te overtuigen dat sociale normen niet altijd welzijn zijn verbeteren. Daarom is er reden om sociale normen wetenschappelijk te onderzoeken en de massa voor te lichten over de misvatting om blindelings sociale normen te volgen.”
Eigenlijk, zegt hij, zijn we allemaal schapen en zouden we met een scherper oog naar geaccepteerde sociale normen moeten kijken.
Meest recentelijk, in 2010, Martin A. Andresen, een Canadese econoom, schreef de krant “Op of neer? Een op efficiëntie gebaseerd argument voor een optimale plaatsing van de toiletbril.Onder verwijzing naar Choi's, Harter's en Siddiqi's werk, Andresen, formuleert de vraag in termen van het aantal mensen wonen in een huis en de hoeveelheid kracht die wordt uitgeoefend om de wc-bril op te tillen en wiskundige modellen te gebruiken om het te berekenen uit.
"Door het gebruik van wiskundige modellering heeft de analyse in dit artikel aangetoond dat de optimale plaatsing van de wc-bril kan worden berekend op basis van het aantal mannen in verhouding tot het aantal vrouwen, "hij schrijft. “Het algemene resultaat … is dat wanneer het aantal vrouwen in een huishouden groter is dan of gelijk is aan het aantal mannen, de optimale plaatsing van de toiletbril naar beneden is. Daarom hoeven mannen en vrouwen geen ruzie meer te maken over de plaatsing van hun wc-bril, zolang ze maar bezig zijn met een efficiënte besteding van huishoudelijke energie.”
Nu, er is duidelijk een brutaliteit in al deze kranten omdat deze briljante geesten hun... bepaalde vaardigheden om uitzonderlijk gecompliceerde antwoorden te geven op een probleem waarvoor dit niet nodig is gedachte. Eerlijk gezegd zijn hun analyses allemaal best leuk.
Wat deze papieren uiteindelijk bewijzen, is dat economen en wiskundigen een beter gevoel voor humor hebben dan we allemaal dachten. Hoewel ze wetenschappelijk geldige conclusies trekken, lijkt het erop dat, hoewel hun methoden valide zijn en het werk is grondig, ze spelen allemaal een dwaas spel van eenmanskunst om ons rond en rond te brengen. Ongetwijfeld komt er iemand langs in een andere krant om te beweren dat het voorgaande werk vergeten is te doen rekening houden met het feit dat toiletbrillen glad zijn en geen rekening houden met dubbele lift uitgaven.
Dus, ondanks dit alles, blijft het feit: als je je echtgenoot een van deze papieren wilt laten zien als een ik-zei-zo, ga ervoor. Ze zijn leuk. Maar ik stel voor dat mannen er een nemen voor het team en de stoel neerleggen. Denk in ieder geval aan de hele tijd dat u wetenschappers zult redden van het beantwoorden van onze vreemde binnenlandse debatten.
