De American Academy of Pediatrics, een organisatie van 67.000 kinderartsen die zich inzet voor het welzijn van kinderen, heeft zojuist haar eerste nieuwe richtlijn over slaan in 20 jaar. In een artikel gepubliceerd in het tijdschrift Kindergeneeskunde, suggereren AAP-onderzoekers dat artsen ouders adviseren om te stoppen met slaan en "effectieve disciplinaire strategieën” zoals positieve bekrachtiging en het stellen van limieten. En terwijl de AAP-aanbevelingen, die gebaseerd zijn op: decennia van onderzoek naar de gevolgen van lijfstraffen, een stap in de goede richting zijn, stoppen ze met het eisen van een landelijk verbod op de praktijk. Dat is jammer. Hoewel ze overtuigend zijn, zijn aanbevelingen van een kinderarts nog steeds slechts aanbevelingen en kunnen ze er niet in slagen helpen kinderen te beschermen zonder consistente toegang tot gezondheidszorg of met ouders die geen acht slaan op de dokters waarschuwingen. De richtlijnen gaan niet ver genoeg omdat het geen federale wet aanbeveelt die spanking verbiedt.
Het is belangrijk op te merken dat voor de doeleinden van: hun aanbevelingen, definieert de AAP lijfstraffen als "niet-verwondend, met open handen slaan met de bedoeling het gedrag van kinderen te wijzigen." Er zit een enorm probleem in deze definitie. Het woord "niet schadelijk" houdt in dat het mogelijk is om een kind te slaan zonder het te verwonden. En hoewel het waar is dat veel pak slaag geen zichtbare blauwe plekken achterlaat, negeert deze definitie het feit dat niet alle verwondingen bij kinderen fysiek zijn. Leden van de AAP weten heel goed dat "niet-schadelijke" pak slaag niet echt iets is.
De definitie is ook vreemd omdat het artikel veel studies aanhaalt als basis voor zijn nieuwe richtlijnen en die studies suggereren overweldigend dat spanking schadelijk is voor kinderen, punt uit. In een sectie met de titel "Lijfstraffen als een risicofactor voor een niet-optimale ontwikkeling van het kind", geven AAP-auteurs een uitputtende lijst van manieren waarop pak slaag schadelijk kan zijn. Ze merken op dat lijfstraffen verband houden met agressiever gedrag en opstandigheid, geestelijke gezondheid en cognitieproblemen en nadelige gevolgen, waaronder zelfmoord, middelenmisbruik en zwaar alcoholgebruik volwassenheid. Hoewel de medische gemeenschap niet met één stem spreekt over pak slaag, zijn er mensen die suggereren dat er niets aan de hand is met een korte emotieloze pak slaag - de gegevens lijken talloze mogelijke verwondingen te suggereren en geen duidelijke voordelen voor korporaal straf.
Dus waarom wordt de AAP dan zo gemeten? Op geen enkel moment suggereren ze dat staten of de federale overheid slaan moet verbieden, wat de beste manier lijkt om de meeste kinderen te beschermen? Het is niet zo dat de AAP geen verbod oplegt. In september noemde de groep zelfs kinderverwondingen in een oproep om het gebruik van loopstoeltjes te verbieden. Gezien het aantal onderzoeken dat spanking schadelijk is, waarom zou de AAP het dan anders behandelen dan loopstoeltjes?
Het is waarschijnlijk dat de AAP zich indekt omdat lijfstraffen een opvoedingsbeslissing is met politieke echo's. Kijk op een kaart waar het legaal is voor scholen om kinderen te slaan. Het is niet zo ver verwijderd van de kaart van de algemene verkiezingen van 2016. Gezien dat feit is het mogelijk dat een energieke aandrang voor een volledig verbod op lijfstraffen de AAP lijkt politiek op één lijn te liggen en bedreigt daarmee haar vermogen om effectief te pleiten namens kinderen.
Maar dat is politieke logica. En de AAP is geen politieke organisatie - hoewel het wel beleidsvoorschriften biedt. De AAP is een medische organisatie, een verzameling artsen die bereid zouden moeten zijn om de natie hetzelfde advies te geven dat elk zou aanraden aan een individuele patiënt: sla geen kinderen. De nieuwe begeleiding is goed, maar de AAP lijkt een beetje aan overtuiging te ontbreken. De verklaring had veel krachtiger kunnen zijn. In het belang van kinderen zou de AAP moeten pleiten voor de volledige afschaffing van spanking in de Verenigde Staten.
