Misschien was Amerika op geen enkel moment in de recente herinnering zo vloeiend - of in ieder geval afhankelijk - van wetenschap. Om R0-waarden te begrijpen, aerosolisatie, comorbiditeiten en antivirale middelen in het nieuws moet men een voorbijgaande bekendheid hebben met virologie, epidemiologie, en, ja, vaccinologie. Met deze bekendheid komt de verwachte piek in het publieke vertrouwen voor artsen, gezondheidsleiders en gezondheidswerkers. Wat ze doen is enorm complex! Bovendien redt het echt levens!
Maar wat van? vertrouwen in vaccinaties? Toen we de pandemie ingingen, was het vertrouwen in vaccinaties hoog – 77 procent van de ondervraagden in een Amerikaanse enquête van 2018 keurde ze goed. Maar toch was het aantal niet zo hoog als de meeste medische experts zouden willen en was het de afgelopen tien jaar met zo'n 8 procent gedaald. Zal dit traject, met zoveel rijden op een vaccin om een pandemie te beëindigen (zelfs als het nog een jaar duurt), dit traject omkeren?
Op het eerste gezicht lijkt het zo. Artsen zeggen dat ze ook in hun praktijken een toename van het vaccinvertrouwen zien. "Er is een hernieuwd besef van hoe belangrijk vaccins zijn", zegt Jay W. Lee, MD, een huisarts in Huntington Beach, Californië. “COVID-19 laat ons precies zien hoe een wereld zonder vaccins eruitziet.”
Maar de meest vurige en luidruchtige mensen in de antivaccinatiegemeenschap houden stand. Op sociale media en in het openbaar beloven deze groepen al dat ze nooit een COVID-19-vaccin zullen krijgen. Ze beweren ook dat in plaats van het te schaden, COVID eigenlijk een booster is voor hun zaak – omdat sommigen vrezen dat een vaccin met spoed naar markt voordat het grondig is getest, lijken mensen die op het hek staan in het vaccindebat meer dan ooit open te staan voor de antivaccinatieboodschap, ze zeggen.
“Zeggen dat ze achterdochtig zijn over een mogelijk vaccin zou een understatement zijn. Velen geloven dat dit eindelijk het moment is waarop we microchips in vaccins stoppen om mensen te volgen en de nieuwe wereldorde in te luiden.”
Experts zeggen dat er veel redenen zijn waarom – zelfs nu het dodental van COVID-19 de 73.000 overtreft in de VS op het moment van dit schrijven – de meest fervente vaccinresistenten aan hun wapens vasthouden. Een van de ongelukkige ironieën is dat hoe effectiever inspanningen op het gebied van sociale afstand en stadsvergrendelingen de verspreiding van het virus vertragen, hoe gemakkelijker het is om te ontkennen dat COVID-19 een bedreiging vormt.
Bovendien is iets dat zo wijdverbreid is als COVID-19 moeilijk te begrijpen. "Als je bij pandemieën niemand kent die direct getroffen is, kan het moeilijk zijn om de effecten te visualiseren, en daarom lijkt de dreiging minder reëel", zegt Sarah E. DeYoung, Ph. D., een assistent-professor sociologie en strafrecht aan de Universiteit van Delaware, die: bestudeerde vaccinresistentie. “Het probleem met COVID-19, mazelen en andere uitbraken is dat ze als een ‘blauwe luchtwaarschuwing’ zijn tijdens het orkaanseizoen: Het is moeilijker om strandgangers te overtuigen om drie dagen voor de aanlanding van een grote orkaan te evacueren, omdat alles lijkt prima."
Sommigen van degenen die de anti-vaccinatiebeweging het dichtst volgen, zijn het erover eens dat de strijd tegen de meest scherpe anti-vaxxers een verloren zaak is. "Om te zeggen dat ze achterdochtig zijn over een mogelijk vaccin zou een understatement zijn", zegt Cassie, a pro-vaccin mol die tot voor kort lid was van een grote anti-vax groep om de beweging. “Velen geloven dat dit eindelijk het moment is waarop we microchips in vaccins plaatsen om mensen te volgen en de nieuwe wereldorde in te luiden. Ze zijn er vast van overtuigd dat als het virus echt is, iedereen op natuurlijke wijze immuniteit moet opbouwen.”
Dus daarin schuilt, tot verbazing van weinigen, de opvattingen van de hardcore anti-vaxxers. Maar hoe zit het met de aarzelende vaccins? Deze groep is zelf een aanzienlijke en, belangrijker nog, een die in beide richtingen kan worden geslingerd. Dit zijn ouders die bijvoorbeeld niet zeker weten of het veilig is voor hun baby om zoveel injecties tegelijk te krijgen, of ze kennen iemand wiens kind slecht reageerde op een vaccin en nu wantrouwend zijn.
Neem Daria, een moeder van twee kinderen in Irvine, Californië, die haar kinderen vaccineerde zodat ze naar de kleuterschool konden, maar hun injecties zo veel mogelijk uit elkaar hield. Niemand in haar familie krijgt griepprikken. Ze zegt dat ze in orde is met een aantal aanbevolen vaccins omdat ze weet dat ze belangrijk zijn, maar het gevoel heeft dat het er te veel zijn. Haar eerste zoon kreeg na elke injectieronde uitslag op zijn benen.
Als ze niet kon slapen, zei Daria dat ze online vaccininformatie zou onderzoeken en dat de uren lezen haar angsten niet konden wegnemen. “Er is geen moeilijk Ja of Nee over vaccinveiligheid”, zegt ze. "En je kunt vaccinmakers niet aanklagen, dus als er iets misgaat, wat moet ik dan doen?"
“De anti-vaxbeweging is goed gefinancierd en georganiseerd en valt het idee van vaccins vanuit meerdere invalshoeken aan. Terwijl wij idioten denken: 'Ik publiceer nog een paper en laat alleen de resultaten zien.' We bestrijden het niet op het juiste front.'
Net als Daria voelen veel ouders die zich midden in het vaccindebat bevinden zich vervreemd van zowel anti-vaxxers als pro-vaccinouders. Geef uiting aan hun angsten over vaccins, en sommige ouders beschouwen je als een anti-vax-idioot, zegt Daria, terwijl anti-vaxxers haar zouden berispen omdat ze haar kinderen überhaupt hadden gevaccineerd. Deze geïsoleerde positie in het debat maakt hen kwetsbaarder voor antivaccinatieberichten die is misschien overtuigender dan u denkt: de meest negatieve antivaccinatieberichten waren 500 procent effectiever dan pro-vaccinberichten, volgens recent onderzoek van antropoloog Heidi Larson, directeur van het VK non-profit Het Vaccin Vertrouwen Project, aangehaald in een TED-talk.
Hoewel ze een klein deel van de bevolking vormen, zijn anti-vaxxers meesters in overtuigende berichten. Dit komt omdat ze wendbaar zijn, snel reageren op sociale media en berichten snel aanpassen aan de markt eisen, zegt Robert Bird, een professor in bedrijfsrecht aan de Universiteit van Connecticut die de anti-vax heeft bestudeerd beweging
Veel van deze berichten zijn gebaseerd op valse informatie. De meest extreme versie hiervan komt in complottheorieën. Anti-vaxgroepen op Facebook en Reddit worden geplaagd door posters die volhouden dat Bill Gates een baby-dodend monster is dat het COVID-19-virus heeft gemaakt om volgapparatuur te implanteren in mensen, dat het virus wordt veroorzaakt door de nabijheid van 5G-zendmasten, en andere posters die zeggen dat het virus een hoax is en dat het dodental enorm is overdreven door de regering en de media.
Voor de meesten zijn deze op hun gezicht belachelijk. Maar dan zijn er subtielere boodschappen die, hoewel ze net zo ongegrond zijn, die kwetsbare, aarzelende bevolking kunnen bereiken. Onder degenen die op zijn minst geloven dat het virus echt is, zijn er meer verraderlijke beweringen dat de enige mensen die stierven aan COVID, het immuunsysteem hadden verzwakt door de griepprik van dit jaar. Ze zeggen ook dat omdat de meeste mensen herstellen van COVID-19, het hun punt bewijst dat een vaccin niet nodig is zolang we een gezond immuunsysteem hebben.
"Als je een beweging hebt die niet afhankelijk is van feiten, is het gemakkelijk om wendbaar te zijn", zegt Bird. "Een absolutistische boodschap die kan morphen en veranderen naar de behoeften van het publiek, en keer op keer wordt herhaald, behoudt een bepaalde kracht."
Wetenschappers zijn getraind om met voorzichtigheid hypothesen te stellen en alleen conclusies te trekken als het bewijs dat vereist, vervolgt hij: “Terwijl de anti-vaxbeweging is relatief vrij van die beperkingen en kan een eenvoudige, meeslepende en repetitieve boodschap brengen die mensen kan raken harten.”
Het pro-wetenschappelijke contingent is niet onberispelijk, zegt David Cennimo, MD, assistent-professor in de geneeskunde-pediatrische infectieziekte aan de Rutgers University. “De anti-vaxbeweging is goed gefinancierd en georganiseerd en valt het idee van vaccins vanuit meerdere invalshoeken aan. Terwijl wij idioten denken: 'Ik publiceer nog een paper en laat alleen de resultaten zien.' We bestrijden het niet op het juiste front.'
Dus wat is het rechterfront? Wat moet een boodschapper van de volksgezondheid, iemand die hoopt de veiligheid van Amerikanen te laten afhangen van een eventueel COVID-19-vaccin, te doen?
"Een probleem in ons vakgebied is dat we automatisch op onze hoede zijn en denken dat we met Jenny McCarthy praten elke keer dat we een vraag over vaccins krijgen."
Om te beginnen stellen experts voor dat we allemaal stoppen met het vervreemden van de vaccin-aarzelende. Door naar hen te verwijzen als "anti-vaxxers" wordt de kloof alleen maar groter en wordt een "wij vs. hen”-mentaliteit, zegt Shane Owens, een psycholoog in Commack, New York. Dat is het eerste punt dat hij zegt te willen maken in een presentatie over vaccinresistentie op de American Academy of Pediatrics in oktober. Het zou ook nuttig zijn voor beroemdheden en influencers om vaccinaties te normaliseren door bijvoorbeeld te praten over het krijgen van vaccins voor hun kinderen als een gezonde keuze, zegt hij.
"Mensen zien niet veel beroemdheden zeggen hoe belangrijk en noodzakelijk vaccins zijn, maar er zijn velen van hen die beweren dat vaccinaties slecht of op zijn minst onnodig zijn", zegt Owens.
Meer vertrouwen wekken bij artsen en de overheid zou effectiever zijn dan het maken van wetenschappelijke argumenten om te vaccineren voor het welzijn van de samenleving, zegt hij. En artsen zouden geduldiger moeten zijn bij het beantwoorden van de vragen van ouders die aarzelen over het vaccin.
"Een probleem in ons vakgebied is dat we automatisch op onze hoede zijn en denken dat we met Jenny McCarthy praten elke keer dat we een vraag over vaccins krijgen", zegt Cennimo. Artsen moeten vragen wat de specifieke zorgen van ouders zijn, zoals of het een bepaald vaccin is waar ze niet zeker van zijn of dat ze bang zijn dat te veel schoten tegelijk hun kind kunnen schaden.
Reclame die de voordelen van vaccins effectief zou kunnen communiceren, moet formuleringen bevatten die: personaliseert de boodschap, zegt DeYoung, en biedt als voorbeeld: "Je zorgt ervoor dat je kind een gordel. Je smeert haar in met zonnebrandcrème. Je beschermt ze tegen vreemden. Bescherm haar en haar vrienden tegen dodelijke ziekten.”
"Als mensen cijfers en statistieken zien, spreekt dat hen misschien niet op een emotioneel niveau aan", zegt DeYoung.
Een emotionele component is essentieel, beaamt Bird: "En het moet een beroep doen op het gevoel van gezondheid en welzijn van mensen." Omdat we thuis in quarantaine zitten, geconfronteerd met een pandemie die ongekend is in ons leven, angstig voor ouderen, onze banen, en op zoek naar een door de wetenschap ondersteunde uitweg, de aantrekkingskracht is er. We hebben alleen de juiste boodschappers nodig.
