Vorige lente, schrijver in residentie van Columbia University voor biologische wetenschappen Meehan Crist publiceerde een verzengend essay dat worstelde met de ethiek van "vruchtbaarheid in een tijd van" ramp op aarde.” De scriptie bij het essay van Crist, dat duidelijk de titel had:Is het oké om een kind te krijgen?”, wordt vrij goed weergegeven door deze passage:
De poolkappen smelten. Is het oké om een kind te krijgen? Australië staat in brand. Is het oké om een kind te krijgen? Mijn huis staat onder water, mijn oogst is mislukt, mijn gemeenschap is op de vlucht. Is het oké om een kind te krijgen? Het is in zekere zin een onmogelijke vraag... Een kind krijgen is tegelijk het meest intieme, irrationele wat een mens kan doen, ingegeven door verlangens die zo diep zijn dat we nauwelijks weten waar we heen moeten. zoeken naar hun bronnen, en een onvermijdelijke politieke daad die in toenemende mate vereist dat men niet alleen de complexe biopolitiek van zwangerschap en geboorte het hoofd biedt, maar ook de elkaar kruisende erfenissen van kolonialisme, racisme en patriarchaat, terwijl je je hoofd probeert te wikkelen rond de relatie tussen de onmogelijke uitersten van het persoonlijke en het globaal.
Klimaatveranderingis een bepalende kwestie van onze tijd. Tijdens een recent gesprek vertelde Crist ons haar essay (dat een boek aan het worden is dat) zal in de VS worden gepubliceerd door Random House en in het VK door Chatto & Windus) vond zijn oorsprong in de gesprekken die ze had toen ze overwoog om een eigen gezin te stichten. “Ik kon niet nadenken over het klimaat en het milieu en de impact van het toevoegen van nog een mens. Ik realiseerde me dat ik door deze gesprekken strompelde in mijn eigen geest, met mijn partner, met vrienden en beseffend dat we niet echt de taal hadden om hierover te praten, echt intiem en vaak irrationeel beslissingen.”
Op het eerste gezicht lijkt het verontrustend over de vraag: 'Is het oké om een kind te krijgen?' redelijk, zelfs verantwoordelijk. Erover nadenken blijkt veel complexer en lastiger. De reden is dat een dergelijke vraag de rol en verantwoordelijkheid van het individu, in plaats van regeringen of multinationale ondernemingen, ontploft bij het ‘oplossen’ van de klimaatcrisis.
Dus wat is onze individuele rol? Crist leunt op een veel geciteerd artikel van Seth Wynes en Kimberly Nicholas gepubliceerd in Brieven voor milieuonderzoek om dit te beantwoorden met vier krachtige manieren waarop we onze CO2-uitstoot kunnen beperken. Dat zijn: plantaardig eten, één transatlantische rondreis per jaar minder per vliegtuig, leven zonder auto en één kind minder.
Dat laatste is een doozy. Volgens de berekeningen van Wynes en Nicholas zou het hebben van één kind minder leiden tot een emissiebesparing die meer dan 24 keer groter is dan de volgende optie, geen auto hebben. Een Amerikaans gezin dat ervoor kiest om één kind minder te krijgen, zou, zo schrijven ze, “hetzelfde niveau van emissiereducties als 684 tieners die ervoor kiezen om de rest van hun leeft.”
Wanneer het gesprek zich een weg baant naar het onderwerp bevolkingscontrole... Laten we zeggen dat het gesprek daar netelig wordt.
Je bent niet de eerste die zich op het openbare forum afvraagt of het wel of niet oké is om kinderen te krijgen.
Meehan Crist: Dus ik volgde dit opkomende publieke discours over kinderen en klimaatverandering dat ik was zowel in de wetenschappen als in de media te zien en ik was echt bezorgd over waar dit discours was rubriek. In de wetenschappen zag ik deze trend om het menselijk leven te kwantificeren door de specifieke lens van de keuze van de consument. In de media zag ik veel stukken in verschillende registers van angst en/of wanhoop, over mensen die besluiten geen kinderen te krijgen vanwege klimaatveranderinge.
Ik denk dat er een aantal zeer politieke redenen zijn waarom mensen articuleren waarom ze geen kinderen willen hebben. Vooral, GeboorteStaking is een groep die echt interessant en ook problematisch voor mij was. En ik bracht uren en uren door met het scrollen door berichten op de BirthStrike Tumblr, luisterend naar deze stemmen van mensen die hadden besloten geen kinderen te krijgen als een daad van politiek protest.
En die gekwelde stemmen, en soms zelfs de morele helderheid van die standpunten, en zeker de moraliserende toon van sommige van de tijdschriftartikelen die ik aan het lezen was, maakten me echt bezorgd. Nog zorgwekkender, ik had gemerkt dat dit groeiend aantal gesprekken oude eugenetische ideeën over de controle van de wereldbevolking, met name ruzies over wie wel en niet baby's moet laten herverpakken als een soort nieuwe milieubeweging. En dus was ik gewoon nieuwsgierig naar hoe al deze draden in elkaar passen en wat het ons vertelt over wat het nu betekent om een kind te hebben en hoe we over deze veranderingen in de loop van de tijd denken.
“Als ik een kind ter wereld breng, zullen ze dan lijden? En het antwoord is ja, elk kind van de wereld heeft altijd geleden en geleden op manieren die hun ouders zich waarschijnlijk niet konden voorstellen."
In het oude Sparta betekende het krijgen van een kind ofwel een soldaat ofwel de moeder van toekomstige soldaten. Dus je voortplanting was noodzakelijkerwijs verpakt in het verlangen naar de vernietiging van andere menselijke populaties om je heen. Ik denk er niet aan om op die manier een baby te krijgen, maar je kunt zeker denken aan het krijgen van een baby op die manier, toch? Of, als je deel uitmaakt van een inheemse of inheemse gemeenschap, kan het krijgen van een kind worden gezien als een daad van verzet tegen een onderdrukkende of zelfs genocidale cultuur. Dus de manier waarop we denken over baby's en wat ze zijn en waarom we ze hebben, is erg veranderlijk. En ik keek naar deze leemte in een cultureel gesprek over wat het betekent om een baby te hebben in een tijd van klimaatverandering. En dat is zeker anders voor verschillende groepen en voor verschillende mensen in verschillende omstandigheden over de hele wereld, maar het voelde gewoon als een gapend gat waar ik echt nieuwsgierig naar was.
Die vraag - Zullen mijn kinderen lijden als ik ze in dit veranderende klimaat breng - is iets waar ik aan dacht toen mijn vrouw en ik het hadden over het krijgen van kinderen. Het is een onderzoekslijn die natuurlijk, redelijk en verantwoordelijk lijkt.
Tot welke conclusies ben je wel of niet gekomen?
Ik heb kinderen.
Daar ga je, toch?
Ik denk dat dit een van de meest interessante en tedere punten in dit gesprek is. Als ik een kind ter wereld breng, zullen ze dan lijden? En het antwoord is ja, elk kind dat ter wereld wordt geboren, heeft altijd geleden en geleden op manieren die hun ouders zich waarschijnlijk niet konden voorstellen. Dus dat is niet anders, vandaag, en afhankelijk van wie je bent en tot wat voor soort bronnen je toegang hebt naar en wat voor documenten u heeft, de risico's die uw kind loopt groter of kleiner zijn, Rechtsaf?
Maar we bevinden ons op een uniek historisch moment in die zin dat hoewel de toekomst niet in steen is geschreven, het een... iets vastberadener dan vroeger als we het hebben over koolstof en wereldwijde trajecten, Rechtsaf? Ik geloof niet dat we weten wat er gaat gebeuren. Ik geloof niet dat we weten hoe deze klimaatcrisis zal uitpakken. Ik denk dat het heel slecht gaat worden en ik denk dat het slecht gaat worden op manieren die we momenteel niet voorzien. En toch, die onkenbaarheid is waar ik de plaats van hoop vind, omdat het mogelijk is om een ergere ramp of een betere ramp te hebben, als dat logisch is.
En het is mogelijk dat dingen beter zijn dan we nu kunnen verwachten, om redenen die we nu niet kunnen weten.
"Ik denk dat de toekomst altijd verschrikkelijker en mooier zal zijn dan we ons ooit kunnen voorstellen en het is die specifieke onkenbaarheid die me op de been houdt. En het is ook de onkenbaarheid van wie mijn kind zal zijn en hoe de wereld waarin ze leven hen zal vormen.”
Dit wil niet zeggen dat ik een soort techno-optimist ben die denkt dat koolstofafvang ons allemaal gaat redden. Ik voel veel nederigheid tegenover historische toekomsten. Ik denk dat ik misschien meer op één lijn zit met John Berger, die spreekt over het concept van ongeslagen wanhoop, wat het idee is dat wanneer dingen er ongelooflijk uitzien guur, je kunt om je heen kijken en je kunt de werkelijke somberheid van de wereld herkennen en je kunt die wanhoop voelen zonder ook angst of gevoelens te voelen ontslag. Ik denk dat de toekomst altijd verschrikkelijker en wonderbaarlijker zal zijn dan we ons ooit kunnen voorstellen en het is die specifieke onkenbaarheid die me op de been houdt. En het is ook de onkenbaarheid van wie mijn kind zal zijn en hoe de wereld waarin ze leven hen zal vormen. En hoe zij, en hun generatie op hun beurt, de wereld zouden kunnen vormen.
Ik moet zeggen dat als je echt het gevoel hebt dat het het je niet waard is om door het lijden te moeten gaan dat je zult voelen en de angst en angst die je zult voelen als je een leven in de wereld brengt, doe het dan niet het. Je hoeft het niet te doen. Het is een volkomen redelijke reactie op ons huidige moment, en ik zeg "redelijk" met luchtaanhalingstekens omdat niets van dit alles eigenlijk rationeel is. Maar als men geen kind wil vanwege de klimaatcrisis, lijkt me dat een terechte reactie. Er is hier geen goed of fout antwoord.
De kwestie van het hebben van kinderen en het niet hebben van kinderen wordt heel snel netelig. In het begin van je essay bespreek je vier 'high impact'-acties die mensen kunnen nemen om klimaatverandering tegen te gaan. Een Amerikaans gezin dat ervoor kiest om één kind minder te krijgen, zou, zoals u aangeeft, hetzelfde niveau van emissiereducties als 684 tieners die ervoor kiezen om de rest van hun leeft.
Als je je alleen concentreert op het probleem van klimaatverandering en opwarming van de aarde, is het niet erg om geen baby's te krijgen goede hendel om in te drukken als reactie omdat het niet werkt op de tijdschaal waarop we moeten veranderen dingen. We moeten ons onmiddellijk concentreren op het organiseren van de wereldeconomie en het veranderen van politieke en economische structuren. Veranderende landbouw, veranderend transport, dat alles. Dat zijn hefbomen die onmiddellijk kunnen worden ingedrukt, als de politieke wil er is.
De relatie tussen bevolking en milieu berust op dit zeer complexe krachtenspel, toch? Dus je hebt je mensen en zeker, we eten en ademen allemaal en doen alle dingen die we doen, maar je hebt ook instellingen en markten en consumptiepatronen en technologieën. En die relatie tussen bevolking en milieu en al deze krachten wordt helemaal niet goed begrepen. Dus als mensen beginnen te praten over het totale aantal mensen op de planeet en hoeveel is te veel en hoeveel zou meer ideaal zijn, denk ik waar we het in plaats daarvan over zouden moeten hebben, is hoe we ons organiseren om de beschikbare middelen die we hebben beter te gebruiken voordat we over ruimen gaan praten mensen.
Vertel me over dit personage Thomas Malthus.
Het is onmogelijk om over de wereldbevolking te praten zonder te praten over de geschiedenis van de manier waarop we over de wereldbevolking hebben gedacht. Malthus zei zoiets als: “De macht van de bevolking is zo superieur aan de macht van de aarde om de mens in zijn levensonderhoud te voorzien, dat een voortijdige dood op de een of andere manier de mensheid moet treffen.”
Kortom, hij keek naar Engeland aan het einde van de 18e eeuw, en hij keek naar menselijke populaties in relatie tot, met name, voedselproductie. Hij merkte op dat wanneer de productie toenam, er sprake was van een zeer tijdelijke verhoging van de levensstandaard, waardoor mensen meer baby's kregen. En omdat er meer baby's waren, daalde de levensstandaard. Dus zijn analyse was dat mensen de neiging hebben om overvloedige hulpbronnen te gebruiken om gewoon meer mensen te creëren, in plaats van hun eigen levensstandaard daadwerkelijk te verbeteren. Na verloop van tijd zou een menselijke bevolking alleen maar aanzwellen en aanzwellen totdat er niet genoeg voedsel was om iedereen te onderhouden en dan zou er deze catastrofale decimering van de menselijke bevolking zijn. Alleen de allersterksten zouden overleven.
Het denken van Malthus was echt plakkerig. Beleidsmakers, economen en wetenschappers bogen zich echt over dit idee dat mensen hielp tot zaken als sociaal darwinisme en eugenetica te komen. Dus dan krijg je dingen als gedwongen sterilisatieprogramma's. In Puerto Rico gebruikte de Amerikaanse regering tussen 1936 en ’68 armoede en werkloosheid als rechtvaardiging voor het steriliseren van vrouwen. Kortom, deze mensen zijn te arm en er is geen werk voor hen, dus waarom zouden ze eigenlijk kinderen willen hebben? We moeten ervoor zorgen dat ze geen baby's meer krijgen. Tijdens deze periode steriliseerde de regering bijna 35 procent van de vrouwen in de vruchtbare leeftijd in Puerto Rico. Dit soort dingen gebeurde over de hele wereld en gebeurt nog steeds. Net als in 2012 krijg je berichten uit Oezbekistan dat de gedwongen sterilisatie van vrouwen met twee of soms drie kinderen plaatsvindt in een poging de bevolking laag te houden.
Dit is al heel lang een zeer krachtige en verderfelijke en diep racistische manier om met individuele mensen om te gaan. En dus als we naar vandaag springen en nadenken over het klimaat en het "probleem van de wereldbevolking" - en je kijkt naar deze wetenschappelijke studies die uitkomen en zeggen: 'hey, het ding dat je kunt doen is één kind minder hebben, dat zou heel goed zijn voor het klimaat' - het is ook belangrijk om te kijken hoe deze ideeën rechtstreeks bijdragen aan de eco-fascistische fantasieën die je ziet in de Deep Green Rechtsaf. Dit zijn ideeën die hebben bijgedragen aan het ophitsen van massaschieters in Texas en Nieuw-Zeeland.
De Deep Green toch?
Dit hangt tot op zekere hoogte samen met de geschiedenis van de diepe ecologie. Kortom, er was een verschuiving tijdens de milieubeweging tussen de jaren '60 en de jaren '90, waarbij: mensen begonnen te argumenteren dat mensen moreel gezien niet meer waard zijn om te leven dan enig ander leven op dit punt planeet.
Wanneer je de mens decentreert van wat je waardeert, begin je met het bedenken van meer waarde voor niet-menselijk leven, wat in veel opzichten misschien een goede zaak is. Maar je rent ook op deze zeer, zeer gladde helling naar het devalueren van het menselijk leven tot het punt dat je uitkomt op eco-fascistische fantasieën, waar deze visioenen zijn van gesloten grenzen en raciale zuiverheid en doodseskaders die de mensen zullen doden die geacht zijn ongeschikt. Mensen die genetisch of sociaal ongeschikt zijn bevonden, mogen geen nakomelingen krijgen. Er zullen geboortevergunningen zijn. Om het waardevolle, mooie, groene, wonderlijke van het leven op aarde te redden, moeten we meedogenloos zijn tegenover mensen - en bij sommige mensen meer dan bij anderen.
“Je kunt wanhoop voelen zonder toe te geven aan angst of berusting; je kunt nog steeds proberen in de wereld te zijn, hoe je zou willen dat de wereld was.”
Het zijn niet alleen extreemrechtse eco-fascisten die zo denken; er zijn veel meer centristische denkwijzen die een gecompliceerde relatie hebben tussen de belangenbehartiging van vrouwen en anticonceptie en klimaatverandering. En het idee is dat als vrouwen worden opgeleid en toegang hebben tot anticonceptie, ze minder baby's krijgen, dus we vrouwen anticonceptie moeten geven en ervoor moeten zorgen dat ze worden opgeleid om de wereldwijde menselijke bevolking. Er is een heel belangrijk ‘wij’ in die zin. ‘We' is meestal geïndustrialiseerde westerse landen die culturen binnengaan die niet de hunne zijn en deze ideeën opleggen.
Er is op veel plaatsen een grote onvervulde behoefte aan reproductieve zorg en anticonceptie en er zijn plaatsen waar vrouwen voor vechten die rechten hebben en die dingen echt willen hebben en minder baby's willen hebben... Maar al te vaak het idee dat we moeten streven naar lager emissies via toegang tot anticonceptie en gezinsplanning legt de verantwoordelijkheid op zwarte en bruine vrouwen in ontwikkelingslanden om minder te hebben baby's.
Mensen die binnenkomen van buiten gemeenschappen en buiten die culturen, die actief proberen de culturele normen te veranderen in gemeenschappen die historisch onderworpen zijn geweest aan diezelfde mensen om minder mensen op de planeet te hebben, zodat de consumptie tot op zekere hoogte kan doorgaan zoals het doorgaat, is zeer problematisch, toch? De ideeën voor lagere emissies door toegang tot anticonceptie en gezinsplanning leggen de verantwoordelijkheid op zwarte en bruine vrouwen in ontwikkelingslanden om minder baby's te krijgen. Ik denk dat het een heel problematische benadering is om de last van het oplossen van het probleem van klimaatverandering op het lichaam van vrouwen te leggen, en in het bijzonder op het lichaam van arme zwarte en bruine vrouwen.
Dus populatiecontrole is uit.
Rechts.
Maar ik maak me nog steeds zorgen over klimaatverandering, wat moet ik doen?
Dus de 'Wat doen we?' Ik denk dat we een voorbeeld kunnen nemen aan zwarte feministen zoals Sister Song, die de term reproductieve rechtvaardigheid bedacht. In dat kader is er aandacht voor het recht om kinderen op te voeden in een gezonde omgeving. En dus hebben sommige mensen gesuggereerd dat we zouden moeten vechten voor het recht op een klimaatneutraal kind. Mijn vraag is, hoe zou dat eruit zien? Wat zou het betekenen om een klimaatneutraal kind op deze planeet te hebben? Het zou waarschijnlijk betekenen dat we onze middelen anders en beter hadden ingericht. Mijn neiging is om daarvoor aan te dringen, in plaats van te streven naar minder mensen.
Ik sprak onlangs met de klimatoloog Gavin Schmidt. Hij maakte het punt dat je niet zo verstrikt kunt raken in je zorgen te maken over het elke week weggooien van de recycling, want in werkelijkheid maakt het niet uit dat je alle plastic flessen in de prullenbak gooit. Maar ik doe dat: ik gebruik geen plastic zakjes voor eenmalig gebruik; Ik krijg elke week alle Gatorade-flessen in de prullenbak; Ik denk aan een elektrische auto en zonnepanelen op mijn dak.
En je denkt: 'Fuck it, als we naar de vergetelheid razen, waarom zou je je dan druk maken?'
Ik voel eigenlijk net het tegenovergestelde. Ik heb het gevoel dat goed zijn en proberen te helpen, wat er ook gebeurt, nog steeds de moeite waard is.
Ik denk dat dat aansluit bij het idee van John Berger, toch? Je kunt wanhoop voelen zonder toe te geven aan angst of berusting; je kunt nog steeds proberen om in de wereld te zijn, hoe je zou willen dat de wereld was. En ik denk echt dat Gavin het niet bij het verkeerde eind heeft in die zin dat als er geen enorme transformationele veranderingen worden gemaakt bij de... overheids- en bedrijfsniveau, het maakt niet uit of je in een yurt woont en alleen zeewier eet en geen kinderen hebt, Rechtsaf? Maar ik denk niet dat dit betekent dat individuele actie zinloos is. Ik heb de neiging om sceptisch te staan tegenover verhalen die de nadruk leggen op individuele actie, gewoon in het algemeen. Vooral de keuze van de consument omdat de behoefte om deze goede groene consumenten te zijn, is gebruikt en gepropageerd door fossiele brandstofbedrijven om de verantwoordelijkheid van bedrijven af te schuiven en weg van machtige industrieën naar individuen. En ik ben ook sceptisch, want zoals Gavin je al zei, individuele keuzes kunnen de systemische oorzaken van klimaatverandering niet echt aanpakken, toch? Overheden en bedrijven zullen verantwoordelijk moeten worden gehouden voor praktijken die het milieu vervuilen en klimaatverandering veroorzaken en elke dag letterlijk mensen doden.
Ter vergelijking: ingrijpende veranderingen in individuele gewoonten, met name in rijke landen, waar de consumptie per hoofd van de bevolking zeer hoog is, zou tot lagere emissies kunnen leiden. Toen de coronavirusvergrendelingen plaatsvonden, hadden mensen het over hoe de vermindering van vliegreizen de wereldwijde uitstoot zou kunnen verminderen.
En het is waar dat een vermindering van vliegreizen de luchtvaartemissies zou kunnen verminderen, maar de luchtvaart is goed voor slechts 2,5% van wereldwijde emissies en passagiersreizen, individuele consumenten die tickets kopen en op vliegtuigen springen, is niet het grootste deel van het vliegtuig verkeer. Veel daarvan heeft te maken met de industrie. Dus wat telt in termen van de klimaatcrisis zijn zaken als zware industrie, energie en landbouw. En veranderingen in consumentengewoonten zullen in de toekomst heel weinig betekenen als we er ook niet in slagen de wereldeconomie koolstofarm te maken.
Ik ben geneigd te denken dat individuele actie er misschien minder toe doet in termen van directe vermindering van de wereldwijde koolstofemissies en veel meer omdat van wat sociale wetenschappers gedragsbesmetting noemen, wat verwijst naar de manier waarop ideeën en gedrag zich via een bevolking. Dus in termen van klimaatactie kunnen individuele acties een rimpeleffect hebben in een gemeenschap die daadwerkelijk leidt tot veranderingen in stemmen en zelfs beleid.
Als je al je Gatorade-flessen eruit haalt, ziet je buurman je dat doen en ze beginnen hun Gatorade-flessen te pakken en dan heb je een gesprek over hoe: "Man, recycling lijkt er echt toe te doen, want klimaatverandering en hey, wist je dat ze een pijpleiding aan het bouwen zijn in onze buurt? Wow, misschien moeten we ons daar druk over maken." Individuele actie kan echt iemands eigen politieke verplichtingen bevestigen, en het kan helpen om een gemeenschap op te bouwen rond gedeelde waarden, die vervolgens de basis kunnen worden van collectieve politieke actie. Dus ik zou niet zeggen dat het er niet toe doet, niet recyclen, die dingen niet doen, want je gaat geen koolstof uit de lucht halen. Ik zou zeggen dat het er wel toe doet, alleen op een andere manier.
Dus als we het hebben over rentmeesterschap, moeten we dan de CO2-voetafdrukcalculator inbellen en op die manier leven?
Het is heel, heel belangrijk op te merken dat BP – dat is British Petroleum – degenen zijn die het idee van de CO2-voetafdruk populair hebben gemaakt. Ze hebben het uit de academische obscuriteit geplukt en ze hebben deze webgebaseerde CO2-voetafdrukcalculators gemaakt die je zou kunnen gebruiken, die je nu overal ziet, toch?
Maar de CO2-voetafdruk is op dit moment zo'n alomtegenwoordig idee. Het is ongelooflijk hoe goed fossiele brandstofbedrijven zijn in propaganda en hoe goed ze zijn in het opzetten van culturele gesprekken. We leven nu allemaal in hun wereld, we gebruiken hun taal, we denken aan hun gedachten omdat ze heel hard hebben gewerkt om het zo te maken.
Ideeën zoals de CO2-voetafdrukcalculator verschuiven de verantwoordelijkheid voor wereldwijde emissies van systemische actoren, zoals BP, naar individuen. Systeemactoren, waaronder overheden, hebben er zeker baat bij dat wij zo denken. Het geeft bedrijven een pasje en legt tegelijkertijd deze ongelooflijk zware last van morele verantwoordelijkheid op mensen die in systemen leven waar ze niet vrij zijn om koolstofneutrale keuzes te maken. Dus je zit gevangen in deze ongelooflijke binding.
Het baart me ook zorgen omdat het accepteert dat deze neoliberale orde die de klimaatcrisis heeft veroorzaakt, onvermijdelijk is, toch? En dringt erop aan dat de reacties op deze crisis in hetzelfde systeem moeten plaatsvinden. En dus is het jouw taak om je ecologische voetafdruk te verkleinen door minder vlees te eten, maar je kunt nooit CO2-neutraal voedsel kopen. Je moet echt met het openbaar vervoer komen, maar als je een baan hebt die aan de andere kant van het land is? stad, je zou met de auto naar je werk moeten en dan ben je moreel verantwoordelijk voor de uitstoot daarvan auto. Maar wat ga je doen? Ontslag nemen? Je hebt je baan nodig omdat je dat niet-koolstofneutrale voedsel moet kopen.
Ik denk ook dat deze specifieke framing het feit negeert dat mensen die in verschillende delen van de wereld wonen, echt verschillende per uitstoot van de bevolking en dat overconsumptie in het mondiale noorden betekent dat kinderen die in het mondiale noorden zijn geboren, veel meer hebben per hoofd van de bevolking uitstoot. En het betekent ook dat mensen in het Zuiden de gevolgen van de klimaatcrisis gaan voelen met veel meer kracht zonder de acties te hebben ondernomen waarvoor dit morele systeem ons zogenaamd verantwoordelijk maakt voor.
Oké, de ecologische voetafdruk is eruit. In plaats daarvan zitten we vast in grootbeelddenken. Als het gaat om het kiezen van wat te eten en welke politiek we moeten steunen en of we wel of niet een kind op deze wereld willen zetten, moeten we aan... alles denken.
Ik denk dat in de komende decennia de manieren waarop gesprekken over klimaatverandering, immigratie, energie en bevolking, hoe die dingen zich ontvouwen, zal waarschijnlijk de vorm van onze toekomstige democratie in kaart brengen en mogelijk de vorm van de wereld. Ik denk dat ik er landbouw en voedselproductie in zou stoppen, evenals distributie. Voedsel, energie, klimaat, immigratie en bevolking. De samenhang van die dingen en de manieren waarop we beleid rond die dingen maken, zelfs als dat niet het geval is onderling verbonden lijken te zijn, heb ik het gevoel dat ze waarschijnlijk, op een bepaald basisniveau, fundamenteel zullen zijn voor onze toekomst.
Deze dingen zitten in onze meest intieme gesprekken en beslissingen. Als je met je partner in een kamer zit te praten over of je al dan niet een leven in de wereld wilt brengen, wordt dat gesprek op diepgaande wijze gevormd door al deze krachten. En het betekent niet dat dat gesprek ook niet intiem en eerlijk is en de ontmoeting van twee geesten. Het is alleen zo dat onze geest wordt gevormd door het water waarin we zwemmen.
