Opvoeden is tegenwoordig moeilijk. Heel moeilijk. De lonen stagneren te midden van inflatie en stijgende kosten van huisvesting en kinderopvang. Er zijn ook zeer weinig of geen sociale programma's om gezinnen te ondersteunen. Van de weinige die er zijn, zijn de meeste gebaseerd op behoeften en gereserveerd voor de allerarmsten. Maar zelfs die programma's zijn precair, die jaarlijks worden gefinancierd, en voortdurend worden onderworpen aan politiek geklets over werkvereisten. Ondertussen is de middenklasse wordt eruit geperst hulp die ook zij nodig hebben. Bedenk dat veel ouders tot een derde van hun inkomen besteden aan kinderopvang totdat hun kinderen naar de kleuterschool gaan.
Met de verkiezingen van 2020 voor de deur, hebben veel politici het podium betreden om te praten over programma's waarvan zij denken dat ze middenklassegezinnen zouden helpen gedijen. Maar wat hebben Amerikaanse gezinnen eigenlijk nodig? Om daar achter te komen, spraken we met drie economen over wat volgens hen Amerikaanse middenklasse gezinnen het meest zou helpen en waarom. Van overwerkbescherming en baangaranties tot betaald gezins- en ziekteverlof, hier zijn hun suggesties.
Een banengarantieGesuggereerd door: Alan Aja, Associate Professor aan Brooklyn College, Lid, Raad van Bestuur van Nationale banen voor alle coalities, co-auteur van Wat we verkeerd doen aan het dichten van de welvaartskloof
Waarom: De Job Guarantee is een heel Amerikaans idee. Als een persoon geen werk kan vinden op de arbeidsmarkt in het algemeen, dan moet de overheid een plan hebben, of een daadwerkelijk beleid waarbij iemand een baan met een leefbaar loon kan vinden. Ze zouden ook een arbeidstraining in het programma kunnen hebben die veel lijkt op een permanente Works Progress Administration die we hadden onder het bestuur van de FDR.
Mensen moeten betaald worden voor hun werk! We zouden een op de publieke sector gerichte baangarantie moeten hebben die veel lijkt op het oude, voormalige Civilian Conservation Corp. Dat zou zo transformerend zijn, vooral voor zwarte en Latinx-families. De reden dat ik dat zeg is dat, terwijl Trump bezig is met het aanprijzen van een laag werkloosheidscijfer, die statistiek door zelf meet niet degenen die zichzelf helemaal uit de beroepsbevolking hebben gehaald, die het hebben opgegeven zoeken.
Dat percentage onderschat wie er echt op zoek is naar werk. Het andere probleem is dat deze nieuwe economie grotendeels bestaat uit precaire arbeid. Gig economie, baan naar baan, parttime. Mensen gooien veel met de termen 'Uber' en 'Lyft', toch? Dit zijn instabiele vormen van arbeid die niet winstgevend zijn. Ze zijn geen vakbond. Ze hebben geen leefloon. Ze komen niet met gezondheidszorg. Dus ik ga gewoon ronduit kritisch zijn en zeggen dat Trump opschept over banen, maar de vraag is: wat voor soort banen? En wat betalen ze? Is hier een middel tot een doel?
[De gig-economie] kent ook geen grenzen. iedereen kan erin verstrikt raken en er, zou ik zeggen, het slachtoffer van worden. Maar tegelijkertijd, aangezien we het hebben over een grotere economie die onevenredig veel zwarte en Latinx-gemeenschappen, maar niet vanwege een gebrek aan vaardigheden of zogenaamd verkeerde culturele waarden, maar ronduit discriminatie.
Veel werk dat ik doe met collega's benadrukt dat een van de best opgeleide groepen in de V.S. zijn zwarte, Latinx en Afro-Latinx vrouwen. En toch ontvangen ze niet hetzelfde inkomen - en rijkdom - als blanke mannen zonder universitaire diploma's. Met andere woorden, zwarte huishoudens waar het hoofd van het huishouden een universitaire graad heeft, bezitten minder vermogen dan een blank huishouden waar het hoofd van het huishouden de middelbare school heeft verlaten.
Dus als ik zeg dat dit soort economieën grotendeels discriminerend zijn, heb ik het over de grotere arbeidsmarkt waarop mensen die vaardigheden wel bezitten. Ze hebben de softskills. Ze hebben het onderwijs. Het is niet omdat ze de verkeerde familiewaarden hebben of omdat ze niet hard genoeg werken. We hebben bewijs waaruit blijkt dat gekleurde mensen twee keer zo hard werken en meer onderwijs gebruiken, en toch komen welvaartsniveaus en opleidingsniveau niet overeen met de inspanning die we leveren aan het verhaal van onze economie in de omgeving van.
Meritocratie is een mythe. Dus als we het hebben over de baangarantie, haal je de structuur van discriminatie weg omdat de overheid iedereen een baan moet geven. Coretta Scott King gevochten voor een baangarantie ruim na de moord op haar man. Ze zag het niet alleen als een middel om de werkloosheid te beteugelen, maar ook om mensen aan het werk te zetten voor gemeenschappen, in plaats van ze naar de oorlog te sturen, die onevenredig wordt gedragen door gekleurde gemeenschappen. Dat zei ze in Vietnam en later in de jaren '80 en '90. Ze was een sterke pleitbezorger. En zo waren veel burgerrechtengroepen. Dit is dus een idee met een lange geschiedenis.
Een baangarantie weerspreekt dat volledig, dat elke stad of staat zou kunnen implementeren. Het werkloosheidspercentage is historisch altijd twee keer zo hoog geweest voor zwarte Amerikanen dan voor blanke Amerikanen. En de Latinx-gemeenschap neemt een middenpositie in, waar je verschillende werkloosheid en ondertewerkstelling hebt. Meestal komt het dichter bij de zwarte werkloosheid en ondertewerkstelling.
Ik heb altijd geloofd - en ik leen van mijn collega Darrick Hamilton hier - dat als het blanke werkloosheidscijfer op het niveau zou zijn dat het zwarte en Latinx-cijfer nu is, we het een nationale crisis zouden noemen. Dit idee van een federale-naar-gemeentelijke baangarantie zou al geïmplementeerd zijn.
De Works Progress Administration bood mensen een baan voor de openbare dienst - mensen bouwden wegen, dammen, theaters en gemeenschapscentra en waren daar erg trots op. Als je kijkt naar het rapport van de American Society of Civil Engineers, hebben ze onze infrastructuur - van onze onderwijsfaciliteiten tot onze parken tot veilig water en sanitaire voorzieningen - een puinhoop genoemd. Stel je voor dat je mensen daarvoor aan het werk zet onder een federaal, staats-, gemeentelijk niveau van baangaranties.
Betaald gezins- en medisch verlofGesuggereerd door: Dr. Eileen Appelbaum, Co-directeur van het Centrum voor Economisch en BeleidsonderzoekWaarom: Betaald gezin en medisch verlof enorm belangrijk is. We weten dat gezinnen die geen verlof kunnen opnemen wanneer ze het nodig hebben voor hun eigen gezondheid, om voor een echtgenoot, kinderen of ouders te zorgen, in een ellendige situatie terechtkomen. Brengen we eten op tafel of zorgen we voor ons kind dat echt ziek is? Niemand zou die keuzes moeten maken. Veel mensen kunnen deze bladeren niet opnemen, onder meer omdat ze niet worden betaald.
ik heb gestudeerd betaald gezins- en medisch verlof in Californië. Toen de bladeren onbetaald waren, was het, in vergelijking met moeders, zeer zeldzaam dat vaders afhakten bij de geboorte van een kind. Ze vertelden het vaak niet eens aan mensen op het werk. Ze zouden gewoon om twee vakantiedagen vragen, en er zijn als de moeder beviel en er zijn om de baby mee naar huis te nemen, en er niet te zijn als de moeder herstelt en er niet te zijn om een band met de kind. We weten veel over het belang van vaders die in het begin de tijd hebben om een band met een kind op te bouwen. We hebben veel onderzoek dat aantoont dat de eerste hechting jarenlang doorwerkt in het leven van de vader en het leven van het kind. Ze zijn veel dichterbij als het kind opgroeit.
Toen het verlof eenmaal was betaald, zagen we een gestage toename van het aandeel nieuwe vaders dat verlof nam, veel dichter bij 50/50 dan vroeger.
Door middel van interviews ontdekten we dat wanneer gezinsverlof onbetaald is, mannen meestal denken: dat is niet voor mij bedoeld. Iedereen weet dat mannen de kostwinners zouden moeten zijn. Dus als het onbetaald is, zeggen mannen: "Dat kan onmogelijk voor mij zijn." Door het te laten betalen, is de houding van mannen in de loop van de tijd enorm veranderd.
We ontdekten ook dat werkgevers nu veel gunstiger stonden tegenover mannen die met verlof gingen. Iedereen begreep dat dit verlof zowel voor mannen als voor vrouwen is. Toen we in het veld waren, bezochten we een bedrijf dat ons trots vertelde dat ze hun eerste babyshower hadden gehad voor een mannelijke werknemer.
We interviewden managers die geconfronteerd werden met situaties waarin ze een stervende ouder hadden. Ze wilden zo veel mogelijk tijd met hen kunnen doorbrengen. Dit was een mannelijke werknemer in een IT-bedrijf - je weet wat de cultuur is. Maar desondanks, omdat het verlof werd betaald, nam hij niet alle zes weken in één keer op. Maar in die tijd nam hij hier en daar een paar dagen om zoveel mogelijk bij de stervende ouder te zijn in de laatste maanden van hun leven.
Meer dan 95 procent van de bedrijven in Californië vertelde ons dat het betalen van medisch verlof voor de familie in Californië het moreel verbeterde en de omzet verminderde.
Betaald gezin en medisch verlof staat de vader toe om zich te hechten aan het kind; staat de vader toe om voor de moeder te zorgen; staat de vader toe om de ziekte of de zorg aan het levenseinde van zijn eigen ouders te verzorgen, wat erg belangrijk is; het zorgt voor meer gendergelijkheid binnen het huishouden wat betreft de zorg voor kinderen en huishoudelijke taken; en, de grotere gendergelijkheid binnen het huishouden, blijkt juist gunstig te zijn voor het vermogen van de vrouw om een baan te houden en ook om inkomen te genereren. Dus op die manier komt het ook de familie ten goede. Dit heeft dus mijn hoogste prioriteit. Ik begrijp dat er veel beleid is. Ik steun ze allemaal. Maar mijn hoogste prioriteit is betaald gezinsverlof en medisch verlof voor iedereen in Amerika. We zeggen graag dat je de baasloterij niet hoeft te winnen. Sommige mensen werken voor genereuze bedrijven; zo'n 48 procent van de mensen met laagbetaalde banen heeft niet eens één dag vakantie. Ze kunnen niet eens op vakantie als hun kind is geboren.
Overwerkbeschermingen.Gesuggereerd door: David Cooper, Senior Economisch Analist bij het Economic Policy Institute, co-directeur van de Economische analyse en onderzoeksnetwerkWaarom: De meeste mensen zijn bekend met het begrip overwerk. Het is gemaakt als onderdeel van de Wet op de eerlijke arbeidsnormen, een wet die in 1938 werd aangenomen en zowel het minimumloon als overuren vastlegde. Het creëerde in wezen minimumloonnormen en het stelde een plafond voor uren - het creëerde de 40-urige werkweek door te eisen dat dat de meeste werknemers, wanneer ze meer dan 40 uur per week werken, meer moesten worden gecompenseerd voor eventuele extra uren daarna 40. Daarbij creëerde het dit scenario waarin werknemers de huid in het spel hebben, omdat ze werknemers willen vragen om te werken buitensporige uren, en daarmee bedoel ik, als ze meer dan 40 uur werken, moeten werknemers 1,5 keer hun normale tarief worden betaald van betalen.
Toen de wet voor het eerst werd gemaakt, werd aangenomen dat deze bescherming van toepassing was op de meeste Amerikaanse werknemers. Dat omvatte zowel werknemers per uur als loontrekkenden. Nu is er een uitzondering op de overwerkregel. Dat heet de "Executieve administratieve of professionele vrijstelling." Wat het in feite betekent, is dat de minister van Arbeid werknemers die managers, leidinggevenden en hoogopgeleide professionals waren, kon vrijstellen. Dit waren mensen met een aanzienlijke onderhandelingsmacht in hun werk en op de markt waarvoor ze niet beschermd hoefden te worden overuren, in de veronderstelling dat ze al genoeg werden betaald om ze al te compenseren als ze worden gevraagd om meer dan 40. te werken uur.
Om in aanmerking te komen voor deze vrijstelling, moet aan drie criteria worden voldaan. Iemand moest in loondienst worden betaald; ze moesten slagen voor de functietest, wat een complexe afweging is van hun functieverantwoordelijkheden; en ze moesten boven een salarisdrempel worden betaald, een duidelijke, heldere lijn die aangeeft wie eigenlijk een goedbetaalde professional is versus een hoogbetaalde professional. een gewone arbeider.
Die salarisgrens is in de loop van de tijd veranderd. De laatste keer dat het aanzienlijk werd bijgewerkt, was in 1975. Op dat moment kwam ongeveer 63 procent van alle loontrekkende werknemers in de Verenigde Staten in aanmerking voor overwerk als ze meer dan 40 uur per week werkten, puur op basis van die drempel. Bijna tweederde van alle loontrekkende in de VS kwamen automatisch in aanmerking voor overwerk. Het aandeel dat vandaag in aanmerking komt is minder dan 7 procent. We hebben dus een enorm deel van het personeelsbestand dat een salaris krijgt en mogelijk wordt gevraagd 45, 50, 60, 70 uur per week werken zonder extra vergoeding voor die extra uren, en dat is een probleem.
Die 7 procent is puur gebaseerd op waardeerosie van de salarisgrens. De huidige drempel onder de federale wetgeving is $ 455 per week. Dat is een jaarsalaris van ongeveer $ 24.000 per jaar. Dus de reden waarom minder dan 7 procent van de loontrekkenden in aanmerking komt, is omdat minder dan 7 procent minder dan $ 24.000 per jaar verdient.
Ze moeten zich op die drempel richten; dat is de eenvoudigste manier om het te doen. Er is in 2016 een regel geprobeerd om die drempel te verhogen tot $ 913 per week, wat ongeveer $ 48.000 per jaar zou zijn geweest. En dat zou automatisch een aanzienlijk groter deel van het personeelsbestand hebben gedekt, maar die overwerkregel werd voor de rechtbank aangevochten en toen de regering-Trump aantrad, verdedigde de regel niet in de rechtbank.
We weten empirisch dat Amerikaanse huishoudens nu veel meer uren werken dan in de jaren zeventig. Een tweeoudergezin werkt nu ongeveer 12 procent meer uren per jaar dan in 1978. Dat zijn ongeveer 390 uur meer per jaar per jaar dan toen.
Uitgangspunt hierbij is dat als er geen consequenties zijn aan het vragen van werknemers om buitensporig te werken, er meer mensen overwerkt zullen raken. Voor die tijd worden ze niet betaald. Dat is de tijd die ze zouden moeten kunnen besteden aan hun gezinnen en hun kinderen. Er is zoveel onderzoek dat wijst op de voordelen van kinderen die tijd kunnen doorbrengen met hun ouders en vooral hun vaders. Dit is een duidelijk beleid dat werknemers meer tijd buiten het kantoor zou geven. Als ze nog steeds worden gevraagd om extra uren te werken, krijgen ze daar in ieder geval een vergoeding voor, zodat ze een hoger loon krijgen, wat gunstig is voor werkende gezinnen.
Er zijn mensen voor wie, de manier waarop bedrijven zouden reageren, zou zijn om te stoppen met het overbelasten van hun werknemers. Voor anderen zou het zijn dat ze overuren in aanmerking komen en ze overuren betalen en ze op extra uren blijven werken, maar ze zullen er tenminste voor betaald worden. En de derde is dat als het bedrijf iemand wil kunnen vragen om veel uren te werken zonder overwerkvergoeding, ze het salaris van die persoon gewoon tot de drempel kunnen verhogen. Dat is op dat moment gewoon een hoger salaris. Twaalf en een half miljoen werknemers in de VS zouden door de regels worden getroffen als ze zouden worden bijgewerkt.
