RJ Jong hield nooit van geweren. De auteur groeide op in Hattiesburg, Mississippi, een plaats doordrenkt van wapencultuur en overspoeld met zuidelijke vlaggen. Als jonge zwarte jongen leerden zijn ouders hem dat wapens je dood kunnen maken; dat niet elke politieagent je kwaad wil doen, maar niet iedereen is bereid je het voordeel van de twijfel te geven; dat je op de hoogte moet zijn van het pistool in de kamer; dat het niet uitmaakt hoe goed elke persoon aan de andere kant van een pistool is - ze hebben nog steeds dezelfde kracht, dezelfde trekkervinger en ze kunnen er nog steeds in knijpen.
Dus RJ had geen relatie met wapens. Totdat hij de vrouw ontmoette met wie hij zou trouwen en tijdens het verkeringsproces een band kreeg met zijn toekomstige schoonvader over zijn enthousiaste wapenbezit. RJ besloot toen om zelf in de wapencultuur te duiken en te begrijpen waarom mensen wapens bezitten, waarom ze ze nodig hebben en waarom ze ze niet zullen opgeven. Dus hij deed het. Het resulterende boek,
U bent dus een kaartdragend NRA-lid. Waarom besloot je, na een leven lang nooit een wapen te hebben gehad, om mee te doen?
Ik ben niet lid geworden van de NRA omdat ik een kaartdragend lid van de verborgen draagkliek wilde zijn. Ik werd lid van de NRA, zodat ik de instructeurscertificering kon behalen.
Waarom wilde je dat?
Ik wilde een fundamentele vraag beantwoorden: kan een goede man met een pistool beter zijn dan een slechterik met een pistool? Aantoonbaar meesterlijk worden met een pistool is een van de beste manieren om die vraag te beantwoorden. Ik kreeg een NRA-certificering omdat niemand me kon vertellen of ik al dan niet goed ben met een geweer of dat ik ze al dan niet begrijp. Er is iets heel, heel belangrijks in de samenleving om bekend te staan als een expert in jouw vakgebied. Je moet er iets belangrijks en slims over te zeggen hebben.
Dus, als expert, wat vind je van de staat van wapenrechten en wapenbezit in Amerika?
Mensen zijn bang. De meeste mensen zijn niet bereid om niet alleen hun angst te erkennen, maar ook de angst van anderen. Het lijkt alsof iedereen een pistool wil of bang is voor een pistool. Ik zeg in het boek dat ik bang ben dat zowel zwarte als blanke mensen worden gedumpt omdat ze bang zijn dat elkaar iets met elkaar gaat doen.
Draagt u, gezien uw bewering dat wapenbezit over angst gaat, op dit moment?
Nee. Ik draag geen wapen, want dat is niet de manier om iemand te vragen zijn gedrag te veranderen. Je kunt iemands gedrag niet veranderen door ze met geweld te bedreigen. Een pistool op je persoon is een bedreiging met geweld. Er is maar één reden voor het bestaan van een wapen: om geweld te gebruiken. Het is een behoorlijke presse-papier, maar ik kan een presse-papier kopen. Het is een behoorlijke hamer, maar daar heb ik een hamer voor. Als ik iemand zou willen vermoorden, zou ik een pistool pakken.
En ik wil niemand vermoorden. Ik geloof niet dat iemands leven waardevoller is dan het mijne. Dus ik geef mezelf niet de mogelijkheid om zelfs maar in de buurt van dat pistool te komen als een manier van communiceren.
Laten we hier doorheen lopen vanuit de positie van een agent. Trayvon Martin was 17 toen ik 25 was. Tamir Rice was een kind. Laquan McDonald was een kind. Botham Jean was vijf jaar jonger dan ik. Antwoine Rose werd deze zomer 17. In al die gevallen, als ik een pistool had, wat is dan de beste uitkomst?
Een pistool hebben lijkt veel op het hebben van Mjolnir. Weet je wat dat is?
Nee, dat doe ik niet. Wat is het?
Mjolnir is de hamer van Thor. Dus als je de hamer van Thor had, zou je die dan niet gebruiken? Dit is een mystiek wapen. Het roept donder op, het roept bliksem op. Het vliegt door de lucht. Het is gemaakt van de krachtigste stof ter wereld. Het is ook de handtekening van een van de meest gerespecteerde superhelden ter wereld. Als je die hamer had en ik zei dat je hem niet moest gebruiken, wat zou je dan tegen me zeggen? Het hebben van een pistool is als het hebben van een superkracht. Stel je nu 310 miljoen Thor's hamers voor in ons land. Stel je nu voor dat je al die hamers probeert te verzamelen. Of vraag mensen om ze allemaal op te schrijven. Of vertel ze dat er een betere manier is om te leven. Ik denk dat de meeste mensen het niet met je eens zijn.
Wat heb je in de loop van je boek geleerd: over wapens kopen, naar wapenshows gaan, jezelf laten kennismaken met de cultuur?
Een van de belangrijkste dingen die ik heb geleerd, dat niets met wapens te maken heeft, is het belang van het stellen van een goede vervolgvraag. Dat bewijst aan de persoon die je hun verhaal vertelt dat je aandachtig luistert, dat je betrokken bent bij hun verhaal en dat het ertoe doet. Omdat mensen moeten weten dat ze ertoe doen. Een manier om mensen te vertellen dat ze ertoe doen, is door hun grieven en hun verhaal te horen en ze te behandelen alsof ze net zo belangrijk zijn als die van jou.
Ik heb geleerd te luisteren als mensen dingen zeggen die ik niet geloof of waarvan ik denk dat ze niet waar zijn. Wat ik heb ontdekt, is dat sommige mensen een uitstekende reden hebben voor de manier waarop ze over de wereld denken, op de manier waarop ik dat niet doe. Andere mensen praten gewoon na wat ze geloven. Ik geloof dat ze niet echt willen uitpakken waarom ze iets geloven.
Daartoe zijn er mensen die zich nog steeds op scherp voelen wanneer ze een pistool dragen, maar hun angst weegt zwaarder dan hun gevoel op scherp. Ouders die ik ken die wapens in huis hebben, hebben die om hun gezin te beschermen. Maar wat moet er gebeuren als hun kind dat wapen te pakken krijgt? Wat moet er gebeuren als ze niet bij dat wapen kunnen komen om hun gezin te verdedigen? Wat moet er gebeuren als, om welke reden dan ook, een ruzie uitbreekt en een echtgenoot achter een echtgenoot aangaat? Dit zijn allemaal vragen waarvan ik denk dat niet veel mensen nadenken wanneer ze vuurwapens gaan halen, omdat ze te simplistisch zijn. Er wordt onvoldoende rekening gehouden met alle mogelijke uitkomsten.
Maar je lijkt ook sympathie te hebben voor wapenbezitters, voor mensen die die angst voelen. Dat is iets dat ik tegenwoordig niet veel zie in het politieke discours.
Ik begrijp dat ik een bang kind ben. Ik begrijp dat ik naar mannen en jongens kijk die op mij lijken en zich afvragen of de politieagent naast me een reden zou vinden om op me te schieten en me te vermoorden omdat hij dacht dat ik een bedreiging vormde.
Ik geloof niet dat het ene kind belangrijker is dan het andere. Alle kinderen zijn belangrijk. Maar zo gedragen we ons niet per se. We implementeren dat niet echt als ons baken. We zeggen dat onze kinderen belangrijk zijn. Mijn moeder zou je vertellen dat ik belangrijk ben. Mijn moeder zou ook zeggen dat ze het kind van die ander niet heeft grootgebracht, dus is ze niet verantwoordelijk voor het kind van die ander.
Maar zijn mensen niet alleen verantwoordelijk voor hun eigen kinderen?
Wie gaat er met hem naar school? Wie gaat er met haar naar school? Waar leren ze om op elkaar te lijken? Waar leert een kleine jongen dat kleine meisjes mensen worden, en geen dingen om te misbruiken of te verachten of aan te vallen? Waar leren ze die dingen? Het gebeurt thuis, maar ze moeten het leren van de wereld als geheel. Interactie met de wereld in het algemeen betekent opkijken naar mama en papa en vragen hoe ze Jimmy behandelden in tegenstelling tot Joe. Hoe behandelden ze Jennifer in tegenstelling tot Jameson? Dit zijn allemaal moeilijke vragen voor de meeste mensen, en dat begrijp ik.
Niemand wil geloven dat hun ding minder belangrijk is dan dat van een ander. En toch is dat iets wat ik mensen vraag te doen. Ik vraag ze om kinderen die niet van hen zijn te behandelen alsof ze belangrijk zijn. Ik vraag hen om de persoon met de zuidelijke vlag te behandelen zoals hij mij zou behandelen. Ik begrijp dat dat niet een plek is waar de meeste mensen naartoe willen. Ik begrijp dat mensen dat hebben besloten. Maar ik weet ook dat als ik een kind was, en toen ik een kind was, het niet alleen mijn ouders waren die mij beïnvloedden. Het waren de ouders van andere kinderen.
Dit interview is voor de duidelijkheid bewerkt en ingekort.
