In 1993, Mevr. twijfelvuur, een familiefilm over een lelijke scheiding, haalde $ 441 miljoen binnen aan de kassa. Het verhaal van de familie Hillard - vader verlaat zijn baan, werkende moeder verlaat het huwelijk, kinderen blijven bij de Britse oppas - resoneerde ook al, in tegenstelling tot de toen populaire show Roseanne, hadden de personages wat leek op een enigszins onverklaarbare hoeveelheid geld. (Herinner je je de kinderboerderijscène?) Maar kijkers leken van nature te begrijpen dat de Hillards niet vochten ondanks hun rijkdom; ze vochten erom, in ieder geval op een bepaald niveau.
De Hillards waren niet fabelachtig rijk. Films over de echt rijken zijn doorgaans wat tragischer in de traditionele zin. Dat is een ander genre. De Hillards behoorden tot de hogere middenklasse en behoorden als zodanig tot wat toen een opkomende klasse van tweeverdieners was. gezinnen die geneigd zijn tot onenigheid. Hebben Amerikaanse bioscoopbezoekers dit expliciet begrepen? Vrijwel zeker niet. Het is tenslotte gemakkelijk om tot de conclusie te komen dat arme en worstelende gezinnen het meest vatbaar zijn voor conflicten. Maar dat is niet het geval. De Hillards vochten ten minste gedeeltelijk omdat ze het niet eens waren over hun positie in de klas structuur en omdat Miranda Hillard bang was om een paar treden van de sociaal-economische ladder. Ze vochten juist omdat ze meer hadden dan de meesten.
Er is een dikke scheidslijn tussen degenen die rijk genoeg zijn om niet om geld te vechten en mensen die wel geld hebben, maar geen substantiële rijkdom. Het mag dan ook geen verrassing zijn dat de gezinsdynamiek aan elke kant van die lijn anders is. De zeer rijken vechten minder en vaak via volmachten. De bijna rijken strijden direct en fel om een zwakkere positie in de maatschappelijke orde te behouden. Bijna rijk zijn is deel uitmaken van Amerika's vechtklasse, een groep die - ondanks diepgaande voorrechten - bijzonder vatbaar lijkt voor ernstige familieconflicten. Waarom? Is het bijhouden van de Joneses zo stressvol? Vreemd genoeg niet. Onderzoek naar echtscheiding en economische besluitvorming suggereert dat Amerikaanse gezinnen uit de hogere middenklasse een unieke hoeveelheid tijd besteden aan vechten - meestal over wat ze hebben in plaats van wat ze missen.
Dit patroon komt het duidelijkst tot uiting in macrotrends. De stijging van de Amerikaanse levensstandaard ging gepaard met: een stijging van het aantal echtscheidingen. De gegevens op echt lelijke echtscheidingen binnen de hogere middenklasse is veel vager, maar de up-and-to-the-right trend lijkt - althans anekdotisch - daar ook te worden aangetoond.
"Hoeveel mensen vechten bij een scheiding, volgt vaak een curve en aan de onderkant van het sociaaleconomische spectrum is er niets om financieel over te vechten, kind niettegenstaande voogdij en ondersteuning”, zegt Devon Slovensky, een echtscheidingsadvocaat die economie heeft gestudeerd en met cliënten uit de lagere, midden- en hogere klassen heeft gewerkt. klassen. "Als je eenmaal in vermogende particulieren bent beland, kunnen de kosten van het gevecht veel lager zijn dan de potentiële voordelen, en hebben de partijen minder financiële druk om dingen in der minne op te lossen."
Wat betekent dat? In wezen dat stellen met een gemiddeld inkomen de voordelen begrijpen van het in der minne oplossen en dat rijke stellen het zich kunnen veroorloven om niet te vechten (wat is nog een zomerhuis onder vrienden?), maar dat degenen in de hogere middenklasse, een gegoede maar niet ronduit rijke groep, naar oorlog.
Om te begrijpen waarom dit is, is het belangrijk om verliesaversie te begrijpen. Gedragseconomen weten al lang dat het risico op verlies groter is in de psyche van de meeste mensen dan het vooruitzicht op gelijke winst. Dit is de reden waarom casino's niet deelnemen aan kansspelen met kansen dicht bij 1:1. Om de meeste mensen te laten gokken, moeten ze geloven dat het potentiële rendement aanzienlijk hoger is dan het risico. Wetenschappers vermoeden dat de amygdala een deel van deze onlogische en heb gevonden dat de insulaire cortex van de hersenen in activiteit toeneemt wanneer mensen de toegang tot hulpbronnen verliezen.
Met andere woorden, ruzies over de vogel in de hand zijn waarschijnlijk feller dan ruzies over de vogel in het nest. Een bepaald soort comfort kweekt een specifiek soort angst. En Onderzoek toont specifiek aan dat leden van de middenklasse meer risicomijdend zijn dan mensen met minder geld, vanwege een "angst om te vallen" van de sociaaleconomische trap. Die nervositeit hangt boven de opwaarts mobiele, die een uniek soort druk voelen die de neiging heeft om meningsverschillen te katalyseren.
Volgens Randall Kessler, een echtscheidingsadvocaat die een aantal vooraanstaande cliënten heeft vertegenwoordigd, is er echter een drempel van rijkdom die mensen moeten bereiken voordat ze strijdlustig worden en ook een drempel waarop ze minder strijdlustig worden opnieuw. De drempel voor rijken om met elkaar om te gaan tijdens een echtscheidingsprocedure? Ongeveer 5 miljoen dollar. De drempel voor mensen uit de hogere middenklasse die elkaar proberen te vernietigen? Dat is moeilijker vast te pinnen.
“Als je minder dan 5 miljoen hebt, ben je niet klaar voor het leven. Minder dan $ 5 miljoen, je bent niet veilig, wie je ook bent, "zegt Kessler.
Volgens een landelijke peiling van het Schwab Center for Financial Research in samenwerking met Koski Research kost het iets meer dan een miljoen dollar om als 'financieel comfortabel' te worden beschouwd. Nogmaals, het is een vaag getal, maar indicatief dat gezinnen met een nettowaarde van ergens tussen $ 1 en $ 5 miljoen bijzonder vatbaar zijn voor conflicten. Dat is ongeveer 9,4 procent van de Amerikanen. Dat is de vechtklasse.
“Het zijn niet alleen mensen in armoede die de meeste stress voelen over hun geld, het is echt alleen dit gevoel die iedereen kan hebben,” vertelde Jeff Dew, een professor in demografie en gezinsstudies aan de Brigham Young University, aan: vaderlijk. “Het gaat niet om schaarste aan middelen.”
Dew heeft een aantal onderzoeken uitgevoerd naar de invloed van inkomen en vermogen op vechten en echtscheiding in het huwelijk, en vond: na controle voor rijkdom, inkomen en schulden dat geen van beide aspecten voorspelde dat alleen in het huwelijk zou worden gevochten. Stress over geld voorspelde echter ruzie tussen echtgenoten, en ruzie over geld voorspelde echtscheiding. In één onderzoek volgde Dew paren gedurende hun eerste vijf jaar van het huwelijk en ontdekte dat ruzies over geld de sterkste voorspeller waren van echtscheiding voor vrouwen, en enige voorspeller van echtscheiding voor echtgenoten. (Echtscheiding is geen volledig nauwkeurige proxy-meting voor familiegevechten, maar het is redelijk goed in een mum van tijd.)
"Ik vraag me af of vrouwen gevoeliger zijn voor het dreigingsaspect van geld en mannen gevoeliger zijn voor geld als status", zegt Dew en andere experts zijn het daarmee eens.
"Mannen gaven aan meer woede te hebben als het om geld ging", vertelde Lauren Papp, een professor aan de School of Human Ecology van de University of Madison Wisconsin. vaderlijk, daarbij verwijzend naar een afzonderlijke studie waarin haar team koppels conflictdagboeken liet bijhouden. "Het kan heel persoonlijk zijn en betrekking hebben op macht en besluitvorming en wie het gewicht in de relatie zou kunnen dragen. Die beslissingen kunnen veel meer weerspiegelen dan gewoon geld.”
Koppels in dit soort machtsstrijd kunnen hun weg naar therapie vinden, en de ene partij leert de andere meestal wat hen daar brengt, legt huwelijks- en gezinstherapeut Carrie Krawiec uit.
"Bij paren met een gemiddeld en waarschijnlijk hoog inkomen kan de ene partner de andere verdienen, waardoor een onbalans ontstaat", zegt Krawiec. Koppels, waar de vrouw meer verdient, zijn meer geneigd tot echtscheiding. En paren met vrouwen als hoofdverdieners hebben ook meer kans, volgens PEW Onderzoekscentrum gegevens, om een hoger netto-inkomen te hebben.
Interessant is dat de machtsdynamiek die een vechtklasse creëert, zich ook afspeelt in het politieke systeem. De meest politiek gepolariseerde Amerikanen aan de rechter- en linkerkant zijn overwegend leden van de 'professionele klasse'. Ze zijn doorgaans goed opgeleid en succesvol, maar niet echt rijk. Volgens Tom Smith, directeur van het National Opinion Research Center aan de Universiteit van Chicago, is deze klas politiek en economisch gezien buitengewoon pissig. Hij zegt dat een deel van de reden hiervoor de 'rijkdomskloof' is.
"Rijkdomsongelijkheid is groter dan inkomensongelijkheid", merkt Smith op. “Het deel van het inkomen dat naar de top 10 procent gaat, is kleiner dan het deel van het vermogen dat de top 10 procent bezit.”
De welvaartskloof lijkt gezinnen met kinderen het hardst te treffen, vooral de laatste jaren. Terwijl het vermogen van 65-plussers tussen 1989 en 2013 met gemiddeld 45 procent toenam, is het vermogen van gezinnen met kinderen zagen hun vermogen in dezelfde tijd met 56 procent afnemen volgens de Federal Reserve's Survey of Consumer Financiën. Uit dezelfde bevindingen blijkt dat de top 1 procent van gezinnen met kinderen hun vermogen met 156 procent heeft zien toenemen tussen 1989 en 2013 in vergelijking met de onderste helft van wie hun vermogen in dezelfde periode van 260 procent is gekrompen tijd. Degenen die aan die ene procent grenzen - degenen die dichtbij genoeg zijn om jaloers te zijn - hebben alle reden om boos te zijn.
Toch is er een wending. Echtgenoten uit de hogere middenklasse beginnen minder vaak te scheiden en krijgen meer kinderen. De stijging van het geboortecijfer in de hogere middenklasse kan deels worden toegeschreven aan: goed verdienende vrouwen. Hierdoor groeien steeds meer kinderen op in de vechtklasse. Is dit zorgelijk? Niet echt. Uiteindelijk kan geld veel doen om de klap van ouderlijke ruzies op te vangen.
Kinderen uit de hogere middenklasse hebben toegang tot meer kwaliteitsonderwijs, naschoolse programma's, activiteiten en vroege kinderjaren interventies dan kinderen uit de arbeidersklasse, waardoor ze overal een voorsprong hebben op sociale, cognitieve en emotionele ontwikkeling hun levens. Beëindigen ze hun kantoorbaan net iets eerder om naar een therapeut te gaan? In sommige gevallen wel. Maar dat is ook een voorrecht.
De Hillard-kinderen zijn in orde. Het waren hun ouders die gewond raakten.
