In december zal ieders favoriete bovennatuurlijke oppas ervoor zorgen dat ze terugkeert naar de theaters met Disney's Mary Poppins keert terug. Het vervolg speelt zich bijna 30 jaar na het originele avontuur af en deze keer zweeft Mary naar beneden uit de... sky om een inmiddels volwassen Jane en Michael Banks te helpen met de rotzooi waar ze in terecht zijn gekomen volwassenen. Maar terwijl iedereen weet dat Mary Poppins "praktisch perfect is in alle opzichten", zou de terugkeer van deze ondoorgrondelijke halfgod het einde voor de mensheid betekenen? Als er enige logica zou zijn in kinderfilms, zou het antwoord ondubbelzinnig ja zijn. Door goed naar Mary Poppins te kijken - rekening te houden met de krachten die ze in de originele film uit 1964 liet zien en te worstelen met haar motivaties - moet je begrijpen dat ze in feite een Avengers schurk, zij het met een kostbaar accent.
Mary Poppins wordt terecht beschouwd als een klassieke kinderfilm en dat is vooral te danken aan Julie Andrews
En ze wordt aanbevolen. Bert en de bende brengen letterlijk vijf minuten van de film door met zingen over hoe elke dag met Mary een vrolijke vakantie is.
https://www.youtube.com/watch? v=IFGdlSbJAUE
Maar zoals het gezegde niet helemaal gaat: "Als iets te mooi lijkt om waar te zijn, denk er dan over na." En er is niet veel denkwerk voor nodig om over enkele problemen met het verhaal van Mary Poppins te struikelen. De belangrijkste van die problemen is daar in de openingsscène waarin Poppins, een onsterfelijke, schijnbaar heeft besloten dat het beste gebruik van haar krachten is om een willekeurig rijk gezin in Londen te helpen. Als Poppins wordt gezien als een eerlijke god en een goede god, is dit een heel vreemd gebruik van almacht. Waarom niet de kinderen van de schoorsteenveger (schoorsteen?) helpen? De meest waarschijnlijke reden is te vinden in 'To Serve Man', een legendarische aflevering van De schemerzone.
Voor degenen die niet bekend zijn, "To Serve Man" vertelt het verhaal van een mysterieus buitenaards ras genaamd de Kanamits dat plotseling op aarde verschijnt met technologie die alle problemen van de mensheid kan oplossen. Natuurlijk omarmt iedereen de Kanamits met open armen, in de overtuiging dat ze de mensheid de tools hebben gegeven om honger, ziekte, oorlog en al het andere shit uit te roeien. Ongeveer halverwege de aflevering vinden de mensen een boek van de Kanamits waarvan ze denken dat het hun geheimen zou kunnen verklaren, dus beginnen ze het te vertalen. Ze ontcijferen in eerste instantie alleen de titel: Om de mens te dienen. Dit laat hen geloven dat de aliens inderdaad hun redders zijn.
Maar zoals elke geweldige aflevering van de schemerzone, deze heeft een twist. Net zoals de meerderheid van de wereldbevolking aan boord gaat van een schip om terug te keren naar de planeet Kanamit en voor eeuwig in harmonie te leven, ontdekt een vertaler dat Om de mens te dienen is een kookboek. De Kanamits losten alleen de problemen van de wereld op omdat het makkelijker was dan dingen op te blazen. Ze begonnen eigenlijk een boerderij.
Is het mogelijk dat Mary Poppins hetzelfde doet op een kleiner niveau?
In eerste instantie lijkt het idee dat de engelachtige Poppins alleen mensen helpt om haar echte plan om de mensheid tot slaaf te maken, te verbergen... gek, maar is het minder onwaarschijnlijk dan een willekeurige oppas die uit de lucht komt vallen om een gezin te helpen hun huis te onderhouden? netjes? Nee. En in feite, als je de film met dit in gedachten bekijkt, is het eigenlijk logischer.
Laten we beginnen met de methode van Poppins om de problemen van mensen te 'repareren'. Wanneer Mary voor het eerst in het leven van de Banks komt, wordt ze technisch niet eens door hen ingehuurd. Ze misleidt meneer Banks gewoon door te denken dat hij haar heeft aangenomen en leidt hem vervolgens af door onmiddellijk oplossingen te bieden voor hun ellende en zorgen. Vervolgens neemt ze de kinderen mee naar het park en laat ze al haar magische krachten zien, waaronder ze laten dansen met tekenfilmpinguïns. Ze stelt zichzelf meesterlijk op als een magisch tegengif voor alle pijn en verveling die gepaard gaan met het bestaan.
Het is duidelijk dat de familie zo blij is met de resultaten dat ze nooit echt stilstaan bij de onderliggende boodschappen die Poppins de familie leert. Immers, als iemand het antwoord op al uw problemen heeft, stelt u doorgaans niet veel vragen. Maar als je voorbij de oppervlakte van Mary's acties kijkt, begin je te zien dat ze zich vooral bezighoudt met één ding: gehoorzaamheid.
Hoewel Poppins het leven van Jane, Michael en hun ouders objectief beter maakt, doet ze dat niet door hen te leren hoe ze betere mensen kunnen zijn. Meneer Banks leert zijn kinderen misschien wat meer te waarderen, maar dat gebeurt niet echt vanwege Poppins. Het is Bert die hem vertelt dat hij tijd moet doorbrengen met Michael en Jane voordat ze volwassen worden en dat het te laat is. Poppins neemt nooit de tijd om zoiets te doen. In plaats daarvan herhaalt ze gewoon sluw het idee dat ze beter af zijn als ze zich blindelings naar haar wil buigen.
Heb je het gevoel dat dat een beetje vergezocht is? Dat komt waarschijnlijk omdat je herinneringen aan Mary Poppins meer draaien om de leuke liedjes en de hilarische poging van Dick Van Dyke tot een cockney-accent dan om de disciplinaire tactieken van Poppins. Maar als je echt oplet, schrik je misschien van wat je aantreft.
Door de hele film heen toont Poppins echt geen interesse in persoonlijke groei of non-conformiteit. Ze is diep minachtend voor Mrs. Banks, een suffragette die in de ogen van Poppins zo dwaas is om zich te concentreren op zaken als gelijkheid en vooruitgang. Poppins zegt vervolgens tegen Mr. Banks: "Ik leg nooit alles uit." Ze is zowel diep conservatief als diep dominant. Denk maar aan 'Lepel suiker'. Het is eigenlijk Machiavelli met een melodie.
Zou Poppins gewoon een welwillende autoritair kunnen zijn die anderen wil controleren omdat ze denkt dat ze weet wat het beste voor hen is? Dat kan, maar absolute macht corrumpeert absoluut en zelfs een goedbedoelende dictator is nog steeds een dictator. En hoewel ze, ja, haar krachten had kunnen gebruiken om het huishouden van Banks schaamteloos over te nemen, is haar methode, net als de methode van Kanamits, eenvoudiger. Dit is de weg van de minste weerstand. Zo dien je de mens.
Zal Poppins haar kaak losmaken en voluit gaan voor sommige brahmaanse kinderen in het late vervolg? Waarschijnlijk niet. Disney is zich veel te bewust van de waarde van zijn intellectuele eigendom – getuige een Pooh-reboot met exact hetzelfde uitgangspunt als de nieuwe Poppins – om dat te laten gebeuren. Toch is het de moeite waard om te onthouden dat Mary Poppins in wezen een diep slecht personage is dat ons is gevraagd als goed te accepteren op basis van haar woord en de grenzeloze charme van Julie Andrews. Het is altijd de moeite waard om te onthouden dat iedereen die een aards paradijs belooft, iets van plan is.
