In de loop van de afgelopen twee decennia is de gemiddelde hoeveelheid dekking voor individuele schietpartijen op scholen drastisch afgenomen. Waar de media ooit maandenlang de chaos en rouw in pijnlijke details brachten, zijn de schietpartijen van vandaag krijgen over het algemeen ongeveer twee weken serieuze berichtgeving, wat meer kan zijn dan het publiek eigenlijk eisen. Het proces om van de tragedie af te komen, is kortom collectief gestroomlijnd. Of het was voor de overlevenden van de schietpartij op Marjory Stoneman Douglas High School kwam samen in de uren na de gruwelijke gebeurtenis en besloten om het Amerikaanse publiek niet verder te laten gaan.
“Er is onderzoek dat bepaalde kwesties in het politieke spectrum 18 en een halve maand in het nationale discours kunnen blijven, "zegt Dr. Jaclyn Schildkraut, die de afgelopen tien jaar de media heeft bestudeerd en hoe ze verslag doen van schietpartijen. “Het is uiterst zeldzaam dat een massaschietpartij de dertig dagen overschrijdt. Ze worden 24 uur per dag gedekt, maar het aantal dagen dat ze gedekt zijn neemt af.”
Schildkraut merkte die krimp voor het eerst op na de schietpartij in Las Vegas. “Na twee weken had niemand het er nog over. Hoe kom je daar gewoon vanaf?” Het is een belangrijke vraag om te stellen als je bang bent voor de veiligheid van jongeren. Het is in wezen ook de vraag die wordt gesteld door de activistische overlevenden van de schietpartij op de Marjory Stoneman Douglas High School. Het is een vraag die eigenlijk echte antwoorden heeft geworteld in het trauma van de schietpartij op Columbine en de journalistieke mislukkingen die daarop volgden. Maar het is ook een vraag die terecht kan worden beantwoord met een tautologisch antwoord. Mensen gaan verder omdat mensen verder gaan. En, in de nasleep van het bloedbad in Parkland, weigeren overlevenden nu om verder te gaan.
De dag nadat Stephen Paddock 58 mensen in Las Vegas doodde, was 1,4 procent van de slachting goed van alle zinnen gesproken op CNN, CNBC, Fox Business, Fox, MSNBC en Bloomberg volgens een uitgevoerde analyse door het spoor. Binnen zes dagen, was dat percentage gedaald tot een derde van een enkele procent, en binnen veertien dagen na de schietpartij waren zinnen over de schietpartij zelf nog maar 0,03 procent van de berichtgeving. En dat informatieaanbod komt min of meer overeen met de vraag. Na de massale schietpartij in Las Vegas toonde Google Trends Analytics: een toename van het aantal zoekopdrachten gerelateerd aan: massaschieten en wapenbeheersing voor 13 dagen.
Maar volgens Schildkraut is de piek van twee weken in de belangstelling een verkorting van de publieke belangstelling voor publieke horror. Nadat Chris Harper-Mercer negen mensen had vermoord met een... Glock 19 en Taurus PT24/7 op een campus van de gemeenschapsuniversiteit in Roseburg, Oregon in 2015, bleef het aantal dagelijkse zoekopdrachten op trefwoorden met "wapenbeheersing" bijna een maand hoog. En dat was een aanzienlijk kortere periode van interesse dan die na de moord op 13 studenten op... Columbine High School in 1999, de gebeurtenis die leidde tot de totstandkoming van normen rond de berichtgeving over schietpartijen op scholen.
"Columbine vertegenwoordigt dit keerpunt voor ons land waar we geen draaiboek hadden over hoe deze dingen zouden moeten worden behandeld, of hoe Amerika zou moeten rouwen", zegt Schildkraut. “Om die reden waren er veel fouten gemaakt.”
De manier waarop de media verslag deden van de Columbine Massacre — focussen op de eenzame en onrustige schutters, vervolgens op de slachtoffers, en vervolgens bijzonder dramatische momenten aanwijzen of verhalen, en vervolgens een nationaal gesprek aan te moedigen – werd geaccepteerd als een soort draaiboek, ondanks dat het grotendeels verzonnen was de plek. CNN gebruikte in de kinderschoenen motieven en stijlfiguren die kijkers nu als vanzelfsprekend beschouwen, waaronder: foto's van kinderen die de school ontvluchten. Door dit te doen, creëerden ze een soort visuele taal om tragedie aan te pakken en tegelijkertijd te scroungen rond voor de juiste woordenschat en manieren om slachtoffers te laten zien zonder bloedeloos of laf te lijken.
Wat volgens Schildkraut en andere wetenschappers opmerkelijk is, is de mate waarin de media ervaren van tragedie normaliseerde tragedie en maakte de ene gebeurtenis bijna niet te onderscheiden, voor kijkers van nieuws, naar de andere. Bij de moorden op Sandy Hook Elementary kwamen bijvoorbeeld 20 6- en 7-jarige kinderen om het leven. Deze kinderen hadden Adam Lanza niet gepest. Ze hadden hem waarschijnlijk nog nooit gezien. Lanza vermoordde geen mensen die zoveel wisten, maar hij pleegde zelfbewust een schietpartij op school.
"Maar zelfs dat kreeg niet de dezelfde hoeveelheid dekking als Columbine”, zegt Schildkraut.
Danielle Killian, een publicist en communicatie-expert die zich richt op de gevolgen van massamoorden, beschrijft de berichtgeving over gewelddaden als 'episodisch op een echt voorspelbare manier'.
“Je hebt de gewelddadige gebeurtenis, die op zichzelf al gedekt kan worden, je hebt het onderzoek en het punt waar de dader in hechtenis zit. Die stroom is altijd hetzelfde. Er is de arrestatie, en dan wanneer de aanklacht wordt ingediend, en dan de rechtbank. We hebben de neiging om meer van deze gebeurtenis-beladen cyclus te zien. Dit gebeurt in de stroom van nachtelijk nieuws”, zegt ze. Ze voegt eraan toe dat zowel de hoeveelheid dekking - tegenwoordig hooguit twee weken - even voorspelbaar is als de inhoud van de dekking.
Volgens Killian maakt de voorspelbaarheid van de berichtgeving niet alleen sommige samenzweerders "resistent tegen de feiten" - getuige van belachelijke theorieën over "crisisactoren" - maar het verhoogt openbare vermoeidheid. Omdat de verhalen altijd op dezelfde manier worden verteld, zijn ze vrij gemakkelijk te negeren. Het Amerikaanse publiek kent het einde al; een langzame terugtrekking van bezorgdheid gevolgd door stilte gevolgd door de volgende horror.
Dat leidt ons naar Parkland, Florida. De schietpartij vond ruim twee weken geleden plaats en domineert nog steeds het nieuws. Zoekopdrachten naar wapenbeheersing blijven hoog. Zoekopdrachten naar schietpartijen op scholen blijven hoog. Er is geen teken dat berichtgeving, gevoed door impopulaire wetgeving, losse presidentiële commentaren en overlevenden die weigeren een terug naar normaal, neemt af. De dekking past niet in de mal. Maar het doet er ook een beetje toe.
"Niemand heeft het over de schietpartij", merkt Schildkraut op. “Ik denk dat het veel te maken heeft met het feit dat die kinderen van die school super pissig zijn. Ze hebben een heel andere activistische rol gespeeld dan we bij eerdere opnames hebben gezien.”
Door de berichtgeving te monopoliseren, hebben de kinderen het verhaal weggetrokken van de schutter en nieuwe verhalen geïntroduceerd die de media kunnen verkennen. Schildkraut gelooft dat als deze kinderen niet meteen hadden omgedraaid en een nationale campagne hadden gelanceerd in de vorm van March for Our Lives, ook deze schietpartij zou zijn vervaagd. Maar dat deden ze. Nu zijn er verhalen te vertellen over winkeliers die aanvalsgeweren trekken en over de NRA die wordt geconfronteerd met boycots. Nu is er een groot verhaal te vertellen over een mars.
Toch is aanhoudende berichtgeving geen oplossing voor een crisis in de openbare veiligheid - en is het ook niet per se positief als het onwaar pusht verhalen en valse gelijkwaardigheden, terwijl het openbare functionarissen een middel biedt om te proberen hun kiezers te troosten met: onwaarheden. Dekking kan alleen zoveel helpen als het zonder context aankomt.
Schildkraut en Killian vinden allebei dat journalisten te veel gefocust blijven op daders en processen. De zorg is dat leden van de media hierdoor een breder verhaal over een cultureel probleem versplinteren in een onsamenhangende reeks parabels over woede en psychose. Schildkraut onderschrijft #NoNotoriety, een campagne die tot doel heeft nieuwsankers en verslaggevers te stoppen de namen van massaschutters te noemen. Een deel hiervan is om copycat-moorden te ontmoedigen - en veel schietpartijen op scholen kunnen copycat-moorden zijn - maar het is ook om de media weg te duwen van Columbine-conventies en om berichtgeving om te zetten in een gesprek.
Ten goede of ten kwade, de media, ondergefinancierd, reactionair en steeds politieker gepolariseerd publiek, zijn misschien niet zo goed gepositioneerd om het verhaal te veranderen als overlevenden en families van slachtoffers. Het probleem begrijpen en oplossen is veel gevraagd van tieners, maar het bewijs lijkt erop te wijzen dat de overlevenden van de moord op Parkland precies dat doen. Ze hebben de nieuwscyclus veranderd door het over te nemen en zo hebben ze een rubriek gecreëerd voor belangenbehartiging en actie na het doden. Ze eisen meer dan twee weken aandacht en, schokkend genoeg, krijgen ze die ook.
Amerikanen zullen dit waarschijnlijk bemoedigend vinden, ongeacht hun gevoel voor wapenbeheersing, maar de realiteit blijft dat de... koortsachtige berichtgeving over Columbine evolueerde naar iets dat voor Amerikaanse lezers en kijkers aanzienlijk minder aanvoelde dringend. En dat kan weer gebeuren. Maanden van berichtgeving worden weken zullen dagen worden, zo niet alleen de families van de slachtoffers, maar als consumenten van nieuws stijgen om verder te gaan.
