Afgelopen week, in de nasleep van de schietpartij op een school in Parkland, Florida, hebben studenten in het hele land aangekondigd dat ze van plan zijn om de scholen te verlaten en zich te verzamelen als reactie op de passiviteit van de regering tegen vuurwapens controle. Terwijl onderwijzers en leden van de wetshandhaving in veel staten de komende protesten zullen ondersteunen en zelfs faciliteren, zullen sommige dat niet doen. Studenten worden al bedreigd met straffen en repercussies als ze ervoor kiezen om deel te nemen aan protesten. Dit plaatst ouders in de positie om kinderen aan te moedigen om af te treden, kinderen aan te moedigen regels te overtreden en consequenties onder ogen te zien, of de gevolgen terug te dringen. Gelukkig is er een duidelijke weg vooruit.
Ouders moeten hun kinderen naar buiten laten lopen en hun kinderen laten straffen. Ouders moeten kinderen onenigheid laten uiten en leren dat, hoewel het pad naar het creëren van betekenisvolle verandering niet gemakkelijk is, dit niet betekent dat het minder belangrijk is. Uiteindelijk zullen kinderen hoe dan ook leren over burgerlijke ongehoorzaamheid. Ze zullen dezelfde les leren als ze protesteren in tegenstelling tot de eisen of zorgen van hun ouders. Het is beter om een lesplan te hebben.
In een Needville, buiten Houston, vertelde hoofdinspecteur Curtis Rhodes aan de ouders dat alle studenten die protesteren tegen wapenwetten in de nasleep van Parkland, voor drie dagen worden geschorst. "We zullen disciplineren, of het nu gaat om één, vijftig of vijfhonderd studenten", schreef hij op de Facebook-pagina van de school. Een andere beheerder in een district in Wisconsin dreigde hetzelfde na het vangen van wind van een geplande walk-out medio maart. Hoewel het verleidelijk kan zijn voor ouders - vooral ouders die het met de kinderen eens zijn - om tegen deze maatregelen in te gaan, is het misschien het beste om het gewoon te laten gebeuren. Vooruitgang is immers niet alleen een buitenschoolse activiteit.
Feit is dat er de afgelopen 100 jaar geen zinvol protest is geweest dat niet eindigde in een bepaald niveau van straf of geweld of verstoring van het dagelijks leven. Veel mensen vergeten dit feit graag. Ze vergeten graag dat de burgerrechtenprotesten zeer impopulair waren en zwaar werden gecontroleerd, dat de arbeidersbeweging protesten in de jaren 1920 waren ongelooflijk gewelddadig, en dat de studentenprotesten over de oorlog in Vietnam leidden tot overtuigingen. Omdat die protestbewegingen uiteindelijk – althans tot op zekere hoogte – succesvol waren, is het verleidelijk om de geschiedenis te herzien en te geloven dat de demonstranten gehoord. Dat is gewoon niet het geval. Degenen die de status-quo uitdagen, worden daar onvermijdelijk voor gestraft.
Dreigende discipline tegen tienerdemonstranten is geen onbekend refrein. Dergelijke tactieken werden gebruikt (soms non-verbaal) om protesten tegen arbeidersactivisme de kop in te drukken, om studentenprotesten te stoppen tegen de oorlog in Vietnam en het hardhandig optreden van studentendissidenten in de jaren zestig, om een einde te maken aan walk-outs over DACA-intrekkingen en deportaties. Het is ook historisch ongebruikelijk dat tieners en activisten dreigementen met arrestaties, schorsingen, uitzettingen of lichamelijk letsel negeren in hun streven naar gerechtigheid. Het lijkt onwaarschijnlijk (hoewel nauwelijks onmogelijk) dat de dreigende studentenprotesten gewelddadig zullen worden, zodat ze in feite een kans voor kinderen om te pleiten voor hun eigen veiligheid en enig risico te lopen zonder de waarschijnlijkheid van diepgaande leed.
Sommige van Amerika's meest succesvolle activisten waren studenten. Kijk naar de Coördinatiecommissie Geweldloos Studenten, georganiseerd door Ella Baker, na de sit-in in Greensboro. John Lewis, toen lid van de SNCC en nu senator, miste school om op Selma te marcheren. Andere jongeren misten school om lid te worden van de SNCCVrijheidsritten in 1961. Jongeren aangesloten bij SNCC leidden zwarte kiezersregistratie-drives. Veel lessen werden geschrapt, maar ook de Amerikaanse geschiedenis werd veranderd.
Dat gezegd hebbende, de SNCC-vergelijking is oneerlijk. SNCC-activisten namen enorme risico's en deden dat ondanks zeer expliciete dreigementen met geweld en gewelddaden. Toch is het belangrijk om te erkennen dat er allerlei acties en maatregelen nodig zijn om betekenisvolle verandering tot stand te brengen. En het is ook belangrijk om te begrijpen hoe je druk kunt uitoefenen en de machtigen kunt straffen.
Immers, als hoofdinspecteur Rhodes echt wil dat zijn ondergeschikten honderden of duizenden... schorsingen en detentiebrieven, en zijn leraren dwingen om een curriculum te maken voor studenten die van school worden verwijderd, zal hij de tijd en middelen moeten besteden om precies dat te doen. Als Rhodos de aanwezigheidspercentages van zijn district wil verlagen door duizenden kinderen in het hele district drie dagen lang afwezig te laten zijn van school, kan hij dat doen.
Bovendien, als kinderen het recht op veiligheid eisen, krijgen ze er misschien ook een. Dat is belangrijker dan een eventuele schorsing van een kleine schoolstraf. En als schoolstraffen bedoeld zijn om leerzaam te zijn - en dat zouden ze ook moeten zijn - misschien zal een schorsing dat doen? een waardevolle les leren, zowel over geschiedenis als over hoe macht vaak wordt uitgeoefend ter verdediging van een onaanvaardbaar status quo.
