Kinderen opvoeden is een werk van liefde - maar het is nog steeds werk. En moderne Amerikaanse ouders werken hard voor hun kinderen. Een recent onderzoek van Cornell University ontdekte dat maar liefst 75 procent van de ouders gelooft dat de beste moeders en vaders degenen zijn die zich bezighouden met 'intensief' ouderschap stijlen: de buitenschoolse activiteiten van hun kind faciliteren, thuis met ze spelen en tijd nemen voor bedachtzaam, emotionele verkenning in discipline in plaats van onbetwistbare eisen te stellen. Het is opmerkelijk dat dit soort opvoeding wordt gewaardeerd, ondanks het feit dat 60 procent van de tweeoudergezinnen beide ouders aan het werk heeft.
Maar hoe goed dit soort opvoeding voor kinderen ook is, onderzoek suggereert dat ouders niet puur worden gemotiveerd door een instinctieve drang om te koesteren. Angst is de drijfveer. Naarmate de kloof tussen de haves en de have-nots groter wordt, zijn de obstakels voor financieel succes en stabiliteit - in de richting van kleinkinderen, zou je kunnen zeggen - vermenigvuldigd. Ouders worden gedwongen om tijd en geld te investeren in het opvoeden van een kind, zelfs als de traditionele sociale steun wordt ingetrokken en het rendement afneemt, omdat als ze dit niet doen, de toekomst van het gezin in gevaar komt.
Voor ouders betekent dit extra stress en een feitelijke verlaging van het ouderschapsloon.
“Als we over landen heen kijken, heeft economische ongelijkheid bepaald hoe hoog de inzet is om kinderen naar de prestatie”, legt Matthias Doepke uit, hoogleraar economie aan de Northwestern University en co-auteur van Liefde, geld en ouderschap: hoe economie verklaart hoe we onze kinderen opvoeden. “Landen met een lagere ongelijkheid hebben ouders die meer ontspannen zijn, er minder tijd in steken en gewoon loslaten. Waar de inzet erg hoog is, hebben we meer angstige, opdringerige ouders die echt proberen om de kinderen alle voordelen te geven.”
En vergis je niet, Amerikaanse ouders duwen zowel hun kinderen als zichzelf naar de rand. Volgens onderzoek van PEW is de tijd die vaders met kinderen doorbrengen gegroeid van 2,5 uur per week in 1965 tot 8 uur per week in 2019. Voor moeders is die tijd gegroeid van 10 uur naar 14 uur. En terwijl vaders zes uur meer huishoudelijk werk doen dan in 1965, doen moeders 16 uur meer betaald werk per week. Je zou hopen dat 26 extra uren wekelijkse arbeid op zijn minst een sterk rendement zou garanderen - succesvolle kinderen, financieel stabiele gezinnen - maar dit is niet het geval. Het ouderschap is een dure gok geworden.
Het was niet altijd zo. Tijdens de hausse na de Tweede Wereldoorlog was de economische ongelijkheid in Amerika ongeveer gelijk aan de economische ongelijkheid in het hedendaagse West-Europa. De kloof tussen de hoogste en de laagste verdieners is tussen de jaren vijftig en 1970 bijna drie decennia afgenomen tijdens wat econoom Paul Krugman de Grote Compressie heeft genoemd.
Gedurende die tijd profiteerden ouders van aanzienlijke sociale en financiële steun. Gezinnen floreerden, grotendeels dankzij een enorme overheidsinvestering die bedoeld was om de middenklasse op te bouwen en te versterken.
Na de oorlog maakten zo'n 7,6 miljoen Amerikaanse mannen gebruik van de G.I. Bill om naar een hogeschool of handelsschool te gaan of een huis te kopen. Die mannen gingen de beroepsbevolking in met opleiding en training die cruciaal waren voor het aandrijven van een industriële naoorlogse hausse (en zonder gezien te worden als een hand-out). Tegelijkertijd voedde de regering de economische expansie van het land door militaire innovaties kosteloos over te dragen aan de particuliere industrie. Oorlogsuitgaven voor innovaties op het gebied van informatica en constructietechniek werden een investering in de civiele economie.
Maar er waren ook directe uitgaven. Het overheidsaandeel in de financiering van universitair onderzoek bedroeg tot de jaren zestig 70 procent. En de uitgaven voor infrastructuur waren drie keer zo hoog als waar ze nu staan.
Voor ouders betekende dit banen - en stabiel bovendien. Een derde van de Amerikaanse arbeiders was aangesloten bij vakbonden. De kracht van collectieve onderhandelingen zorgde ervoor dat de lonen sterk genoeg waren om een gezin te onderhouden met een enkel salaris, wat het tijdperk van het eengezinsloon inluidde. Bedrijfsovereenkomsten met arbeidskrachten zorgden ervoor dat compensatie van een 40-urige werkweek niet alleen de kostwinner betaalde, maar ook de extra arbeid en zorg van moeders in het huis compenseerde.
"De lonen stegen samen met de productiviteit en ze stegen zelfs sneller voor de onderste 40 procent van de bevolking dan voor de top”, legt Stephanie Coontz uit, directeur Onderzoek en Openbaar Onderwijs bij Council on Contemporary Families en auteur van De manier waarop we nooit waren: Amerikaanse gezinnen en de nostalgieval. "Als je een man had die niet gewelddadig was en een toegewijde huisvader, en een moeder die niet erg ongelukkig was met haar rol thuis en te veel dronk, had je een gezin dat zou kunnen gedijen.” (Het is vermeldenswaard dat de programma's die zoveel welvaart hebben gecreëerd, ook structureel veel mensen van kleur en minderheid hebben benadeeld gemeenschappen.)
Tijdens deze periode van lage economische ongelijkheid was openbaar middelbaar onderwijs voldoende om goedbetaalde banen te vinden in de fabrieken van het land. En hoewel beroepsopleidingen sommige studenten hielpen voor te bereiden op de arbeidsmarkt, was het hoger onderwijs aan de openbare universiteiten bleven betaalbaar genoeg voor diegenen die een carrière in de witteboorden wilden nastreven velden.
Met een hogere productie, sterke lonen en lage olieprijzen waren huizen en auto's bijna vanzelfsprekend. De buitenwijken begonnen overal in de VS op te duiken en het gemak van vooruitgang zorgde voor een babyboom. Tegen de tijd dat de jaren zeventig ronddraaiden, had ongeveer 40 procent van de Amerikaanse vrouwen tussen de 40 en 44 jaar vier of meer kinderen gekregen.
Toen viel de bodem weg. Tegen het einde van de jaren zeventig zorgde de inflatie ervoor dat de federale reserve de rente verhoogde, waardoor de Amerikaanse productie werd afgeremd. Tussen 1981 en 1983 kreeg naar schatting 21 procent van de arbeiders te maken met ontslag. De werkloosheid liep op tot boven de 10 procent.
Globalisering en deregulering droegen bij aan een daling van de banen in de industrie als aandeel van de werkgelegenheid in de VS. Van een naoorlogs hoogtepunt van bijna 40 procent, vertegenwoordigt de productie nu slechts 10 procent van de banen in de VS. Daarentegen namen de banen in de dienstverlenende sector toe. Vaak lager betaalde banen in de professionele en zakelijke dienstverlening, de detailhandel, de vrije tijd en de horeca domineren nu de arbeidsmarkt. Onderhandelen werd moeilijker. Tegenwoordig wordt slechts 10 procent van de Amerikaanse arbeiders vertegenwoordigd door een vakbond.
"We zijn in deze vicieuze cirkel beland waarin we de regelgeving hebben weggenomen", legt Coontz uit. We hebben het ondersteuningssysteem weggenomen. Er was een aanval op vakbonden die het voor werkende mensen mogelijk maakte om een groter deel van de productiviteit op te eisen. Vanaf de jaren ’70 tot de Reagan-jaren was het een toenemende ongelijkheid en ieder voor zich.”
Volgens gegevens van het Brookings Institute zag de top 20 procent van de verdieners tussen 1976 en 2014 hun inkomen met 97 procent stijgen. Ondertussen zagen de inkomsten van de middenklasse een gematigde inkomensgroei van slechts 40 procent.
Ondertussen, volgens gegevens van het Joint Center for Housing Studies van Harvard, zag de top 90 procent van de verdieners huizenprijzen die 1,9 keer hoger waren dan hun inkomen. Daarentegen was de typische verkoopprijs voor een eengezinswoning 4,2 keer hoger dan het mediane inkomen. De huizenprijzen zijn samen met de lonen van de hoogste verdieners gestegen en overtreffen snel de loongroei van de middeninkomens.
“Volgens sommige maatregelen zijn de mediane inkomens de afgelopen 30 jaar helemaal niet gestegen. Het hangt af van hoe u zich aanpast voor prijzen, uitkeringen en medische zorg. Maar de meeneemlonen voor precies in het midden van de verdeling zijn min of meer hetzelfde geweest”, zegt Matthias Doepke. “Er is niet het idee dat elke generatie beter af is dan de vorige. En dus denk ik dat dit de drang voor mijn kinderen om bij degenen te zijn die niet achterblijven veel duidelijker maakt.”
Met de afname van banen in de industrie kon een afgestudeerde van de middelbare school niet langer rekenen op een pad naar solide, door vakbonden ondersteunde werkgelegenheid in de industrie. De banen die beschikbaar waren voor 40 procent van de kinderen die werk zochten na de middelbare school, waren laagbetaalde, onzekere banen in de dienstverlenende sector met een stagnerende loongroei. Ondertussen versnelde de loongroei voor hoogopgeleiden, waarbij degenen die het personeelsbestand betreden met een vierjarige opleiding 168 procent van het loon verdienden van degenen met alleen een middelbare schooldiploma.
"Als de economische ongelijkheid groot is, halen alleen degenen die echt uitblinken in scholing, die naar de beste hogescholen gaan, de meest lonende diploma's", zegt Doepke. "Als alleen die mensen het goed doen, zullen ouders veel zeer hoge inzetten zien en veel meer gestrest zijn."
Welkom in het tijdperk van angst.
Een deel van het geven van een voorsprong aan een kind is om ze vanaf de geboorte in te schrijven voor hoogwaardige kinderopvang. Voor zuigelingen kan dit gemiddeld $ 27.000 per jaar kosten. Voor peuters en kleuters zijn de gemiddelde kosten respectievelijk $ 21.000 en $ 16.000 per jaar. En als beide ouders werken, zijn de kosten een noodzaak. Dat komt grotendeels door het wegvallen van het eengezinsloon.
De sterke georganiseerde arbeid die onderhandelde voor een 40-urige werkweek die kon betalen voor arbeid op het werk en arbeid thuis, is zo goed als verdwenen. Nu moeten veel middenklassegezinnen samen 80 uur per week werken om vooruit te komen, en het thuiswerk, dat voor beide ouders is toegenomen, wordt onbetaald.
Er is ook het feit dat veel ouders gedwongen worden te kiezen tussen werken en voor hun gezin zorgen of voor hun kinderen zorgen. Veel ouders uit de middenklasse, die te maken hebben met kosten voor kinderopvang die tot een derde van hun dubbel inkomen met hun partner in beslag nemen, vertrekken de werkplek in de beste jaren van loopbaanontwikkeling omdat hun volledige salaris (of meer) zou worden opgeslokt door kinderopvang alleen. Deze last valt grotendeels op vrouwen, en heeft tegelijkertijd middenklassegezinnen meer gemaakt kwetsbaarder voor financiële problemen dan ooit tevoren, zelfs als ze ogenschijnlijk geld besparen op een enorme kosten.
Dit is wat bekend staat als de twee-inkomensval. Sommige onderzoeken tonen aan dat hoewel tweeverdieners 75 procent meer verdienen dan eenverdieners van een generatie geleden, ze 25 procent minder te besteden hebben dan eenverdienersgezinnen. Stijgingen in huisvesting, kinderopvang, voedsel en meer worden duurder, en naarmate ouders langer werken, komen er steeds meer te kort.
"Vroeger was het idee dat het salaris van de werkgever verantwoordelijk was voor wat er mogelijk is in een gezin", legt Jenny Brown uit, een vrouwenorganisator en auteur van Geboortestaking: de verborgen strijd om vrouwenwerk. "In plaats van het gezinsloon hebben we een sociaal loon nodig... programma's die iedereen dekken, inclusief lang betaald verlof, lange vakanties, gezondheidszorg, kinderopvang en ouderenzorg. We hadden een systeem. Dat systeem is weg, maar het is niet vervangen door een ander systeem.”
Andere landen hebben die nieuwe systemen gebouwd. In Zweden, ouders krijgen 16 maanden verlof betaald tegen 80 procent van hun salaris. Het kan worden gedeeld tussen moeders en vaders. In Finland ontvangt elk kind een uitkering tot het 17 jaar is om de kosten te dekken. Noorwegen besteedt ongeveer 0,5 procent van zijn BBP aan kinderopvang en ouders hebben toegang tot die zorg als hun kind 12 maanden oud is.
"We hebben nog niet echt een vangnet of iets dergelijks in dit land, waar we constant aan worden herinnerd", legt Brown uit. “Op dit moment wordt er van ons geprofiteerd. Veel ouders hebben hun breekpunt bereikt.”
Dit is geen klein wonder. Denk maar aan huiswerk. De belasting is in de loop der jaren toegenomen en de ouders van vandaag zijn vaak gedwongen hun tijd of geld te investeren in bijles. SAT-bussen rekenen astronomische kosten. Ouders betalen hen, draaien zich om en dragen bij aan de $ 5 miljard die jaarlijks wordt uitgegeven aan georganiseerde jeugdsporten.
En nee, deze kosten zijn niet echt optioneel. In een hyperconcurrerende samenleving waarin slechts een deel van de witteboordenbanen een toereikend inkomen biedt om een gezin te stichten en in waarbij langdurig werk meer een wens is dan een redelijke verwachting, kinderen voorbereiden vereist economisch produceren gladiatoren. Ironisch genoeg is het pad naar stabiliteit onhoudbaar geworden - of op zijn minst genoeg aftappend op Amerikaanse ouders die het nationale geboortecijfer daalt.
"Ik merk dat het in het Amerika van vandaag zonder naar de universiteit te gaan, zonder naar de middelbare school te gaan, gewoon geen goede keuze blijkt te zijn", zegt Doepke. “Degenen die niet naar de universiteit gaan, hebben minder dan gemiddeld een partner om kinderen te krijgen, om dat gezinsleven te hebben waar we naar streven. Zelfs gezondheid. De inzet wordt alleen maar groter."
Nu maakt de Democratische presidentskandidaat Elizabeth Warren deel uit van een klasse van politici die zich kandidaat stellen voor een hoge functie op de achterkant van gezinsvriendelijke programma's die bedoeld zijn om de onhoudbare arbeids- en financiële kosten van opvoeding aan te pakken kinderen. Warren en haar collega's, waaronder Kamala Harris, Cory Booker en Andrew Yang, willen dat de regering dat doet opnieuw het ouderschap subsidiëren, zij het in de vorm van belastingverminderingen en obligaties in plaats van gesocialiseerd kinderopvang. En zelfs de regering-Trump drijft ideeën aan om kinderopvang betaalbaarder te maken. In een hyperpartijdig moment strompelen Republikeinen en Democraten naar consensus over een eenvoudig idee: ouder zijn is te moeilijk.
"Daarom stel ik een gedurfd nieuw plan voor universele kinderopvang en vroeg leren voor", schreef Warren in een recent bericht op Medium. “Mijn plan garandeert hoogwaardige kinderopvang en vroegschoolse educatie voor elk kind in Amerika vanaf de geboorte tot de leerplichtige leeftijd. Het zal gratis zijn voor miljoenen Amerikaanse gezinnen en betaalbaar voor iedereen. Dit is het soort grote, structurele verandering die we nodig hebben om een economie te creëren die voor iedereen werkt.”
Misschien heeft ze gelijk, maar haar plan krijgt nu al kritiek van degenen die beweren dat het tekort te hoog is voor de Amerikaanse regering om sociale welzijnsprogramma's uit te breiden. “Warrens voorstel zou een dure manier zijn om ouders iets te geven wat ze meestal niet willen”, betoogden de redacteuren van de conservatieve Nationale recensie in een recente redactie. “En in het proces waarschijnlijk de volgende generatie schaden. Zelden bedenkt een presidentskandidaat een plan dat haar campagne zo perfect inkapselt.” Zelfs als ouders worden behandeld als een stemblok, blijft het waarschijnlijk dat het ouderschap in de Verenigde Staten een vermoeiende, eenzame en dure onderneming zal blijven.
Nostalgie is een valkuil. Het verblindt beleidsmakers voor de mislukkingen van hun voorgangers en de ongerechtigheden uit het verleden. Toch is het begrijpelijk dat veel Amerikaanse ouders – en veel Amerikanen in het algemeen – vinden dat het land de verkeerde kant opgaat. Helaas is dat sentiment gecorreleerd met stemgedrag dat zo goed als een garantie is voor aanhoudende deregulering en krimp van de overheid.
De vraag is nu niet hoe we de omstandigheden van het verleden kunnen herscheppen, maar hoe we verlichting kunnen bieden aan de miljoenen ouders die harder werken en minder gegarandeerd worden door hun werkgevers en hun regering. Ouders kunnen zich niet verenigen. Collectief onderhandelen zit er niet in. Maar ze kunnen om meer en beter vragen - zo niet voor zichzelf, dan wel voor hun kinderen.
