President Trump daagde onlangs minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson via Twitter uit voor een IQ-testwedstrijd in om te bepalen wie meer een 'idioot' is, naar aanleiding van een gerucht dat Tillerson de president had genoemd: zo een. De IQ-test – vaak gezien als de meest waarheidsgetrouwe indicator van intelligentie – blijft zeer gebrekkig als een indicator van intelligentie, ware intelligentie, succes en arbeidsethos.
Precies waarom het zo'n belangrijke marker van onze intelligentie werd, is verwarrend.
Stel je voor dat je op een dag als kind (of de president) een test doet, een test waarvan je weet dat er veel op zit, een test die je scheiden van de hoogbegaafde cursussen, van de reguliere cursussen, van de remediërende cursussen, van slimmer zijn dan je collega. Stel je voor dat je erg zenuwachtig bent. Stel je voor dat je moeder je heeft verteld hoe belangrijk de test is, maar je bent nerveus en wilt het niet verknoeien. En dan bombardeer je. Je wordt verplaatst van je klaslokaal naar een remediërend klaslokaal waar je zweert dat je er niet thuishoort. Je verveelt je elke dag, maar iedereen wijst naar deze test - deze test die zegt dat je een ondergemiddelde intelligentie hebt - en zegt dat ze beter weten. Je bent onbetwist, maar er is niets dat je kunt doen om je situatie te veranderen.
Het bombarderen van een IQ-test kan die van uw kind beperken academische kansen, maar forceer ook een label op uw kind dat niet klopt. Studies tonen zelfs aan dat variantie in verschillende IQ-tests het IQ-bereik van één persoon bijna zou kunnen maken 20 punten op basis van de gegeven test. Dat is geen klein aantal - er is een groot verschil tussen het scoren van een 80 en een 105. Bovendien is het belangrijk om te onthouden dat de IQ-test precies dat is: een test. Het afnemen van een test is voor veel mensen angstaanjagend, vooral voor arme testpersonen. En de testprestaties kunnen sterk variëren, afhankelijk van de dag, afhankelijk van hoe je je voelt, afhankelijk van of je een goede nachtrust of een fatsoenlijk ontbijt hebt gehad.
Er zijn ook aanwijzingen dat IQ-testscores de afgelopen tien jaar zijn gestegen, wat erop wijst dat we allemaal, zo niet intelligenter, beter in het afleggen van tests en beter in het oefenen van het nemen van tests. Dat zou betekenen dat degenen die tientallen jaren geleden IQ-tests hebben gedaan, aanzienlijk lagere testscores zouden hebben dan kinderen - of kinderen nu slimmer zijn dan wij. IQ-tests zijn ook slechts markeringen van "intelligentie" op een bepaald moment. Onderzoek heeft aangetoond dat IQ-testresultaten gedurende ons leven kunnen variëren, omdat hard werken en toewijding onze "intelligentie" kunnen maken aanzienlijk groeien.
Als IQ-tests ons vermogen om te slagen op school en in het leven zouden moeten definiëren, dan zouden we dat moeten definiëren in zeer enge termen hoe succes eruit ziet bij onze kinderen. Sommige leraren rapporteren prestaties in testscores en rapportkaarten. Anderen doen dit bij deelname aan de klas, bij het maken van huiswerk en aanwezigheid. Dus waarom zou u een getal van twee tot drie cijfers gebruiken om het vermogen om te slagen te bepalen, als succes door veel verschillende mensen heel anders wordt gedefinieerd?
Er is ook het verontrustende bewijs dat er slechts een verspreide correlatie tussen IQ en academische prestaties in het algemeen. Sommige onderzoeken, zoals die van Kevin McGrew, toonden aan dat er een positieve correlatie was tussen IQ en testprestaties, maar die positieve correlatie was slechts 0,75. Diezelfde studie toonde ook aan dat van degenen die IQ-tests deden, de helft ver boven hun verwachte prestatiescores scoorde, wat betekent dat dat het labelen van - en het beperken tot - voorspelde prestaties op basis van één enkele test geen nauwkeurige voorspeller is van intelligentie.
De valkuilen van IQ-tests zijn talrijk, en de voordelen zijn er weinig. Dus waarom houden scholen - en ambtenaren - zich nog steeds vast aan IQ-tests als hun methode van waargenomen intelligentie? Is het een gewoonte? Is het gemak? Is het gewoon een zeurwedstrijd tussen wereldleiders die in hetzelfde team zouden moeten zitten? Wie weet - maar wat we voor onze eigen kinderen kunnen doen, is hen helpen (en onze academische en wereldleiders) erkennen dat een eenvoudige test daarvoor geen nauwkeurige indicator is van aanleg, succes of iets anders materie. Het is maar een nummer.
