Rechter Brett Kavanaugh begon zijn getuigenis van de Judiciary Committee reageren op Dr. Christine Blasey Ford's beschuldigingen van seksueel misbruik door meer dan een half uur huilend tegen senatoren te schreeuwen. Zijn woedende ontkenningen van de beschuldigingen stonden in schril contrast met de afgemeten, bedachtzame en pijnlijke getuigenis van zijn aanklager. Maar toen zijn woede tijdens het verhoor veranderde in volledige strijdlust, werd één ding duidelijk: Kavanaugh was niet van plan morele tekortkomingen toe te geven van welke aard dan ook - niet toen hij jong was en niet toen hij ouder werd. Dat onvermogen om fouten van welke aard dan ook toe te geven en de neiging om vast te houden aan een minder dan geloofwaardig persoonlijk verhaal was bizar. Wat er ook gebeurde op dat huisfeest (en, ja, geloof vrouwen), de getuigenis van Kavanaugh was oneerlijk. Het was gebaseerd op een grote onwaarheid: zijn leven was zonder morele smet. Niemands leven is en er zijn altijd getuigen in de buurt om daarover te spreken.
Voor een man die verslikte bij de gedachte aan zijn dochters die gebeden 'voor de vrouw', heeft Kavanaugh een zeer eigenaardige relatie met zonde. Hij lijkt de man die de eerste steen werpt. (Er is een reden waarom Jezus die gast niet vertrouwde.)
Ik ben opgegroeid in hetzelfde tijdperk als Kavanaugh. Het was een fantastisch toegeeflijk tijdperk voor jongens en meisjes die grotendeels zonder toezicht van ouders werden achtergelaten. Het was een tijd waarin huissleutelkinderen hun lege huizen hadden. In mijn leven was het resultaat van dat gebrek aan toezicht een rampzalige afdaling in tieneralcoholisme. Ik was een wrak van een kind. Ik heb een aantal slechte beslissingen genomen. Ik was ook kerkganger. Het leven is gecompliceerd.
Rechter Kavanaugh suggereerde keer op keer dat hij geen wrak van een kind was. Hij beweerde dat hij hard werkte, liefdadig was, op zondag naar de kerk ging en 'van bier hield', maar niet te veel consumeerde. Nooit. Nee. Nooit.
Mijn antwoord hierop: Ha! Als Kavanaugh de waarheid vertelt - en veel mensen vertellen verhalen die aangeven dat hij dat niet is - vertelt hij het op een heel specifieke manier. Hij gaat uit van zijn eigen gerechtigheid en hervormt zijn herinneringen rond deze veronderstelling. Veel mensen doen dit, maar het is zeldzaam om het zo duidelijk en zo openbaar te doen.
De Senate Judiciary Committee, en bij uitbreiding het Amerikaanse publiek, is gevraagd Kavanaugh gewoon op zijn woord te geloven, ondanks de ooggetuigenverslagen dat hij een slordige dronkaard was en de memoires van zijn vriend Mark Judge over de prep school waarin een stel slordige dronkaards. Kavanaugh zei dat een passage in zijn jaarboek over 'ralphing' bij keggers verband hield met het hebben van een 'zwakke maag'. Ik bedoel... dat is als belachelijk als zijn suggestie dat een grap uit het jaarboek over het zijn van een "alumnus" van een meisje eenvoudigweg bedoeld was als een eerbetoon aan hun vriendschap. Kavanaugh zei zelfs dat het voor hem en zijn vrienden legaal was om te drinken, een gemakkelijk te verifiëren leugen.
Het probleem hier lijkt te zijn dat Kavanaugh zich niet kan voorstellen dat Kavanaugh iets verkeerd heeft gedaan en daarom is hij zijn eigen alternatieve historicus geworden. Of dat, of hij is een diepgewortelde man die alles zal zeggen om de koperen ring (in dit geval een mantel) te krijgen.
Kavanaugh lijkt de man te zijn die in een sollicitatiegesprek dit antwoord geeft op de foutvraag: "Goh, weet je, ik werk gewoon te hard en geef te veel om." Werkgevers weten dat ze die vent niet moeten aannemen. Hij is misschien slim en hardwerkend, maar hij is ofwel een leugenaar of een narcist.
En er is gewoon iets fundamenteel verontrustends aan een man die zijn fouten niet toegeeft. Omdat geen mens foutloos is. En in feite zijn er velen die hem misschien slecht gedrag horen toegeven in het ouderloze tijdperk waarin hij opgroeide en empathie bieden. Ze zouden zelfs respect kunnen tonen omdat ze dapper genoeg zijn om fouten uit het verleden toe te geven. Een rommelige jeugd hebben is vrij standaard voor Gen Xers. En dat feit toegeven zou niemand van het Hooggerechtshof moeten diskwalificeren.
Het probleem is dat Kavanaugh dat niet zou doen. Omdat hij dat niet zou doen, is al het andere dat hij zegt verdacht. Er is geen reden om iets te geloven, want het personage van Brett Kavanaugh dat hij aan de wereld presenteert, is gewoon niet geloofwaardig.
We hebben geen smetteloze rechter op de bank van het Hooggerechtshof nodig. We hebben iemand nodig die de morele kracht heeft om eerlijk over de wereld te spreken zoals die is. De mannen die de Grondwet schreven, hadden grote gebreken. Gebrekkige rechters kunnen het zeker interpreteren. Dat gezegd hebbende, zou aanranding duidelijk moeten diskwalificeren voor een federaal rechterschap, laat staan een benoeming bij het Hooggerechtshof. En dat geldt ook voor gewone oneerlijkheid. Zelfs mensen die Dr. Blasey Ford niet geloven, moeten toegeven dat Kavanaughs levensverhaal – zo niet die nacht – niet klopt.
