Op maandag is de Trump administratie bracht een memo uit over werk en de kosten van kinderopvang in de Verenigde Staten. In de memo wees de administratie op de kosten van kinderopvang en voerde aan dat beleid dat: de kosten verlagen meer vrouwen op de arbeidsmarkt kunnen krijgen. Dit zou op zijn beurt de economische groei voor gezinnen en de economie in het algemeen vergroten. Nog maar 50 jaar geleden waren de meeste vrouwen met jonge kinderen thuisblijfmoeders. In de jaren negentig was bijna 70 procent van de moeders aan het werk. Tegenwoordig heeft ongeveer 63 procent van de getrouwde moeders en 77 procent van de alleenstaande moeders een baan en werkt 95 procent van alle vaders buitenshuis. Die cijfers, zo stelt het memorandum, kan beter.
Dit zijn allemaal ware uitspraken. Als de kinderopvang goedkoper zou zijn, zouden meer mensen aan het arbeidsproces kunnen deelnemen. Elizabeth Warren, die kinderopvangbeleid tot een grondbeginsel van haar presidentiële platform heeft gemaakt, suggereerde hetzelfde in haar boek 'The Two Income Trap'. Veel tweeverdieners Gezinnen uit de middenklasse verdienen namelijk wel geld, maar niet genoeg geld om een kind naar de kinderopvang te sturen, wat, zoals Warren zelf heeft opgemerkt, tot 36 procent van een gezinsinkomen. Als zodanig kiezen veel ouders (meestal moeders) ervoor om thuis te blijven bij hun kinderen tot ze schoolgaande leeftijd hebben. Dit leidt tot een loonkloof, aangezien vrouwen, als ze na het opvoeden van hun kinderen terugkeren naar de arbeidsmarkt, buiten de beroepsbevolking blijven en
Nogal onbegrijpelijk, maar de memo suggereert dan dat regulering van de kinderopvangsector (minimale veiligheidsnormen, groepsgrootteverhoudingen en referenties van leraren) heeft ertoe geleid dat de kosten, zoals de memo stelt, "inefficiënt hoog" zijn.
De memo citeert onderzoek door David Blau, een professor economie aan de Ohio State wiens vroege werk zich richtte op opties voor kinderopvang en die meer recentelijk werkt aan pensionering en veroudering. Blau, zo citeert de memo, ontdekte dat regelgeving de lonen van kinderopvangpersoneel kan verlagen zonder dat dit leidt tot een betekenisvolle verhoging van de kwaliteit van de kinderopvang. De auteurs van de memo suggereren dat wanneer er regelgeving is die de kosten van kinderopvang verhoogt, ouders op zoek zullen gaan naar potentieel onveilige kinderopvangsituaties. "Het minimaliseren van de last van de dure regelgeving die het minste doet om het algehele welzijn van kinderen te verbeteren", de auteurs van het rapport concluderen, "zou kunnen helpen ervoor te zorgen dat meer kinderen toegang hebben tot een opvoedingsomgeving buitenshuis en dat meer ouders ervoor kunnen kiezen om te werken als ze dat willen."
De auteurs wijzen vervolgens op een handvol bestaande programma's zoals Supplemental Nutrition Assistance Program en Temporary Assistance For Needy Families, de Child Care Tax Credit en Head Start en het feit dat Trump een financieringsverhoging van $ 2,4 miljard ondertekende aan het Child Care and Development Fund, wat leidde tot een totaal van $ 8,1 miljard aan financiering voor kinderopvang voor lage inkomens gezinnen.
Hoewel de memo niet ronduit suggereert dat kinderopvang moet worden gedereguleerd, koppelt ze hun argument aan onderzoeken die suggereren dat regulering de kinderopvang niet zinvol verbetert kwaliteit en de conclusie dat de overheid de kinderzorgregelgeving voor werkende gezinnen moet verlichten, impliceert wel dat de overheid spreekt over deregulering van de industrie.
Uit de notitie zou echter een andere conclusie kunnen worden getrokken. In plaats van de regelgeving af te schaffen, zou de federale overheid kunnen ingrijpen om de wet vast te stellen regelgeving voor een concurrerende industrie gemakkelijker voor ondernemers en consumenten, vooral als het gaat om: kinderopvang.
David Blau zei hetzelfde. Ik nam contact met hem op om ervoor te zorgen dat zijn onderzoek correct werd geciteerd. En hij zei dat het niet te ontkennen valt dat regelgeving de kosten opdrijft. Maar, volgens Blau is het grootste probleem dat met regelgeving wordt opgelost het gebrek aan informatie van de consument over de kwaliteit van zorg. Dus, als je een kinderdagverblijf binnenloopt, en je bent geen opgeleide ontwikkelingspsycholoog, je weet niet precies hoe je de kwaliteit van de zorg moet beoordelen. "Het lijkt misschien alsof iedereen gelukkig is en plezier heeft, maar je weet niet echt of ze de ontwikkelingsstimulering krijgen die ze nodig hebben", zegt Blau. “Regelgeving kan op zijn minst het deel van de markt van lage kwaliteit wegnemen. In die zin is het een bot instrument.’ In zijn onderzoek zegt Blau dat hij niet keek naar basisregels zoals veiligheidswetten; hij keek naar gegevens van een hogere orde: klassikale voorschriften en lerarenopleiding.
Hogere kosten maken de totale kinderopvangmarkt ontoegankelijker voor de armste werkende ouders. Maar Blau benadrukt dat hoewel de basisveiligheidsvoorschriftenbelangrijk, ze kunnen functioneren als een soort "niet-gefinancierd mandaat" dat de verantwoordelijkheid van die regelgeving op de ondernemers en aanbieders en consumenten van die zorg legt. Daarom is kinderopvang zo duur. Regelgeving alleen is niet het probleem. Een industrie in moeilijkheden dwingen om aan normen te voldoen zonder hen de subsidies en financiering te geven om dat te doen, is dat echter wel.
Blau geeft toe dat een deel van zijn suggesties om kinderopvang voor ouders betaalbaarder te maken deels onderzoek is, deels waardeoordeel. Subsidies kunnen volgens hem de kinderopvang als bedrijf en voor de consument betaalbaarder maken. Blau benadrukt ook dat ongeveer 66 tot 75 procent van de kinderdagverblijven aan de regelgeving voldoet, en dat zelfs het schrappen van de regelgeving zou de kwaliteit van de zorg in die centra niet noemenswaardig veranderen, omdat regelgeving wordt gebruikt als instrument om onveilige zorg weg te werken centra.
“Een probleem met regelgeving is dat ze de kosten afschuiven op de zorgaanbieders en uiteindelijk op de consumenten”, zegt Blau. “Het is een soort ongefinancierd mandaat. Terwijl subsidies heel expliciet gelden van de overheid overhevelen naar aanbieders en consumenten. We kunnen direct zien wat de kosten zijn, en we kunnen evalueren of we de voordelen het waard vinden en hoe we ervoor willen betalen.”
De Verenigde Staten, ondanks de opschepperij van Trump over hoe zijn regering de kinderopvang zinvol heeft gefinancierd, is somber om ervoor te betalen. De Verenigde Staten besteden slechts 9,4 procent van hun federale begroting aan kinderen van 18 jaar of jonger, en een nog kleiner percentage daarvan gaat specifiek naar subsidies voor kinderopvang. In feite wordt bijna de helft van de federale begroting voor de komende tien jaar besteed aan de uitgaven voor ouderen, in plaats van aan werkende ouders of hun zeer jonge kinderen. In 2009, toen Amerikanen het meest investeerden in Amerikaanse kinderen, ging slechts 2,5 procent van het BBP naar hun welzijn. Ondertussen besteden andere landen, zoals Zweden, bijna 23 procent van hun BBP aan hun kinderen. Uitgaven aan kinderen is een jaarlijks toegeëigende maatregel en zolang massale programma's zoals Social Beveiliging en Medicaid blijven zinvolle financiering voor hen verdringen, betaalbare kinderopvang is een pijp droom.
Of misschien niet. Elizabeth Warren heeft zichzelf gebrandmerkt als de kandidaat voor kinderopvang en kwam met een ambitieus plan om zowel de regelgeving voor kinderopvang aan te scherpen als de federale financiering voor die programma's enorm verhogen om ervoor te zorgen dat de industrieën daadwerkelijk kunnen voldoen aan nieuwe, strenge voorschriften. Warren's Universal Child Care and Early Learning Plan is geen op middelen gebaseerde belastingvermindering of gedeeltelijk gefinancierde toegang tot Head Start-programma's. In plaats daarvan zou het programma, via een vermogensbelasting, ouders op een glijdende schaal helpen (Blau merkt op dat de meeste subsidies naar de armste ouders zouden moeten gaan). Volgens dit plan zouden de meeste ouders voor kinderopvang betalen zeven procent van hun inkomen (de meeste huishoudens met twee inkomens ergens tussen de negen en 36 procent van hun inkomen aan kinderopvang betalen), een enorme korting, en sommige ouders zouden helemaal niet hoeven te betalen. Maar met federale financiering zou de last niet bij ouders of providers liggen.
En het zou ook niet echt aan de federale overheid liggen. Door het invoeren van een vermogensbelasting, zou het programma vier keer worden betaald. Dus ja, de regering-Trump heeft gelijk dat regelgeving alleen de kinderopvang of de toegang tot kinderopvang niet zal verbeteren. Ze hebben ook gelijk dat de hoge kosten van kinderopvang ervoor zorgen dat moeders voor een groot deel langer van de werkplek wegblijven, wat in het algemeen hun inkomstenpotentieel aantast. Maar ze boden geen zinvolle alternatieven om de toegang te vergroten zonder kinderen in gevaar te brengen. Het blijkt dat investeren in kinderen niet budgetneutraal is.
