Het kan een ouder worden vergeven dat hij gelooft dat meer beter is als het gaat om informatie. En voor een ouder is dat waarschijnlijk waar. Maar voor een kind is dat niet zo. Specifieke soorten informatie waarop geen actie kan worden ondernomen, kunnen schadelijk zijn voor kinderen. Het beste voorbeeld? Al die verhalen werden van 18.00 uur tot 20.00 uur op de lokale netwerken uitgelepeld en werden constant via het kabelnieuws verspreid. Het nieuws helpt kinderen niet. Zelfs voor kinderen in de basisschoolleeftijd die in staat zijn om de draad van een rapport te volgen, kan blootstelling aan: het nieuws - en niet alleen de moorden, branden en ontvoeringen - kan leiden tot verwarring en emotionele angst. Dat komt omdat er een verschil is tussen "oud genoeg" om te begrijpen en oud genoeg om te verwerken.
Laten we beginnen met het goede nieuws om het nachtelijke nieuwsscript om te draaien. Hoe jonger een kind is, hoe kleiner de kans dat het meer abstracte concepten begrijpt die voor volwassenen vaak angstaanjagender zijn. Kinderen begrijpen de dood pas echt als ze ongeveer zeven of acht jaar oud zijn, dus tot die tijd zijn moord en dodelijke ongevallen bij auto-ongelukken niet erg beangstigend. Dat geeft ouders geen gratis pas om te kijken
Maar dat betekent ook (slecht nieuws alert) dat de kans dat een kind schrikt van het nieuws juist groter wordt naarmate het ouder wordt.
"Het jongere kind maakt niet echt onderscheid tussen tekenfilms en het echte leven", zegt dr. Joanne Cantor, emeritus hoogleraar Communicatiewetenschap aan de Universiteit van Wisconsin. "Dus het nieuws begint te groeien in zijn vermogen om kinderen bang te maken als ze naar de basisschool gaan."
Cantor erkent dat dit niet intuïtief is voor ouders die misschien denken dat kinderen het vermogen krijgen om met nieuws om te gaan naarmate ze ouder worden. Dat doen ze uiteindelijk, maar het is afhankelijk van hun vermogen om te verwerken wat ze zien, die pas geavanceerd wordt als ze ver in hun tienerjaren zijn. Dat is het moment waarop kinderen het vermogen ontwikkelen om abstracte concepten zoals onzichtbare virussen te begrijpen en er bang voor te zijn kan zich verspreiden en mensen ziek maken, of bedreigingen van buitenlandse tegenstanders die te maken hebben met geopolitieke machinaties. Het is ook wanneer ze in staat zijn om de kansen die hun eigen leven zou kunnen beïnvloeden beter te analyseren.
Tot dat moment staan ouders op het punt om zekerheid te communiceren aan een kind dat iets op de tv heeft gezien dat volgens hen een reëel en aanwezig gevaar is. Cantor legt uit dat ze dat kunnen bereiken als ze 'ze de kalme, ondubbelzinnige, beperkte waarheid geven'. Dat betekent kinderen net genoeg informatie geven en tegelijkertijd enkele van de meer angstaanjagende aspecten verzachten. Dus niet-bedreigende terminologie zoals "hoog water" of "grote wind" kan worden gebruikt in plaats van: overstromingen en orkanen. Liberaal gebruik van de uitdrukking "Ik zal je veilig houden" wordt ook aangemoedigd.
Maar veel succes met het overtuigen van kinderen dat het huis niet zal wegwaaien. Het weer, zo blijkt, is het onderwerp van de verhalen die kinderen echt raken en ze door elkaar schudden.
"Verrassend genoeg zijn weerverhalen voor jongere kinderen het engste van alle soorten nieuws", legt Cantor uit. “Zien is geloven en er is niets enger dan te zien hoe een huis wordt weggespoeld in een overstroming. Dat is de kern van hun veiligheid. Er is niet veel cognitieve ontwikkeling voor nodig om te begrijpen wat dat is.”
En het is niet zo dat ouders de angst van een kind kunnen kalmeren door hen te vertellen dat het gevaar niet nabij is. Kinderen tot ver in het tweede leerjaar missen nog steeds de cognitieve functie om te begrijpen dat de orkaan in Florida is geen gevaar voor hen in Oregon of dat de bosbranden in Los Angeles geen gevaar voor hen vormen in Boston.
Als het risico van het kijken naar het nieuws angst is, wat is dan de beloning? Dat blijkt een moeilijkere vraag om concreet te beantwoorden, omdat die er misschien niet is. Cantor herinnert zich toen haar eigen kind, nu volwassen, binnenkwam in een ochtendnieuwsbericht over Lorena Bobbitt die met geweld de penis van haar man verwijderde. Ze was doodsbang dat ze zou moeten uitleggen wat haar zoon zojuist had gehoord. In plaats daarvan barstte de jongen in lachen uit, verbaasd dat de nieuwslezer... gebruikte het woord penis, wat in die (vreemde) tijd een anomalie was op tv. Er was geen verdere discussie nodig en er werd geen kwaad gedaan, maar er werd ook niets geleerd. Er was een potentieel nadeel voor een ongemakkelijk moment en nooit een voordeel.
Tegelijkertijd legt Cantor uit dat ouders die vragen moeten beantwoorden als een kind vragen heeft. Dat komt omdat wanneer een ouder de angsten van een kind afwijst of kleineert, ze alleen maar groter worden. "Dat is het ergste wat je kunt doen", zegt Cantor.
