Er zijn twee goede redenen waarom iemand zonder interesse in kijken De Conners moet kijken naar de Roseanne reboot's debuut. Reden één: Roseanne Barr, die werd ontslagen wegens openbare uitingen van racisme, is niet langer in de show. Reden twee: de opvallende afwezigheid van Barr heeft de show gedwongen om op een gecompliceerde, meeslepende manier met het culturele moment om te gaan.
In het voorjaar van 2017, wanneer? Roseanne keerde terug naar tv na een onderbreking van twee decennia, de show was een weggelopen hit. Maar nadat het slechts twee maanden in de lucht was geweest, was de helft van de 18,2 miljoen kijkers die naar de première van twee afleveringen keken, verdwenen. Voor alle duidelijkheid: de beoordelingen voor Roseanne liet vallen voordat Barr plaatste berucht racistische tweets richtte een Valerie Jarrett. Waarom? Hier is een theorie: de reden waarom mensen afstemden om naar de nieuwe te kijken Roseanne was om getuige te zijn van een spektakel. Barr was het spektakel, niet de show, dus kalmeerden de mensen.
Juist vanwege het controversiële karakter van Barr's vuren, een schermutseling in de aanhoudende cultuuroorlogen, is de show zelf een spektakel. En dat is maar goed ook, want enigszins paradoxaal heeft het de schrijvers gedwongen tot een meer subtiele en interessante benadering. Het karakter van Roseanne was een Trump-aanhanger die met haar man Dan (John Goodman) spartelde over zijn linkse politiek. Het was een fijne opzet, maar het karakter was te breed. Roseanne was geen Rorschach-test. Ze was meer een conventiebanner. Als je het met haar eens was, ging je akkoord. Als je het er niet mee eens was, was je het er niet mee eens. Hoe dan ook, de show werd saai. In de jaren negentig was de dynamiek boeiender.
Het origineel Roseanne liep van 1988 tot 1997, negen seizoenen (vergelijkbaar met Seinfeld).En omdat het werd uitgezonden in hetzelfde tijdperk als Seinfeld, en op een rivaliserend netwerk (Seinfeld was op NBC, Roseanne op ABC) Roseanne, in theorie concurreerde met de ur-sitcom voor een publiek, zij het op zijn eigen voorwaarden. Seinfeld (en later Vrienden) zorgde voor escapisme voor mensen met kinderen omdat de personages allemaal vrijgezel waren, kinderloos en in een bizar betaalbare versie van New York City woonden. Deze sitcoms waren als oude Woody Allen-films zonder de literaire verwijzingen of het seksisme (nou ja, minder van het seksisme). Roseanne was het tegenovergestelde: het was bedoeld om het gezinsleven in Midden-Amerika te weerspiegelen, niet om eraan te ontsnappen. Als de titulaire matriarch van haar eigen show, was de fictieve versie van Roseanne Barr herkenbaar op een manier dat Jerry Seinfeld en alle anderen Vrienden nooit zou kunnen zijn. Ze voelde zich een echt mens. Dat deed haar man ook. Dat deden haar kinderen ook (nou ja, iets minder).
Nu is de context van de show veranderd. De Conners volgt de rest van de familie. ABC is erg geheimzinnig geweest over het lot van de hoofdpersoon van de show. Dat is logisch gezien de opkomst van de "spoiler" -cultuur en ABC's verlangen naar buzz. Toch weten we dit: De Conners gaat nu over een gezin dat in een f. woontrationeel en verdeeld Amerika. Of dit nu de tekst of de subtekst van de show is, doet er niet toe. Daar gaat het over. En dat is een show die hard nodig is in een tijd waarin netwerken met smaakloze gerechten a la reageren op cultuurstrijd Jonge Sheldon.
De pers en trailers voor The Conners doen je misschien denken dat John Goodman de nieuwe focus van de show zal zijn, maar dit is altijd een show geweest over een bijdehante matriarch, niet een onwetende kerel die in wezen is sympathiek. Hoewel het spook van Roseanne zeker deel uitmaakt van de aantrekkingskracht van De Conners, heeft de reden waarom de show waarschijnlijk zal slagen (althans in het begin) niets met haar te maken. De show heeft benen omdat Darlene (Sarah Gilbert) een nuchtere matriarch is met een massale aantrekkingskracht. De goede en interessante dingen over het fictieve personage van Roseanne hebben nieuw leven gevonden in het fictieve personage van Darlene, hoewel het echte leven Roseanne niet op de set is toegestaan. Maar de tv-wereld waardeert haar vitriool nog steeds. Er waren consequenties voor Roseanne in het echte leven, maar de geest van haar fictieve personage leeft voort met Darlene.
Heeft TV een versie nodig van? Roseanne om het escapisme van andere sitcoms tegen te gaan? Het antwoord lijkt ja te zijn, en misschien zelfs nog dringender, zonder haar specifiek. Roseanne Barr heeft niet de schietpartij uitgevonden die haar fictieve alter ego belichaamde, maar ze heeft wel geholpen om het te perfectioneren. Maar nu, dankzij het succes (en falen) van Roseanne we hebben Roseanne niet meer nodig. De echte reden waarom een verdeelde natie is afgestemd op het nieuwe Roseanne vorig jaar was om te kijken, wat in wezen een lelijke wrok-wedstrijd was. Maar nu probeert de sitcom iets nieuws te doen. Wat gebeurt er met een gezin als de demagoog vertrekt? (Wat gebeurt er met een land?)
De Conners is interessanter dan Roseanne omdat het niet om het argument gaat. Het gaat over een poging om een gemeenschappelijke basis of oplossing te vinden. Het gaat erom hoe moeilijk dat is binnen gezinnen en binnen Amerika in het algemeen. Barr heeft de show misschien per ongeluk op tijd gemaakt, maar dat verandert niets aan het resultaat: ABC maakt een sitcom over het gezinsleven dat op wankele grond leefde. Dat is geweldig. Primetime nodig De Conners meer dan Roseanne Barr nodig had.
De Conners debuteert op ABC op 16 oktober om 20.00 uur EST.
