Nadat hij zich realiseerde dat zijn huwelijk niet de langdurige verbintenis zou worden die hij had verwacht, begon Ian - niet zijn echte naam - gesprekken te voeren met zijn vrouw over de toekomst van hun 3-jarige zoon. Ian zocht gezamenlijk gezag, wat suggereert dat hij heeft afgesproken dat hij en de moeder van de jongen tijd doorbrengen met hun kind. Het is wat hij als eerlijk beschouwde in het licht van het feit dat hij vanuit huis werkte en een verzorger was.
Zijn aanstaande ex-vrouw eiste de volledige voogdij, zodat Ian zijn zoon om het andere weekend mocht zien.
LEES VERDER: De vaderlijke gids voor thuisblijvend ouderschap
Ian vocht. Dat deed zij ook. Ian verloor en voelde zich niet gehoord. "De overweldigende indruk die ik had van het rechtssysteem was pure desinteresse", zegt hij. “De rechter gaf mijn ex aanvankelijk alles waar ze om vroeg, geen vragen gesteld, in afwachting van de uitkomst van de voogdijevaluatie. Ik zag geen enkele aanwijzing dat de rechter zelfs de beëdigde verklaringen had gelezen die ik had verstrekt.” Toen Ian uitlegde dat hij geïnteresseerd was om verloofd te zijn? in de opvoeding van zijn zoon, zegt hij dat de rechter "flagrante desinteresse en zelfs verbijstering toonde toen hij hoorde over betrokken vaders.”
"Onze rechter was een 73-jarige blanke conservatieve christelijke man uit het zuiden", zegt Ian. “Hij leek in de war door het feit dat ik vanuit huis werkte. Hij stelde verschillende vragen die me suggereerden dat hij dacht dat dit betekende dat ik werkloos was.”
Het verhaal van Ian is niet uniek. Steeds vaker hebben gescheiden vaders in het hele land hun bezorgdheid geuit over een systemische vooringenomenheid in de familierechtbank. In feite, waargenomen vooringenomenheid tegen mannen in familierechtbanken heeft voor een groot deel gaf de zogenaamde “Men’s Rights Movement” momentum.
In 1925 werden familierechtbanken die scheidingszaken beoordeelden geleid door de Tender Years-doctrine, die: merkte op dat kinderen onder de 13 jaar vaker psychisch afhankelijk waren van hun moeder voor: zorg. Als zodanig kreeg de meerderheid van de moeders die voogdij zochten het. Hoewel het in de jaren zeventig werd uitgefaseerd - vervangen door de Best Interests-doctrine die voorschreef dat een rechter moet doen wat in het beste is belangen van het kind - het stereotype van de vader als de financiële dienstverlener en de moeder als de emotionele verzorger lijkt te zijn volharden.
“Ik heb genoeg verhalen in mijn praktijk van rechters die jongens zien als de kostwinner en moeders als de thuisblijvers verzorger”, zegt Scott Trout, CEO van Cordell & Cordell, een advocatenkantoor met kantoren in 34 staten dat gespecialiseerd is in het vertegenwoordigen van vaders. "Hoewel de rollen zijn veranderd, kan het moeilijk zijn om rechtbanken daarvan te overtuigen."
In een onderzoek in Minnesota uit 2004 onder rechters van het Hooggerechtshof, 56 procent steunde het idee dat kinderen bij hun moeder horen als een algemene verklaring. In Nebraska toonde een onderzoek uit 2013 aan dat moeders de enige of primaire voogdij kregen 72 procent van de tijd.
Bij de meeste van deze statistieken staat een groot sterretje. In de meeste gevallen wordt het gezag tussen partijen geregeld voordat een rechter een definitieve beslissing voor hen neemt. Dus, hoe kan er vooringenomenheid zijn als een vader instemt met de bepalingen die worden gesteld? Volgens Trout heeft het te maken met een minder dan gelijk speelveld: mannen gaan het geschil in met het gevoel in het nauw gedreven. "Jongens nemen genoegen met minimale voogdij omdat ze denken dat dit alles is wat ze kunnen krijgen", zegt hij. Pessimistische advocaten zullen hun cliënten vertellen dat dit misschien wel de beste deal op tafel is. In plaats van meer tijd te besteden aan het streven naar een proces, gooien ze de handdoek in de ring. "Ik heb jongens gehad die me dat vertelden, dat het hun beste scenario was volgens hun voormalige advocaat."
Trout ziet het probleem minder als voogdij en meer over de algemene kijk van een rechtbank op genderrollen. Mannen, zegt hij, zwemmen stroomopwaarts als het gaat om het overtuigen van rechtbanken dat ze alles verdienen wat de geschiedenis traditioneel aan vrouwen degradeerde. "Het gebeurt in alimentatie, wat ik 'manimony' noem, en ook in opdracht voor volwassenenmisbruik," zegt hij. “Voor mannen die het slachtoffer zijn van misbruik door volwassenen, is het veel moeilijker om een rechter te overtuigen om een straatverbod in te voeren dan wanneer je hen zou vertegenwoordigen. Er is hier geen gelijkheid.”
Anderen beweren dat, hoewel voorrang een factor speelt in een rechtbank die de kant van een moeder kiest, dit niet te wijten is aan traditionele stereotypen, maar aan de grote aanwezigheid van vaders voordat de voogdij ter discussie stond.
"De vader was misschien de kostwinner, en als ze uit elkaar gaan, moet hij de kostwinner blijven", zegt Jessica Smith, een familierechtadvocaat in Pennsylvania. "Er is meer geld nodig om twee huizen te runnen dan één, en werk kan de voogdij in de weg staan." Vaders die lange dagen maken, kunnen zich op een nadeel, aangezien de rechtbanken — die zich houden aan de Best Interests-doctrine — ervoor terugschrikken om een kind te vroeg wakker te maken of andere ongemakken.
Het PEW Research Center rapporteerde in 2011 dat moeders twee keer zoveel tijd doorbrengen met kinderen in een huwelijk als vaders, wat hen natuurlijk in de gunst brengt bij rechters. Maar dat is een gemiddelde. In specifieke gevallen - misschien meer gevallen naarmate de tijden zijn veranderd - is dat helemaal niet het geval. Het is hoe dan ook een slechte maatstaf voor zorg. Maar als vaders het grootste deel van het ouderschap voor hun rekening nemen, helpt dat niet. Thuisblijvende vaders worden niet altijd in het beste licht geplaatst. "Het is een geval van 'Ga met je luie achterste van de bank af'", zegt Trout over rechters die thuisblijvende vaders toespreken, eraan toevoegend dat hij een rechter bijna precies dat hoorde zeggen.
"Rechters, de bank, de bar, zelfs advocaten, ze denken dat het niet in het DNA van een man zit om een thuisblijvende ouder te zijn", voegt hij eraan toe.
Als reactie op de vermeende vooringenomenheid van rechtbanken heeft een basisinspanning van mannenrechtenactivisten groepen georganiseerd die proberen de aandacht te vestigen op de ongelijkheid. De groepen wisselen vaak tips uit over het kiezen van advocaten, bieden ondersteuning voor zaken waarin ze verkeerd lijken te gaan, en sla over het algemeen de trom voor een geslacht waarvan al wordt aangenomen dat het de meeste van hun overhand heeft leeft. Dat kan feministen in de war brengen, die statistieken citeren die de nederzettingen ondersteunen - en hun veronderstelde medeplichtigheid met de voogdijregeling — en verzetten zich tegen het idee dat ze een vermoeden van zorg in de rechtbank hebben zonder oorzaak.
Uiteindelijk kunnen mannen die het gevoel hebben dat ze benadeeld zijn in de rechtbank deel uitmaken van de laatste generatie die die ervaring heeft. Terwijl rechters die zich vastklampen aan stereotypen "verouderen", zegt Trout, moeten rechtbanken uiteindelijk plaatsmaken voor meer eigentijds inzicht. Dat is misschien niet gunstig voor mannen die een vooroordeel voelen terwijl het echt in het belang van het kind is om bij hun moeder te zijn, maar het is een begin.
"Ik heb het gezien in landelijke gebieden, waar al 40 jaar een rechter op de bank zit", zegt Trout. "Omzet en wetgeving is wanneer we dingen zullen zien veranderen." in 2017, 25 staten beschouwd als wetten die gendergelijkheid in de familierechtbank minder cryptisch zouden maken, waarbij co-ouderschap wordt verondersteld, tenzij er een dwingende reden is om anders te beslissen. Het is een verandering die de ervaring van Ian - en talloze andere mannen - minder stressvol zou hebben gemaakt. Hij heeft jaren en duizenden dollars uitgegeven om een compromis te sluiten voor gezamenlijke voogdij.
Tot die tijd adviseert Trout elke vader die anticipeert op een aanstaande voogdijgeschil om alles te documenteren. Zijn advies, dat aansluit bij dat van alle familierechtadvocaten: “Wees betrokken, blijf actief en breng tijd met hen door. Houd een dagboek bij van wat je hebt gedaan. Ga weg van Facebook en sociale media. Maak geen ruzie waar ze bij zijn en praat niet slecht over mama.”
