Demokratisk presidentkandidat Elizabeth Warren introduserte "Accountable Capitalism Act," en av hennes utallige «planer» til Senatet for litt over et år siden, og kommentatorer på høyresiden har bekymret seg over det siden den gang (i økende grad ettersom avstemningstallene hennes tikker opp). Loven er ment å sikre at selskaper er ansvarlige overfor sine arbeidere og lokalsamfunnene de er avhengige av, så vel som aksjonærene deres. Kanskje forutsigbart, diskusjonen om loven, som ble introdusert for senatet i august 2018og er nå en del av Warrens plattform, har kommet til parallelle fylte familiepengediskusjoner - alltid vanskelige - om strømmen av kontanter mellom generasjoner, spesielt Boomers og deres tusenårige barn, hvorav mange nå prøver og ikke klarer å håndtak kostnadene ved å oppdra barn av sine egne.
De som er mest opptatt av Warrens plan, fremstiller seg selv som å se etter aldrende og eldre. Dette gir mening. På begynnelsen av 1980-tallet, normaliserte Reaganauts optimaliseringen av avkastning for aksjonærer, styremedlemmer og administrerende direktører, og sluttet å dele overskudd med amerikanske arbeidere. Dette skjedde da Baby Boomers kom inn i arbeidsstyrken i massevis og reduserte absolutt graden av den gjennomsnittlige arbeideren hadde fordel av en periode med massiv økonomisk vekst. Boomer-mellomledelsen ble litt skrudd, men saken har bare blitt verre for barna deres. I dag gir selskaper hele 93% av inntektene sine tilbake til aksjonærene.
Haken er selvfølgelig at Boomers ble aksjonærer. For tiden representerer Boomers et uforholdsmessig antall investorer, med minst 51 prosent investert i aksjemarkedet.
Noe som bringer oss til argumentet mot Warrens plan, som ble laget i Wall Street Journal denne uken av Phil Gramm og Mike Solon. Forfatterne argumenterer at Boomers fikk sin formue - den gjennomsnittlige tusenårshusholdningen har omtrent $100 800 i formue, mens den gjennomsnittlige amerikanske Bomer-husholdningen i dag har en nettoformue på 1,2 millioner dollar – gjennom tøffe og sparsommelige utgifter og at Warrens plan om å omforme hvem aksjonærene er ansvarlige overfor vil urettferdig straffe den generasjonen for å ha satt penger inn i markedet. Det er en viss sannhet her, men Gramm og Solon ignorerer også noen ubeleilige fakta.
Det Gramm og Solon beleilig utelater er den andre store endringen som ble medført på 1980-tallet. Boomers har hatt stor nytte av skattekutt. På begynnelsen av 1980-tallet, da boomere kom inn på markedet, ble marginalskattesatsen falt fra 70 prosent til 50 prosent. Det har bare sunket ytterligere over tid. De skattekutt førte til desinvesteringer i Social Security, Medicaid og andre sosiale sikkerhetsnettprogrammer. Sløyingen av disse programmene og den stadige økningen i arbeidende kvinner har ført til de svært spesifikke skyhøye kostnadene som Millennials nå står overfor. Barnehage er veldig dyrt. Hjem i forstedene, som Boomers koloniserte så effektivt, er vilt dyre. Helsevesenet er … vel, en hel greie. (Noe ironisk nok planlegger Warren å innkreve inntektsskatt på høye inntekter, som for det meste vil være Millennials, for å revitalisere sosiale programmer.)
Gramm og Solon sier at Warrens plan om å tvinge selskaper til ikke bare å prioritere aksjonærer ville rive den hardt opptjente rikdommen ut av hendene på eldre. Virkeligheten er langt mer subtil. Warrens plan ville gjøre det lettere for arbeidende amerikanere å dra nytte av å jobbe. (Også, de rikeste 10 prosentene av amerikanske husholdninger eier 84 prosent av alle amerikansk-eide aksjer i aksjemarkedet, så ikke alle er berørt). Uansett tegner dette noen veldig kjente kamplinjer. Du vet gevinstene. Berettiget generasjon. Utdelingsark. Etc….
Grunnleggende er argumentet om Warrens politikk en vanlig familiesamtale projisert på en nasjonal skjerm. Den samtalen har en tendens til å begynne slik: "Pappa, jeg trenger å låne penger."
Tross alt er mange millennials fortsatt avhengige av Boomer-foreldrene for å få hjelp til å betale husleie, regninger og andre utgifter. En Merrill Lynch undersøkelsen viste at 7 av 10 voksne fra 18 til 34 fortsatt får økonomisk hjelp fra foreldrene sine, og mer enn halvparten av de som fortsatt får hjelp er i begynnelsen av 30-årene. Omtrent 1 av 4 millennials har fortsatt foreldrene sine til å betale mobiltelefonregningene, 1 av 10 hjelper til med dagligvarer, og et betydelig antall får fortsatt hjelp med husleie, helseforsikring og gass. Det er en grunn til dette (og det er ikke latskap). Millennials, som kom inn i arbeidsstyrken under den store resesjonen opplevde et nesten tiår med tapt lønn og har aldri blitt frisk. I tillegg har Millennials påløpt 1 000 000 000 000 dollar i studiegjeld i en tid da kostnadene for boliger, historisk sett et reservoar for personlig kapital, har eksplodert hovedsakelig fordi Boomers har nektet å forlate forstedene og selskaper har nektet å forlate byer.
Samtalen om å låne penger, som tusenårsforeldre er spesielt kjent med, blir et nasjonalt spørsmål, ikke fordi Warren og senator Bernie Sanders ønsker å ekspropriere rikdom, men fordi det er en legitim bekymring for at økonomien ikke tjener sine arbeidere, og spesielt at den ikke har klart å tjene den største befolkningen av arbeidere og baby-havers i Amerika i dag. Dette er egentlig ikke en generasjonskonflikt – behovene til Boomers og Millennials er flettet sammen – men den vil bli formet i disse termene, spesielt gitt demografien til velgerne. I 2016 mottok Donald Trump 53 prosent av stemmene av personer over 64 og boomers viste seg i score. Millennials stemte den andre veien.
Slik vil dette utspille seg: Millennials vil mislike Boomers som tjente på lav beskatning, men som ikke møtte høye kostnader, la den nasjonale gjelden vokse, og tjener fortsatt inn statlig sponsede pensjonsmidler... og Boomers vil mislike Millennials fordi de vil ha penger for ingenting og damer for gratis. Begge disse fortellingene er litt forenklede, men det fascinerende her er at resultatet av ekte politisk endring og resultatet av ingen politisk endring kan stort sett være det samme - i hvert fall for midten og øvre midten klasse. Boomers kommer til å gi Millennials penger. Pengene deres kan bygge ut et sosialt sikkerhetsnett og gjøre livet enklere for en lang rekke amerikanske barn, eller de kan leveres ett feriekort om gangen. Uansett er dynamikken dynamikken.
Spørsmålet er om dette skjer bak lukkede dører eller ute i det fri. Hvilken type kraft vil Boomers kreve? Den myke kraften til sjekkheftet eller den harde kraften til politisk dominans? Vanskelig å si.
Men det vil være tøft når det personlige blir politisk for Boomers hvis de må innse det faktum at barna deres blir dårligere - at generasjonsfremgangen, det gamle amerikanske løftet, vil stoppe opp. De vil se barna deres kjempe for å oppnå gevinster i en økonomi som ble ødelagt da de gikk inn i den. Spørsmålet om hva, om noe, er skylder neste generasjon eller siste generasjon det er komplisert. Kanskje svaret er ingenting. Men penger vil bytte hender uansett. Spørsmålet er om det håndskiftet vil bli forstått som tyveri eller raushet. Sluttresultatene er de samme, men de føles veldig forskjellige. Å måtte tigge gjør vondt. Ikke rart at Warren, som er veldig en Boomer, plutselig ser så bra ut for så mange.
