Hva slags monstre er titulære Wild Things av Hvor de ville tingene er? Svaret på kneet er at det ikke spiller noen rolle siden alt finnes i Max sin fantasi. Spike Jonze-filmatiseringen fra 2009 av Maurice Sendak fra 1963 Bildebok gjør vannet litt, om ikke annet fordi Max faktisk blader rommet hans og tar en båt til der Wild Things er, i stedet for, du vet, å forestille seg at alt skjer på rommet hans. Uansett, det ser ut til å være et sett med interne regler som styrer Wild Things, ellers ville vi egentlig ikke brydd oss. For å parafrasere Dumbledore, bare fordi noe eksisterer helt i tankene dine, betyr det ikke at det ikke er "ekte". Så, Wild Things har noen retningslinjer for når rumpus begynner og slutter, og de har en slags etisk kode for hvem de spiser opp og hvem de ikke.
Så hvorfor, spør jeg, har noen av de ville tingene bisarre menneskelig neser, mens de andre ikke gjør det? Full avsløring, denne åpenbaringen var ikke min. Nylig pekte treåringen min (som har bevæpnet ordet "rumpus") på sidene i boken og sa: "Pappa, hvorfor har noen av dem MENNESKELIGE neser?" Hun sa dette som om hun var fornærmet og forstyrret, og jeg kunne ikke klandre henne. Briljansen til Wild Things er at de (for det meste) er skumle kimærer av forskjellige
Kreditt: Maurice Sendak
Spør en voksen hvorfor noen av de ville tingene har "menneskelige neser", og de vil si: Fordi de ville tingene er imaginære. Men prøv det svaret med en 3-åring. Du ser problemet med en gang. Når en 3-åring spør deg "hvorfor" i forhold til konstruksjonene til en oppdiktet fantasiverden, skillet mellom en dagdrømmeverden i Sendak, og et fullt realisert fantasirike som Narnia er syltynn.
Grunnen til at datteren min protesterer mot de (omtrent to) Wild Things med «menneskelige neser», er at det er inkonsistent med den subtile verdensbyggingen til resten av boken. Som alle foreldre vet, fungerer det å si til en 3-åring "det er bare sånn det er" omtrent like bra i det virkelige liv som det gjør med øyer befolket av guløyde, sultne monstre. Et svar - til og med et som eksisterer i tankene dine, og deretter filtrert for barnet ditt - må eksistere. Og hvis svaret er Doylist – I.E. de ser slik ut fordi Sendak tegnet dem på den måten – da er du en dårlig forelder. Du trenger et Watsonsk svar i universet på spørsmålet for å spille etter de samme reglene som barnas fantasi. (Jeg vil også legge merke til at den ville tingen med den mest menneskelige nesen av alle ikke ser ut at forskjellig fra min egen nese.)
Min personlige Wild Things fan-teori er at øya Wild Things eksisterer i en slags Øya til doktor Moreau scenario. På et tidspunkt var alle disse kimærene eksperimenter som gikk galt, og tragisk nok, før historien begynner, spleiset en gal vitenskapsmann Wild Things med mennesker, derav eksistensen av menneskelige neser. Dette svaret stemmer tilfeldigvis med fakta, men det betyr ikke at det er det rette for 3-åringen min. Jeg har vurdert å fortelle henne at alle de ville tingene er genetiske eksperimenter, men historien er tung nok allerede, synes du ikke?
Maurice Sendaks klassiske fortelling om en gutt og hans øy med mutante monstre.
Den første gangen ungen min spurte meg om menneskenesen var ganske nylig, og jeg må innrømme at mitt første svar var svakt, men ærlig, "Jeg er ikke sikker." Etter det har jeg vært det revet mellom, og sa «det er mange typer ville ting», ELLER «Beklager, kjære, de ville tingene er avvik fra den naturlige verden» før han gikk full-Jeff Goldblum inn. Jurassic Park.
Hva er det riktige svaret? Jeg er ikke helt sikker, men hvis noen foreldre står overfor en lignende gåte, er dette hva jeg har kommet opp med. Hvis datteren min spør hvorfor disse groteske mutantene av og til har menneskeneser, tror jeg det beste svaret er dette: Vet du hva? The Wild Things er mennesker også.
