Todd May har jobbet som professor i moral filosofi i over tretti år. På den tiden har han undervist på Clemson, oppdratt tre barn, lært Rawlsiansk filosofi til fengslet South Carolinians, skrevet en håndfull bøker, og nå nylig blitt en slags uoffisiell filosofisk rådgiver for Mike Schur, sitcom-produsent ekstraordinaire og strålende hjerner bak "Det gode stedet.Schur leste Mays bok om døden, som er ute nå og heter "Døden: Kunsten å leve.De chattet det ut over Skype noen ganger. Og nå jobber May med en annen bok - en som føles som et nikk til selve showet: om hvordan man skal være anstendig i en verden hvor moralfilosofer har satt standarden så høyt at det føles å være et godt menneske umulig. Faderlig fanget opp med May for å snakke om rettferdighet, godhet, død og barneoppdragelse. Du vet, de vanlige greiene.
Så du har undervist i moralfilosofi i tretti år, ved universiteter, i fengsler og for en stab av forfattere på The Good Place. Hva har du lært?
Jeg gikk inn i moralfilosofien fordi jeg ble fascinert av den, og fordi det var spørsmål jeg ville tenke på og svare på selv. Spørsmål om hvordan man skal leve. Spørsmål om hvordan et rettferdig samfunn vil se ut. Hvordan jeg kunne bidra til et rettferdig samfunn. Slike ting. Det virker for meg som om disse spørsmålene fortsatt er relevante.
Har du funnet ut noen svar på disse spørsmålene?
Jeg har kommet opp med noen svar for meg selv, men i filosofi er svarene dine alltid foreløpige, fordi andre ting kan komme og endre mening. Men sånn sett er det det som vitenskap. Hvis vitenskap er falsifiserbar, er ethvert resultat du får noe som kan overskrives av videre forskning. Også innen filosofi kan alle konklusjoner du kommer til overskrives av videre forskning.
Jeg bør legge til at det ikke er at filosofi er det samme som vitenskap. I vitenskapen er det en avtalt metode for å komme med svar. Filosofien er mer åpen. Filosofisk metode har en tendens til å være løsere og ha forskjellige grunner. På grunn av det tror noen at filosofi er all mening. Det er ikke. Det er grunn. Men årsakene er ikke knyttet til de strenge metodene som vitenskapen har.
Så hvis jeg skal høre deg riktig, er det ingen følelse av "rett" eller "galt" fordi jeg når som helst kan lære ny informasjon og finne ut at drap er bra.
Folk har moralske intuisjoner. Det moralfilosofien gjør er at den gir oss en sjanse til å reflektere over det. For å snu disse intuisjonene. Å utsette dem for kritikk. Vi tar ikke nødvendigvis de første intuisjonene om rett og galt for gitt. Hvorfor skulle vi det? De er noen av våre viktigste tro. De bør være gjenstand for refleksjon og kritisk tenkning. Det er akkurat det filosofien søker å gjøre.
Hvis du har en tro på noe, og noen gir deg gode grunner til å tro noe annet, endrer du din tro. Det er ikke det at vi ikke tror på noe. Det er at vi bør erkjenne at troen vi har er åpne for ytterligere utfordring. Jeg tror det er veldig forskjellig fra å si "Hvis min tro er potensielt feilbarlig, hvordan kan jeg da tro noe?"
Slik jeg forstår det, er du forelder til tre barn. Da du oppdra dem, hadde du denne typen diskusjoner med dem? Oppdro du dem med moralfilosofi?
Absolutt, som alle foreldre, oppdro vi barna våre i samsvar med noen av våre verdier. Vi oppfordret dem også til å tenke på verdiene sine, og ikke bare ta dem for gitt. Min yngste, som nettopp ble ferdig med college, tok hovedfag i filosofi. Da han var senior på videregående, leste vi litt filosofi og en gang i uken spiste vi lunsj og snakket om den filosofien. Så jeg vil si at jeg ikke oppdro dem gjennom teori. Men vi oppdro dem absolutt med et sett med verdier, og den filosofisk relevante delen er at vi oppdro dem til tenke på verdiene deres og ikke ta ting som de ble fortalt for gitt.
Du oppdra skeptikere.
På mange måter er unge mennesker naturfilosofer. De spør "hvorfor." De vil vite hvordan ting henger sammen. Hvis du introduserer dem til filosofi, er det bare et spørsmål om å presse den nysgjerrigheten videre. Det er ikke sånn at du må stå frem og forelese dem, ikke sant? Men å lære dem og diskutere med dem hva forskjellige mennesker tror, og reflektere over deres nye verdier med dem, alt dette virker for meg å være et filosofisk prosjekt, et naturlig å gjøre med barn. Sånn sett, da mine egne barn vokste opp, stilte de spørsmålene jeg stiller på et mer sofistikert nivå.
Jeg prøver å engasjere dem med det. De utvider sin verden, utvikler seg og tenker fra andre vinkler fra de som de naturlig kan tenke på. Jeg tror det faktisk handler om å utvide nysgjerrigheten og utvide deres naturlige nysgjerrighet.
Før du begynte som ikke-offisiell rådgiver for The Good Place, jobbet du med en bok kalt «Death: The Art of Living». Kan du fortelle meg om det?
Jeg prøvde å trykke på denne ideen: død er dårlig, fordi vi lever fremover i livene våre. Vi projiserer oss selv inn i fremtiden. Døden er et onde for oss. Men udødelighet ville også være dårlig.
Hvorfor?
For hvis vi var udødelige, ville livene våre miste formen. Vi ville ikke ha den samme pressen og forpliktelsen til livet som vi har siden vi er dødelige skapninger. Vår dødelighet gir oss ikke en teori om hvordan vi bør leve. Det gir oss en trang til å tenke på hvordan vi vil at formen på livene våre skal være. Det haster kan lede forskjellige mennesker i forskjellige retninger, men det vil gi dem en følelse av forpliktelse til liv som tross alt er midlertidige. En forpliktelse de ikke ville hatt hvis de hadde hatt, bokstavelig talt, all tid i verden.
Da jeg begynte å jobbe med Mike Schur, var en av setningene i boken som han fant slående at: «Dødeligheten vår gir oss en slags press på livet vårt. Moralen vår hjelper oss å navigere i alt dette.»
Så døden er ikke en dårlig ting for deg?
Det tjener ikke bare i en negativ rolle. Det kan også tjene i en positiv rolle.
Jeg tenkte på showet i morges, og det faktum at det er et kritikerrost og veldig populært show som har en moralsk vektor. En forestilling om å være "god". Overrasker det deg? At det er så populært?
Forestillingen reiser et alvorlig spørsmål, og den peker oss i en retning, som er å tenke på hva det er å være god, uten å plage oss med det. Og selvfølgelig er en del av avtalen at showet er slik morsom, at jeg tror det gjør alt lettere å tenke på, delvis fordi du tenker og ler på samme tid.
[Spoilervarsling.] Etter pausen i midten av januar, hele den åpenbaringen om at ingen har kommet inn på det gode stedet på 500 år - tenkte jeg på det en dag eller to. Hva det kan bety at det ikke finnes noen innløselig godhet. Hvis det er noe utover døden. Det fikk meg virkelig til å tenke.
Et spørsmål kan være: "Finnes det ingen godhet som forløser?" Et annet spørsmål kan være: «Tenker vi tilstrekkelig om hva et godt liv består av?» De har en viss måte å summere det på, regnskapsførerne i The Godt sted. Er det rett og slett at vi ikke lever slik vi burde, eller er det måten vi gjør rede for eller godhet overfor hverandre som trenger å tenkes om?
Så, som ekspert, hva gjør et godt liv for deg?
Det er interessant at du spør om dette. Jeg har en bok som kommer ut om to måneder, kalt "Et anstendig liv: moral for resten av oss." Tanken er at mange standard tradisjonelle moralfilosofer setter listen så høyt at det er fortvilet å prøve å oppnå den.
Det er andre mennesker som har liv som er viktige for dem, i tillegg til at jeg har et liv som er viktig for meg. Det viser seg på forskjellige måter, og kan vises på forskjellige måter. I et av kapitlene i boken snakker jeg om at når vi blir sinte på folk, har vi en tendens til ikke å se på dem. Vi ser ikke på ansiktet deres. Å se på noens ansikt er å gjenkjenne at det er en annen person der. En person som har et liv. Det jeg tror anstendighet ofte består av er den anerkjennelsen: hva det vil si å vite at mennesker rundt deg også har sine egne liv som de prøver å leve, og handler ut fra den erkjennelsen.
