Høres du ut som en republikaner eller en demokrat? Det er en test.

Du stemte på Obama to ganger og marsjerte for kvinner, BLM og Pride – men det betyr ikke at du ikke gjør det snakk som en republikaner. Du stemte på Trump, eier hatten og har sterke følelser for å knele under nasjonalsangen - men det betyr ikke at du ikke høres ut som en hippie. Studier har vist at talemønstre kan forutsi politisk tilhørighet, men også at de kan stride mot folks åpenlyse protester om deres politiske tilbøyeligheter. Med andre ord, noen mennesker som ønsker en liten regjering høres ut som om de vil ha en stor - noe psykologer har en tendens til å kreditere delvis uuttrykte sympatier.

Det som er interessant er at disse verbale tilbøyelighetene – konservative eller liberale – gir barna som hører på foreldrenes taler og improviserte kjøkkendebatter for å lene seg på en eller annen måte ved å informere om hvordan de tale. Med andre ord, en del av å overlevere politikk er å overlevere politikk-bøyd tale som potensielt ikke stemmer overens med dine eksplisitte meldinger. Heldigvis har forskere laget en test for å tillate folk å vite om talen er ute av stand til deres tro.

For å finne ut om du snakker som en konservativ eller liberal, velg en av to versjoner som vil fullføre hver av de følgende setningene på den måten som høres best ut for deg (ikke den måten du vurderer mest riktig):

1. Anna reddet venninnen fra å drukne. Anna…
   1. er en helt.
   2. handlet heroisk.
2. Peter slo høyt med leppene under familiemiddagen. Peter…
   1. er en krøll.
   2. opptrådte frekk.
3. Olga ga henne matpakke til de hjemløse. Olga...
   1. er en altruist.
   2. handlet altruistisk.
4. Susanna gjorde et ekstra eksperiment for å bekrefte resultatene hennes. Susanna...
   1. er en profesjonell.
   2. handlet profesjonelt.
5. Andrew gjorde ingenting på hele dagen. Andrew…
   1. er lat.
   2. handlet lat.
6. Anita tillot ikke datteren å møte vennene sine. Anita…
   1. er en despot.
   2. er despotisk.
7. Karol løste alle matematikkoppgavene og satte ny rekord. Karol...
   1. er et geni.
   2. er genialt.
8. Magda var ikke i tvil om suksessen til virksomheten hennes. Magda …
   1. er optimist.
   2. er optimistisk.
9. Thomas lagde en middag med levende lys for sin forlovede. Thomas….
   1. er en romantiker.
   2. er romantisk.
10. Jacob trodde ikke at utenlandske investorer ville akseptere selskapets prosjekt. Jacob
    1. er en skeptiker.
    2. er skeptisk.

Du har kanskje lagt merke til et mønster her. I hvert scenario har du valget mellom å beskrive en person med et substantiv (Jacob er en skeptiker) eller et adjektiv (Jacob er skeptisk). Og selv om en god redaktør sannsynligvis ville be om substantiv (aktiv stemme er konge), er begge versjonene teknisk korrekte. Men her er gnisten—en konservativ vil velge substantivet nesten hver gang, mens en liberal (eller "en som stemmer liberalt", ikke sant?) vil foretrekke adjektivet.

Da forskere oppdaget dette særpreg i en 2016-studie av polske og arabiske studenter, fulgte de opp med å analysere politiske taler i USA. Gjett hva? Republikanske presidenter brukte også en høyere andel substantiver enn demokratiske presidenter.

Så hva er det med substantiver som sosialkonservative finner så overbevisende? Vel, tidligere forskning har vist at sosial konservatisme rundt om i verden er assosiert med "behovet for å opprettholde sikkerhet, struktur og avslutning," som forfatterne av en studie fra 2012 sa det. Studier tyder faktisk på at liberale favoriserer utenlandske filmer, reiser og andre aktiviteter som reflekterer nyhet og mangfold, mens konservative foretrekker konvensjonelle, ordnede hobbyer, som å se på TV. Konservative elsker substantiver fordi de plasserer folk i pene små bokser. Karol er et geni. Vi er ikke i tvil. Når det gjelder Karol, har vi sikkerhet, struktur og avslutning.

Interessant nok forutsier substantivpreferanse ikke bare politisk ideologi (eller aktiv stemme), den spår også skjevhet. Å kalle et medlem av en bestemt rase med et substantiv ("en jøde" eller "en svart") anses ofte som støtende, mens bruk av adjektiver ("jødisk" eller "svart") tradisjonelt gir færre fjær. Det kan være fordi å identifisere en person som et substantiv "legger til rette for stereotype og essensialistiske slutninger om egenskaper og atferd til en annen person." Så lenge Andrew opptrådte lat, har han fortsatt sin egen identitet. Vi kan ikke sette ham i en boks med alle late mennesker, eller projisere våre skjevheter mot de late på ham. Han er mer enn sin latskap. Men en gang Andrew er lat, vi kan kategorisere ham med selvtillit, og slutte at han deler alle egenskapene til late mennesker.

Nå er det ingenting galt med å være konservativ i seg selv, og disse studiene antyder ikke at konservative er mer sannsynlig å stereotyper enn liberale. Faktisk tyder dataene på at hvite demokrater er bare litt mindre rasistiske enn hvite republikanere. Men det gjør at tale ofte forråder våre subtile skjevheter, og at vi kan fikse dette. For om du er en konservativ eller liberal, vil du sannsynligvis ikke at barna dine skal sette folk i bokser og anta at alle svarte, jøder, helter og genier er de samme. Kanskje det første skrittet mot å lære toleranse er å lære barna å snakke med en liten nyanse – og færre substantiver.