Når det gjelder å investere, er det å være menneske overvurdert. Mye overvurdert. Normale menneskelige følelser kan ødelegge investeringsresultatet. Menneskelig natur gjør oss grådige når aksjer stiger og livredde når de stuper, og dette får millioner av investorer til å kjøpe høyt og selge lavt, akkurat det motsatte av hva de antas å gjøre. Mange profesjonelle investorer snakker et godt spill, men de bukker også under for følelser, noe som bidrar til å forklare hvorfor de underpresterer markedet over tid.
Kan dette kvantifiseres? Ja uheldigvis. Forskningsfirmaet Dalbar funnet at over en 30-årsperiode hadde S&P 500-indeksen en årlig avkastning på 10,35 prosent, mens den gjennomsnittlige aksjefondsinvestoren — hei, jeg kan gjøre dette selv, bare se på meg! — gjorde bare 3,7 prosent i året. Dette kan være den viktigste økonomiske statistikken du noen gang har sett. Den forbløffende forskjellen er forårsaket av to forskjellige typer markedstiming. Fondsinvestorer kjøper høyt og selger lavt på både makronivå – allerede diskutert – og mikronivå. De kjøper midler som har vært varme og dumper de som har vært kalde. Det er en naturlig sykliskitet i ytelsen til forskjellige markedssektorer – noen ganger overgår veksten mens verdien henger eller store bokstaver avbryter små bokstaver, eller omvendt – og for de fleste er det vrangforestillinger å prøve å utnytte dette momentumet skifter. Men folk prøver likevel, ofte uten engang å skjønne at de prøver.
Og hvis syklusene ikke slår deg opp, vil ofte ren tilfeldighet gjøre det. Forvalter Johnny Hotstuffs Making Performance Great Again-fond vil ha tre gode år på rad, og folk vil tro at Johnny er en geni, glemmer for øyeblikket at det er mange tusen midler, og at noen av dem alltid må klare seg i tre år løping. Det er matematikk. Lifetime .220-treffere har noen ganger en flott uke eller to – sannsynlighetsteorien krever det – men dette betyr ikke at du bør betale mye for å ha dem på fantasilaget ditt.
Altså roboter. Kom med robotene.
Som noen av de mest suksessrike hedgefondene, bruker robo-rådgivere datamaskinalgoritmer for å lage diversifiserte porteføljer for deg. Og de er billige. Du vil sannsynligvis betale 0,15 til 0,5 prosent per år i stedet for 1 prosent eller så som belastes av den typiske investeringsrådgiveren. Ifølge en fersk avgiftssammenligning av Verdipingvin, WiseBanyan og Schwab tar ingen gebyrer og Rikdomsfront og SigFig belaste ingen gebyrer for kontoer under $10 000. Noen finansielle rådgivere har et minimum på $250 000 eller mer, men noen roboer - Eikenøtter, Forbedring, og Hekkbar — lar deg åpne en konto med en dollar eller mindre.
De fleste robo-rådgivere rebalanserer porteføljen din automatisk - selger det som er populært for å kjøpe det som ikke er det - og foretar justeringer av aktivavekting etter hvert som du blir eldre. Noen av dem gjør til og med skatte-tap-høsting for deg.
Å sette litt penger hos en robo-rådgiver kan hjelpe unge mennesker å overvinne uroen i børsene og mistillit til menneskelige rådgivere. Markedet har krasjet to ganger siden 2000 og bare én av tre millennials eier aksjer. Dette er forståelig - men det betyr ikke at det er smart. Over tid er aksjer den beste aktivaklassen.
Roboter kan være gode til å overstyre dine motproduktive følelser og håndtere planlegging av aktivafordeling, men de er ikke perfekte og blir det kanskje aldri.
Det første problemet er inntak. Du svarer på opptil 15 spørsmål om din risikoprofil, mål og investeringstidshorisont. Men så vidt jeg vet, vil ingen av robo-rådgiverne fortelle deg at hvis du er ung - yngre enn 35, si - bør hele porteføljen din være i aksjer. Og det burde det nok være.
Og hvis du er en "lavrisiko" type, vil ingen av dem si: "Hei, du er 27, du burde ikke ha en "lavrisiko" portefølje." Så det er potensielt et søppel inn / søppel ut problem som en kompetent fagperson vil hjelpe deg unngå.
Pass på: det kan være betydelig variasjon i hva roboter foreslår. Hvor mye bør en 40 år gammel mann ha i aksjer? Å, sier 60 prosent E*Trade Adaptive Portfolio. Bedre at 90 prosent sier Betterment og Vanguard.
Robo-rådgivere lar deg justere forslagene deres. På plussiden kan en ung investor si: "Robo, jeg vil være litt mer aggressiv enn det du har planlagt for meg." Det negative? Du kan med jevne mellomrom injisere noen usunne doser frykt og grådighet inn i porteføljen.
Robos er fine for IRA-er og skattepliktige kontoer, men bare Wealthfront tilbyr en 529 college-spareplan. Ingen roboer vil investere dine 401(k) eiendeler, men Personlig kapital og Vanguard Personal Advisor Services vil gi deg råd om hvordan du administrerer disse investeringene.
Robos vil ikke ta et helhetlig syn på hele porteføljen din, noe som kan være et problem hvis du har skattepliktige kontoer, en 401(k) og en eller flere 529 høyskolekontoer. Hvis du trenger slike råd, vil noen roboter imidlertid la deg snakke med et menneske - i det minste sier de at det er et menneske.
Andrew Feinberg er forfatter og pengeforvalter. Han er forfatter eller medforfatter av fem bøker om investering og personlig økonomi, inkludert Reduser gjelden din. Hans arbeid har dukket opp i New York Times Magazine, GQ, Barrons, New York Times, lekegutt og Wall Street Journalblant andre publikasjoner.
