Den mest skadelige myten i amerikansk høyere utdanning er at høyskoleopptak handler om meritter, og at meritter handler om å strebe etter – og tjene – akademisk dyktighet. Denne myten brukes ofte som et våpen mot politikk som bekreftende handling som gir mindre opptaksfordeler til lavinntektsstudenter og rasemessige og etniske minoriteter.
Fra vårt ståsted som utdanningsforskere WHO spesialisere seg i høyskoleopptak, hva som i praksis teller som "merit" er mer komplisert enn publikum tror. For universiteter handler det å bygge en studentmasse ikke bare om å identifisere de mest akademisk dyktige studentene. Universiteter er også avhengige av opptakskontorer for å beskytte sine økonomiske bunnlinjer og for å projisere et visst image.
Dekket er stablet til fordel for velstående foreldre som bruke deres privilegier og utnyttelse disse institusjonelle behovene for å finne barna sine en vei inn i elitehøyskoler.
Harme mot inntaksskandale som kom frem denne måneden der velstående foreldre angivelig brukte uredelige midler for å få barna sine akseptert på høyprofilerte universiteter, inkludert vår egen skole, er vel begrunnet. Men etter vårt syn bør det være like mye raseri over de mange måtene som allerede "vanskeligstilte" studenter er ytterligere vanskeligstilt når velstående familier gjør ting for å beskytte deres konkurransefortrinn i høyskoleopptakene prosess.
En rekke praksiser verdt å stille spørsmål ved
I den ene enden av kontinuumet er den typen foreldrepraksis som er etisk forsvarlig, som berikelsesaktiviteter for barn, som velstående foreldre bruker mer for i det siste.
I mellomtiden har utgifter til barn med lavere inntekt rikket knapt. Denne praksisen av foreldre i middelklassen gir barna sine konkrete fordeler, for eksempel sterkere CVer. Det gir dem også usynlige fordeler, for eksempel selvtillit og komfort i å håndtere autoritetsfigurer som trenere, leger og professorer.
Forskning av sosiolog Annette Lareau viser at barn av arbeiderklasseforeldre ofte er det ikke oppdratt for å låse opp denne typen skjulte fordeler.
Testforberedelse
Det neste trinnet på kontinuumet er mer etisk mistenkelig. Det demonstrerer den fine linjen mellom spilling av systemet og godt foreldreskap. Velstående foreldre bruke mye penger på testforberedelser til SAT/ACT-eksamener, coaching om opptaksessays og økter med høyt prisede opptakskonsulenter. Ingen klandrer foreldre for å søke fordeler for barna sine, men denne typen atferd utgjør en røykteppe fordi de får søkerne til å fremstå sterkere uten å faktisk forbedre sine ferdigheter og ferdigheter.
Bakdører
Et skritt videre er bakdørsopptaksprosesser som er lovlige og vanlige, men som bare de godt tilkoblede vet om, ofte på grunn av de nære relasjonene mellom selektive høyskoleopptakskontorer og elite videregående skoler hvor disse studentene registrere. Et eksempel er programmer for tidlig beslutning, som ofte gir betydelige økninger i sannsynligheten for opptak. Men folk må vite om og forstå fordelene som kommer fra de tidlige beslutningsprogrammene for å dra nytte av dem, samt ha penger til å forplikte seg til skolen. Mindre velstående familier, som trenger å sammenligne økonomiske tilbud, kan gjør sjelden slike tidlige forpliktelser, fordi de måtte akseptere det tilbudet om økonomisk støtte som ble gitt av deres aksepterende institusjon.
Våren innrømmer
Et annet eksempel er den såkalte spring admit, som høyskoler bruker til å spille rangeringer for amerikanske nyheter. I denne ordningen tar høgskoler inn studenter med svakere kvalifikasjoner – ofte velstående studenter og idrettsutøvere – på betingelse at de utsetter opptaket til våren etter at de har fullført videregående skole, i stedet for å melde seg på umiddelbart til høsten. Våropptaket gjør det mulig for høgskoler å ikke telle svakere studenter i sin innlagte klasse for rangeringsformål.
Donasjoner
Til og med den beryktede "rik giver"-ruten - forestill deg en potensielle studenters familie gir en stor donasjon – faller inn i kategorien lovlig, men etisk tvilsom. Alle disse slags fordeler er helt lovlige, men de tjener bare til å tilby et bein til folk som allerede står på toppen av haugen.
Å bryte lover
Og til slutt er det de direkte skandalene, som den som justisdepartementet annonserte 12. mars. Det involverer fabrikasjon av testresultater, bestikkelser av atletiske trenere og mer. For å være sikker, var disse påståtte handlingene moralsk og juridisk feil. Men det faktum at andre praksiser – som å jobbe med elite college rådgivere for å oppmuntre velstående studenter til søke i tidlig avgjørelse eller som en vårinnrømme – blir ikke sett på som over linjen reiser spørsmål om hvor linjen skal være tegnet.
Saksøkerne i en føderal rettssak mot Harvard hevder at problemet ikke er med mekanismer som beskytter tilgangsveier for de velstående, men snarere med bekreftende handling basert på rase.
Dette til tross for at bekreftende handling ved høyskoleopptak er en politikk for å være rasebevisst, ikke rasebasert – Det er bare én faktor blant mange som brukes til å ta helhetlige beslutninger. Inntaksoffiserer har forbud mot å vurdere rase som en avgjørende faktor i sine beslutninger.
Hva publikum ønsker
Sannheten er at velgerne støtter bekreftende preferanser for vanskeligstilte studenter, selv om resultatene er det ofte følsomme for hvordan spørsmål stilles. En meningsmåling vi nylig gjennomførte av registrerte velgere i California fant det de fleste støtter opptaksfordeler for lavinntektsstudenter og rasemessige eller etniske minoriteter. Dette resultatet samsvarer med meningsmålinger fra Pew og Gallup, som finner at flertall støtter «bekreftende handling for raseminoriteter».
Derimot var velgerne i vår meningsmåling mer motstandere av fordeler for idrettsutøvere og for barn av givere. Velgernes intuisjon er kanskje ikke langt unna. I svært selektive institusjoner, når eldre studenter, student-idrettsutøvere og andre søkere med svært ønskelige egenskaper er tatt opp, er det færre plasser igjen å konkurrere om.
Skandalen om høyskoleopptak bør være en vekker for å gjenskape selektive høyskoleopptak slik at rikdom ikke har så stor innflytelse. Siden mange tror at hvor en person går på college betyr noe når det gjelder å få en godt betalt jobb, det er viktig - i det minste fra et rettighetssynspunkt – for at selektive høyskoler skal være transparente om hvordan de innrømmer studenter.
Hvis skandalen avslører noe, er det at noen velstående foreldre vil stoppe for ingenting for å sørge for at barna deres vinner i høyinnsatsspillet med høyskoleopptak.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Samtalen av Morgan Polikoff, Jerome Lucido og Julie Renee Posselt fra University of South California.
