Denne desember vil alles favoritt overnaturlige barnepike få henne til å returnere til kino med Disneys Mary Poppins vender tilbake. Oppfølgeren finner sted nesten 30 år etter det originale eventyret, og denne gangen flyter Mary ned fra himmelen for å hjelpe en nå voksen Jane og Michael Banks med det rotet de har havnet i voksne. Men selv om alle vet at Mary Poppins er "praktisk talt perfekt på alle måter", kan tilbakekomsten av denne uransakelige hjemlige halvguden bety slutten for menneskeheten? Hvis det var noen logikk i barnefilmer, ville svaret være et utvetydig ja. Å se nærmere på Mary Poppins – å regne med kreftene hun viste i den originale filmen fra 1964 og kjempe med motivasjonen hennes – er å forstå at hun i bunn og grunn er en Avengers skurk, om enn en med en dyrebar aksent.
Mary Poppins regnes med rette som en klassisk barnefilm og det er mest takket være Julie AndrewsFenomenal skildring av den titulære barnepiken. Andrews er så uanstrengt sjarmerende i rollen at alle hun møter nesten umiddelbart blir forelsket i henne. Og ærlig talt, hva er ikke å elske? Hun er et universalmiddel som bokstavelig talt flyter ned fra himmelen. Mary Poppins er snill, omsorgsfull og har superkrefter som inkluderer å transportere barn inn i krittmalerier og vaske hele hjem med en
Og hun kommer anbefalt. Bert og gjengen bruker bokstavelig talt fem minutter av filmen på å synge om hvordan hver dag med Mary er en hyggelig ferie.
https://www.youtube.com/watch? v=IFGdlSbJAUE
Men som ordtaket ikke helt går, "Hvis noe virker for godt til å være sant, tenk over det." Og det skal ikke mye til å tenke over noen problemer med Mary Poppins-historien. Det fremste av disse problemene er akkurat der i åpningsscenen der Poppins, en udødelig, tilsynelatende har bestemt seg for at den beste bruken av kreftene hennes er å hjelpe en tilfeldig rik familie i London. Hvis Poppins blir forstått å være en rettferdig gud og en god gud, er dette en veldig merkelig bruk av allmakt. Hvorfor ikke hjelpe barna til skorsteinsfeien (chimbley?) i stedet? Den mest sannsynlige grunnen finner du i "To Serve Man", en legendarisk episode av Skumringssonen.
For de som ikke er kjent, forteller "To Serve Man" historien om en mystisk alien rase kalt Kanamits som plutselig dukker opp på jorden med teknologi som kan fikse alle menneskehetens problemer. Naturligvis omfavner alle kanamittene med åpne armer, og tror at de har gitt menneskeheten verktøyene til å utrydde sult, sykdom, krig og alle andre dritt ting i verden. Omtrent halvveis i episoden finner menneskene en bok fra Kanamits som de tror kan forklare hemmelighetene deres, så de begynner å prøve å oversette den. De dechiffrerer først bare tittelen: Å tjene mennesket. Dette får dem til å tro at romvesenene virkelig er deres frelsere.
Men som enhver stor episode av skumringstid, denne har en vri. Akkurat som flertallet av jordens befolkning går ombord på et skip for å dra tilbake til Kanamits planet og leve i harmoni for evigheten, oppdager en oversetter at Å tjene mennesket er en kokebok. Kanamits løste bare verdens problemer fordi det var enklere enn å sprenge ting i luften. De startet i hovedsak en gård.
Er det mulig Mary Poppins gjør det samme på et mindre nivå?
Til å begynne med kan ideen om at englene Poppins bare hjelper folk til å skjule hennes virkelige plan for å slavebinde menneskeheten virke gal, men er det mindre usannsynlig enn en tilfeldig barnepike som kommer ned fra himmelen bare for å hjelpe en familie med å beholde huset sitt ryddig? Nei. Og faktisk, hvis du ser filmen med dette i tankene, gir det faktisk mer mening.
La oss starte med Poppins metode for å "fikse" folks problemer. Når Mary først kommer inn i bankenes liv, blir hun ikke engang teknisk ansatt av dem. Hun bare lurer Mr. Banks til å tro at han hadde ansatt henne og distraherer ham ved å umiddelbart begynne å gi løsninger på deres plager og bekymringer. Hun tar deretter barna med til parken og viser frem alle sine magiske krefter, inkludert å la dem danse med tegneseriepingviner. Hun setter seg mesterlig opp som en magisk motgift mot all smerten og kjedsomheten som følger med tilværelsen.
Det er klart at familien er så fornøyd med resultatene at de aldri slutter å tenke på de underliggende meldingene som Poppins lærer familien. Tross alt, hvis noen har svaret på alle problemene dine, stiller du vanligvis ikke mange spørsmål. Men hvis du ser forbi overflaten av Marys handlinger, begynner du å se at hun hovedsakelig er opptatt av én ting: lydighet.
Mens Poppins objektivt sett gjør livene til Jane, Michael og foreldrene deres bedre, gjør hun det ikke ved å lære dem hvordan de kan bli bedre mennesker. Mr. Banks lærer kanskje å sette litt mer pris på barna sine, men det skjer faktisk ikke på grunn av Poppins. Det er Bert som forteller ham at han må tilbringe tid med Michael og Jane før de vokser opp, og det er for sent. Poppins tar seg aldri tid til å gjøre noe sånt. I stedet gjentar hun bare utspekulert ideen om at de har det bedre hvis de blindt bøyer seg for hennes vilje.
Føler du at det er litt av en strekk? Det er sannsynligvis fordi minnene dine om Mary Poppins dreier seg mer om de morsomme sangene og Dick Van Dykes morsomme forsøk på en cockney-aksent enn Poppins disiplinære taktikk. Men hvis du virkelig er oppmerksom, kan du bli sjokkert over det du finner.
Gjennom hele filmen viser Poppins virkelig ingen interesse for personlig vekst eller avvik. Hun er dypt foraktelig overfor Mrs. Banks, en suffragette som i Poppins øyne er tåpelig nok til å fokusere på ting som likhet og fremgang. Poppins sier så til Mr. Banks: "Jeg forklarer aldri alt." Hun er både dypt konservativ og dypt dominerende. Bare tenk på "skje med sukker." Det er i utgangspunktet Machiavelli med en melodi.
Kan Poppins bare være en velvillig autoritær som ønsker å kontrollere andre fordi hun tror hun vet hva som er best for dem? Det er mulig, men absolutt makt korrumperer absolutt, og til og med en velment diktator er fortsatt en diktator. Og selv om, ja, hun kunne ha brukt kreftene sine til å ta over Banks-husholdningen på frekk vis, er metoden hennes, som Kanamits-metoden, enklere. Dette er veien til minst motstand. Slik tjener du mennesket.
Vil Poppins løsne kjeven og gå full Det på noen brahmanbarn i den forsinkede oppfølgeren? Sannsynligvis ikke. Disney er altfor klar over verdien av dens immaterielle eiendom – vitne til en omstart av Brumm med nøyaktig samme premiss som de nye Poppins – til at det kan skje. Likevel er det verdt å huske at Mary Poppins i hovedsak er en dypt ond karakter som vi har blitt bedt om å akseptere som god på beviset på hennes ord og Julie Andrews' grenseløse sjarm. Det er alltid verdt å huske at alle som lover et jordisk paradis har noe å gjøre.
