Høyesterettsdommer Anthony "Swing Vote" Kennedy kunngjorde sin pensjonisttilværelse onsdag til glede for den politiske høyresiden og venstresidens redsel. Det er en grunn til at begge sider ser på rettferdighetens avgang som en så stor sak: President Trump har nå muligheten til å utnevne en ideologisk konservativ dommer hvis avgjørelser kan og sannsynligvis vil påvirke loven i generasjoner. Og ikke bare vil juristen som skal navngis senere endre rettshistoriens gang, han eller hun vil sannsynligvis gjøre det endre måten amerikanske familier ser ut og oppføre seg. The Supremes har gjort det i omtrent et halvt århundre.
Før 1960-tallet holdt Høyesterett seg ganske klar av familielivet - og påvirket amerikanere gjennom avvisning eller aksept av politikk snarere enn gjennom mer eller mindre direkte beslutningstaking. Det endret seg i 1967, året for Loving vs. Virginia. The Lovings, et interracial par som var blitt tiltalt under Virginias rasistiske rasistiske lov om raseintegritet fra 1924 fra 1924, utfordret statens rett til å vedta lover mot miscegenation. Retten dømte til fordel for Lovings og åpnet døren for dannelsen av familier med blandet rase. I dag har rundt 16 prosent av amerikanske ekteskap partnere av forskjellige raser. På tidspunktet for kjennelsen var dette tallet bare 0,4 prosent. Visst, endringen ble også drevet av kultur, men det er vanskelig å overvurdere i hvilken grad kultur ble rettet eller omdirigert ved lov.
Hele 48 år senere, i 2015, ble Loving-avgjørelsen sitert som presedens i Obergefell v. Hodges der retten avgjorde til fordel for homofile ekteskap. Denne avgjørelsen tillot igjen en endring i måten amerikanske familier ser ut på. Retten fant at homofile par har de samme rettighetene til ekteskap som sine heterofile jevnaldrende, noe som åpner for helseforsikring, rett til eiendom, sykehusbesøk og rettferdig beskatning.
Foreldrerettigheter over barna deres ble kodifisert i avgjørelsen fra 1975 av Wisconsin v. Yoder. I dette tilfellet fant dommerne at Amish-foreldre hadde en konstitusjonell rett til å skole barna sine utenfor det offentlige utdanningssystemet. Saken har blitt mye omtalt som å opprettholde foreldrenes rett til å undervise et barn hjemme og veilede deres religiøse opplæring uten statlig innblanding. Den er like populær til høyre som Obergefell v. Hodges er til venstre.
En annen landemerkesak i 1965 påvirket sannsynligvis størrelsen på den amerikanske familien ved å gjøre det lettere for ektepar å lære om og motta prevensjonsmidler. Rettens 7 til 2-avgjørelse i Griswold v. Connecticut fant at en statlig lov om forbud mot å motta prevensjon for å forhindre graviditet var grunnlovsstridig. Dette førte til rettsavgjørelser til fordel for å tillate prevensjon for ugifte par og tenåringer, samt retten til homoseksuelle forhold i 2003.
Men Griswold-avgjørelsen var en del av en rullende serie av kjennelser som begynte med avgjørelsen som har blitt hash og rehashed mest aggressivt av partipolitiske politikere: Roe vs. Wade. I likhet med Griswold-avgjørelsen og Loving-avgjørelsen etterpå, så retten til de 5. og 14. endringene som til sammen skaper en juridisk og sivil forståelse av rettferdig prosess. Generelt har domstolene lenge funnet ut at stater ikke vilkårlig kan nekte innbyggere frihet uten behørig saksbehandling av loven. Det var i stor grad for å fokusere på kjennelsen i Roe, ikke selve abort.
Men man kan lure på hvordan Roe gjorde noe for å forme amerikanske familier. Tross alt, ville ikke det å gjøre abort lovlig spesifikt virke mot opprettelsen av familier? Vel nei. Nyere data viser at kvinner som søker abort faktisk ikke er alle unge enslige jenter som avslutter en graviditet på en lerke, slik noen konservative har sett ut til å antyde. Faktisk er 60 prosent av kvinnene som søker abort mødre 25 år og eldre. Ofte er grunnen til at de søker abort at de står overfor økonomisk usikkerhet og bekymrer seg for deres evne til å forsørge flere barn.
Alt dette tyder på at fremtiden til den amerikanske familien vil være svært avhengig av hvilken vei Høyesterett vipper på sitt stadig mer vaklende og politiserte støttepunkt. Selv om det ville være fint å anta at over 50 år med presedens ville føre til at dommere avgjorde konsekvent på fremtidige saker angående familieplanlegging, ekteskapsrettigheter og til og med utdanning, det vil si ikke gitt. Noen av de nominerte på Trumps allerede utgitte liste er blant annet vokale motstandere av homofile ekteskap.
Det virker stadig mer sannsynlig, med unntak av et vellykket bud fra demokratene om å blokkere en utnevnelse, at president Trump vil utnevne en konservativ ideolog til høyesterett. Og det er sannsynlig at retten en gang etter det vil begrense adgangen til abort og gi stater en åpning for å diskriminere, som et minimum, homofile familier. Det er også sannsynlig at samtidig vil politikerne som stemmer på den nye dommeren fortsette å hakke løs på sosialt sikkerhetsnett, som setter mange foreldre i en økonomisk posisjon som vil tvinge dem til å vurdere eller revurdere familien planlegger. Det er fortsatt uklart på hvilke måter en konservativ domstol vil finne det passende å la dem gjøre dette.
