Skoledistrikter i 14 stater bruker nå skattebetalernes penger til lære kreasjonisme i biologitimen, og hadde nesten revet naturlig utvalg og evolusjon ut av lærebøkene. Begrunnelsen deres oppsummeres i et argument på tre ord: "Lær kontroversen." Til slutt, talsmenn for utsetter barna for religiøs doktrine i vitenskapsklassen, vil barna oppdage at ekte mennesker har meninger som løpe i strid med vitenskapelige bevis. De vil møte kreasjonister, anti-vaxxers, klimafornektere og GMO-konspirasjonsteoretikere. Hvorfor ikke lære dem at folk er uenige? Det viser seg at det finnes vitenskapelige svar på disse spørsmålene - svar som kreasjonister sannsynligvis vil ignorere.
Spørsmålet om når vi bør utsette barn for antivitenskapelig undervisning - og om vi i det hele tatt aktivt bør avsløre dem - kan nærmes fra en moralsk vinkel, men ikke løses. Fra en vitenskapelig vinkel er ting klarere fordi det er faktiske bevis i spill. Eugenie C. Scott og Glenn Branch fra The National Center for Science Education samlet bevisene for
Scott og Branch påpeker at interessen og forståelsesdelene noen ganger blir oversett, men at de bør nevnes. "Det er en rasende vitenskapelig kontrovers om hvorvidt maksimal sannsynlighet eller sparsomhet bør dominere i fylogenetisk tolkning," skriver de. "Men vi mistenker at få studenter vil bli fascinert av kontroversen." Greit nok.
Deres forslag om at lærere holder seg til vitenskapelig kontrovers i stedet for sosial kontrovers er på samme måte fremtredende. Det er ingen vitenskapelig debatt om stamceller kan tas fra for eksempel embryoer. Spørsmålet er om de bør være. Det er et viktig spørsmål, men siden det ikke er en vitenskapelig kontrovers, er det ikke for naturfag.
Ved å bruke denne modellen kan foreldre og lærere finne ut om det er verdt å undervise en gitt vitenskapelig kontrovers til sine nysgjerrige små nerder. Bør vi fortelle barna våre om kreasjonisme? Vel, det er sikkert interessant, og sidene er enkle nok å forstå. Men det mislykkes på annenhver metrikk: Kontroversen er ikke fjernt vitenskapelig (det er ingen vitenskapelig argument for at verden er 6000 år gammel; det er en religiøs) og det er ingen bevis for at kreasjonisme er riktig (tro er greit, men det er ikke forsvarlig i en evidensbasert debatt). Så det gjør mer skade enn nytte å "undervise i kontroversen" når det kommer til kreasjonisme, i det minste ifølge Scott, Branch og The National Center for Science Education.
Det ble imidlertid et senere tillegg til disse kriteriene. Tom Langen fra Clarkson University publiserte en påfølgende artikkel som argumenterte for at det burde være en lakmustest til på bordet - enhver kontrovers som klargjør avgrensningen mellom vitenskap og andre måter å vite om naturen på bør læres, uavhengig av om den svikter på andre beregninger. Langen argumenterer for at det å undervise i kreasjonisme-kontroversen kan være verdt det, om ikke annet fordi det viser tydelig hvordan vitenskapen er basert på bevis, i motsetning til trosartikler.
"Studenter er skeptiske til professorale dogmer, spesielt om et emne av populær kontrovers, for eksempel organisk evolusjon, og anser det som uoppriktig når en lærer unngår å presentere folketro som er forskjellige fra instruktørens egen. Å ignorere antievolusjonsteorier i vitenskapsklasserommet fordi de ikke er akseptert vitenskap reiser spørsmålet om hva som faktisk er akseptert vitenskap?» skriver Langen. "Å undersøke antievolusjonsteorier i forhold til antakelsene og idealene til standard akseptert vitenskap kan hjelpe å klargjøre på hvilke etiske og epistemologiske grunnlag de fleste forskere kommer til å på det sterkeste avvise antievolusjonær påstander."
Enkelt sagt, det er faktisk mulig at det er fornuftig å utsette barn for kreasjonisme i naturfagtimer, men bare for å forklare hvorfor kreasjonisme ikke er vitenskap. Det er også viktig å merke seg at dette betyr at lærere sannsynligvis ikke bør bruke klassen på å gå ut av deres måte å slå ned kreasjonismen. Det er en grunnleggende enighet – i alle fall blant forskere – at naturfagklasser er mest effektive når de handler om naturvitenskap. Det samme gjelder sannsynligvis religionsklasser.
