Når ting er dårlige i et ekteskap, og selv når ting er bra, er det en million casus belli. Hver handling er en provokasjon. Enhver uenighet er drapet på erkehertug Franz Ferdinand. Blir det fransk eller italiensk? Kommer det en hund eller en gerbil? Hvordan kunne du se Hjemland uten meg? Amerikanerne v. Utpekt overlevende? Denver v. New York? Men når barn er kjernen i argumentasjonen – hvordan oppdra dem, hva de skal la dem gjøre, hvordan disiplinere dem – få frem MOAB. Det er total krig.
En årsak til konflikten er ganske enkelt at det å oppdra barn sammen - jeg vil si medforeldre, men for noen grunn som innebærer skilte eller separerte par — er rett og slett en høykontaktsport med hyppige muligheter for en foul. "Oppdrage barn," sier Lori Gottlieb, forfatter, terapeut i Los Angeles og spaltist for New York magasinet Hva terapeuten din egentlig tenker, "tilbyr tusen avgjørelsespunkter i løpet av en uke å krangle om. Det er forskjeller du ikke engang visste at du hadde kommet ut.»
Du trenger ikke en terapeut for å fortelle deg hvordan du skal løse konflikter (hint: det rimer på shmompromise), men siden alle trusler mot barn føles som eksistensielle trusler mot foreldre, er innrømmelser vanskelig å trekke ut. Uenighet om barnepass er som Taiwan og foreldre er som USA og Kina. I beste fall kan det bli en tafatt diplomatisk diskusjon. Mer sannsynlig, når fokus skifter på den måten er en geopolitisk hendelse i ferd med å skje.
Si for eksempel at Shins spiller på Prospect Park og det er gratis, men det starter klokken 20.00. En far tror kanskje at det er nettopp derfor han betaler gjennom tennene for å bo i New York, at barn fortjener glede, og dessuten at det å unnlate å ta med barn til en gratis utendørskonsert varsler dårlig for fremtiden for både dem og hans egen. lykke. Dessuten er verden for å leve i! Å ikke gå på konserten blir derfor ensbetydende med en offisiell holdningsendring i livet (det burde ikke være gøy). I mellomtiden kan en helt hypotetisk kone hevde at kl. 20.00 er langt over leggetiden deres, og at det er dårlig for barn å være oppe etter leggetiden, og faen, Shins sluttet å være flinke etter Renner for smale.
Dette spirerer opp i en tornado til det mor og far krangler om nå er hvordan han er egoistisk og hun er kontrollerende, hvordan han er dritt fordi faren hans er dritt og hun er dritt fordi faren hennes er dritt osv. etc. Det tar aldri slutt. Eller rettere sagt, det ender ofte i en av de seismiske kampene der hvert ekteskap har en begrenset grense.
Alle argumenter kan selvfølgelig fanges opp i den bitre vinden av langvarig harme, men argumenter om hvordan man oppdrar barn er spesielt sterke kandidater. For det første berører foreldreskap oss i kjernen. Som far er så mye av min egenverd knyttet til hvordan jeg oppdrar at det å si at jeg er en elendig far, går fort. Ofte i disse argumentene blir ens egen barndom bevæpnet. Dette er "Du roper fordi faren din ropte!" argumentasjonslinje. Dessverre, selv om det å påkalle ens ektefelles foreldre er ganske ekkelt, er det, sier Gottlieb, et korn av sannhet i det. "Selvfølgelig bringer vi våre egne erfaringer fra vår egen barndom til hvordan vi er foreldre," forklarer hun, "vi kaller det spøkelse i barnehagen." I følge Dr. Fran Walfish, psykoterapeut i Beverly Hills, "Når du er foreldre under stress, vil du automatisk gjenta uønskede foreldrestrategier." Noen ganger er det roping. Noen ganger klammer det opp og blir fjernt. Noen ganger er det bare å ønske at barna skal være sent ute noen ganger.
La oss være ærlige. Så lenge det er barn blir det kamp. Men hvordan kjemper man rettferdig med minimal skade på barna og på forholdet? Hva er, med andre ord, Genève-konvensjonene for kamp om barn? Det er to ting jeg har funnet svært nyttig. Den første kommer fra Gottlieb. I utgangspunktet er hennes råd å gi opp forestillingen om en enhetsfront helt. Allierte trenger ikke være identiske for å ha felles sak. [Legg deg tilbake og tenk på Yalta.] Faktisk, sier Gottlieb, er det bedre for barnet hvis det er der er merkbare forskjeller mellom hans eller hennes forelder. "Generelt sett er det veldig bra for barna dine å se at dere er forskjellige mennesker," sier hun. "De kan vant til forskjellige personlighetsstiler og forstå at det er mange måter å bli elsket på." En forelder kan være riler-øverste og rask-shouter; den andre den rolige-beklager og medgjørende saksøker. I stedet for å kjempe for å finne absolutt enhet, innse i stedet ved å være annerledes at du gjør barna dine til dyktige lesere av mennesker i deres mange og mangfoldige varianter.
flickr / Sarah Horrigan
Det andre rådet kom fra Valerie Tate, en psykoterapeut i San Francisco. Hun formulerte det mer i terapeutiske termer, men i hovedsak kan rådene hennes kokes ned til... Faen, det betyr egentlig ikke så mye. Argumentet hennes er ikke nihilistisk, men ganske enkelt chillistisk, som er et sammendrag av chill og realistisk. "Noen ting er virkelig verdt å kjempe for, og noen ting faller inn under kategorien "det er mamma" og "det er pappa," sier hun. Naturligvis sjekker Tate Maslows navn Behovshierarki, der basisnivået er fysiologisk etterfulgt av sikkerhet, kjærlig, aktelse og til slutt selvaktualisering. I et foreldreoppslag sa hun: «Spør deg selv om dette virkelig er en krise. Er den første sikkerhetslinjen oppfylt? Og hvis det er det, hva ser vi egentlig på?»
I utgangspunktet er det du sitter igjen med to personer på hver sin tur, som argumenterer for sine posisjoner som motstridende rådgivere. Det eneste problemet er selvfølgelig at du ikke kan ha et rettssystem uten dommer, og i et ekteskap – uten hjelp av terapi – er det sjelden en dommer. I stedet, sier Tate, «slipp rettssaken. Den eneste måten å vinne på er å gi slipp på ord som å vinne eller tape.» Eller som James Mercer fra The Shins kan si det: "Det er en saftig blanding av ord og triks / som lar oss satse når vi vet at vi bør brette."
