Hver Demokratisk frontløper i valget i 2020 har en slags universell helseplan beslektet med Medicare for All. Mens alle planene deres svarer på et reelt spørsmål - hvordan fikser du en helseforsikringssystem det er dyrt, forvirrende og nedsunket i byråkrati - de er forskjellige på mange måter. I mellomtiden har forståsegpåere og moderate politikere kalt enkeltbetaler urealistisk og dyr, mens de argumenterer for at mange mennesker virkelig liker sin private forsikring og ikke ønsker å bli sparket av av det. Andre bekymrer seg for hva det ville gjøre med det private helsevesenet, som ville bli ødelagt. Men kostnadene ved å vurdere enkeltbetaler er for store til å ignorere.
I dag bruker individuelt forsikrede middelklassefamilier ca 15,5 prosent av inntekten på helsevesenet – uten å telle hva de ansatte dekker i premie før lønnen til og med når lønnsslippen. I mellomtiden får de rikeste amerikanerne faktisk så store skattefritak for helseutgifter at de får et overskudd på 0,1 prosent til 0,9 prosent på toppen av inntekten.
"De samlede helseutgiftene gjennom hele økonomien vil gå ned på grunn av effektiviteten til et enkeltbetalersystem," sier Matt Bruenig, advokat, policyanalytiker og grunnlegger av People's Policy Project, en tenketank som studerer en-betalende helsetjenester. "Og fordelingen av disse utgiftene og hvem som betaler for disse utgiftene vil flyttes oppover inntektsstigen. Middelklassefamilier kan forvente minst tusenvis av dollar i besparelser i året fra å slippe å betale premier eller co-pays, sier han.
I dag tjener familier rundt 60 000 dollar i året bruke rundt 10 000 dollar av lønnen deres på helsetjenester. Under universell helsevesen ville de betale mindre enn 1000 dollar i skatt og ikke lenger måtte betale egenandeler, håndtere overraskende fakturering, eller kjempe med det faktum at en større medisinsk hendelse kan slå dem konkurs.
Bortsett fra kostnader, er det flere grunner til at vårt nåværende helsevesen svikter familier. For eksempel, til og med noen på arbeidsgiversponset helseforsikring som kanskje liker helseforsikringen deres, har én av fire sjanser til å bli sparket ut av den i løpet av et gitt år. Og gitt at den gjennomsnittlige arbeideren i dag har omtrent 11 jobber fra alderen 18 til 50, per Bruenig, er omsetning av helseforsikring nesten uunngåelig for den moderne arbeideren.
Tallene på forsikringsomsetning er alarmerende, starter med det faktum at ca 28 millioner amerikanere har ingen forsikring i det hele tatt. Alle disse menneskene ble sannsynligvis sparket ut av forsikringen sin: de 3,7 millioner menneskene som fylte 65 år i 2017, de 22 millioner menneskene som var sparket i 2018, de 40,1 millioner menneskene som sa opp jobben i 2018, og de ansatte som jobber i 15 prosent av selskapene med arbeidsgiversponset helseforsikring som byttet operatør, sistnevnte endrer leverandørene som ansatte kan se og forårsaker en mye papirarbeid. Da må man vurdere de 1,5 millioner menneskene som ble skilt i 2015 og 7,4 millioner mennesker som flyttet stater og de 35 prosentene av menneskene på Medicaid hadde økt inntekt til det punktet hvor de hadde det for godt for Medicaid, men ikke godt nok til å ha råd til annen forsikring planer.
Utover det endrer forsikringsselskapene stadig hvilke leverandører de jobber med, noe som betyr at legen som noen ser i april kanskje ikke er på planen deres tre måneder senere. Ansatte og familier føler seg ofte fast i jobbene sine som kan ha en dårlig balanse mellom arbeid og privatliv, betaler dårlig eller på annen måte ikke passer godt fordi kostnadene å prøve å få en annen helseplan eller risikoen for å forlate en jobb på grunn av helseplanen den tilbyr er altfor høy når barn er i blande.
"Å ha konsistens er nøkkelen, selv for folk som har jobber," sier Bruenig. "Den jobben vil bare vare så lenge før de drar til en annen. De kan få sparken, selskapet kan legge ned. Å være i arbeidsstyrken og ha tryggheten for at [forsikringen din] følger deg uansett hvilken jobb du går til, er nyttig, sier Bruenig.
Det er spesielt nyttig for foreldre som har mer enn sin egen helse å bekymre seg for. Og selv folk som har helseforsikring gjennom sin private plan eller arbeidsgiver går konkurs med alarmerende hyppighet. Utgiftene for personer med arbeidsgiver-forsynt helseforsikring har økt med mer enn 50 prosent de siste 10 årene; halvparten av alle forsikringstakere har en egenandel på minst $1000; og de fleste egenandeler for familier nær $3000. Når mer enn 40 prosent av amerikanerne sier de har ikke råd til en nødutgift på $400 eller mer, det er rart å tenke på hvordan de noen gang kunne møte denne egenandelen før helseforsikringsdekningen deres trer inn. Omtrent én av fire amerikanere i en meningsmåling fra 2015 sa de hadde ikke råd til medisinske regninger, og en annen meningsmåling viste at halvparten av de spurte hadde mottatt en medisinsk regning som de ikke hadde råd til å betale. Medisinsk gjeld påvirker 79 millioner amerikanere, eller omtrent halvparten av personer i arbeidsfør alder.
To tredjedeler av folk som begjærer konkurs sier at deres manglende evne til å betale medisinske regninger er grunnen til at de gjør det. Dette er ofte personer som er forsikret. Dette er mennesker som bør beskyttes. De betaler til et forsikringsprogram - noen ganger 20 prosent av inntekten deres - for å beskytte dem og deres familier mot dette, men forsikringsselskapene beskytter dem ikke.
En årsak er at i medisinske nødstilfeller tar ambulanser ofte folk til nærmeste mulige sykehus. Det sykehuset er kanskje ikke i nettverket deres. Eller det kan være det, men den behandlende legen er kanskje ikke i nettverket deres. Når regningen forfaller, Amerikanerne er sløyd. Det ville aldri skje under et enkeltbetalersystem.
Den gjennomsnittlige amerikanske middelklassefamilien bruker omtrent 15-20 prosent av inntekten sin på helsetjenester hvert år. Det vil krympe til rundt 5 prosent under mange versjoner av betalingsplanen, med egne kostnader fullstendig eliminert fra ligningen og ingen egenandel for å fraråde familier å få den medisinske hjelpen de trenge. De kan fortsette å se leverandørene de liker uten å bekymre seg for at leverandøren deres slutter å samarbeide med forsikringsselskapet. Folk liker ikke å vasse gjennom byråkratiet til deres arbeidsgivers sponsede eller private forsikringsplaner: de liker legene sine. De liker å ha forhold til dem. De liker å kunne se dem uten å bli overraskelsesfakturert eller å bli fortalt at forsikringen deres bare dekker halvparten av besøkene deres.
Men hva med business? Hva enkeltbetaler ville gjort med den totale økonomien er vanskelig å si. Pensjonsporteføljer vil sikkert bli påvirket av endringen. Aksjemarkedet vil bli påvirket. Folk i helseforsikringsbransjen kan miste jobben. Men mange av selskapene, som fortsatt selger medisiner og medisinsk teknologi, ville overleve, selv om omfanget av virksomheten deres ville endre seg radikalt. Og for virksomheter som bruker penger på å forsikre sine ansatte, vil det enten være en liten reduksjon i kostnadene ved virksomheten eller svært liten endring i kostnadene i det hele tatt, sier Bruenig.
I dag bruker bedrifter, som hjelper til med å forsikre 155 millioner amerikanere, rundt 1 billion dollar i premier til den private helseforsikringsindustrien. Det ville faktisk sannsynligvis ikke endret seg under et enkelt betalersystem, per Bruenig.
«Spørsmålet om bunnlinjen for bedrifter, pengemessig, er litt usikkert. Men ideen er ikke nødvendigvis å spare dem penger - det er mer et spørsmål om fleksibilitet. De objektive besparelsene som arbeidsgivere ville oppnå i form av å slippe å ansette ansatte for å snakke med forsikringsselskaper og melde folk inn i forsikring går mye ned. Men generelt ønsker vi at de skal [betale inn i systemet] i stedet for å prøve å flytte dem til en annen person.»
Det er slik arbeidsgiversponset forsikring i utgangspunktet fungerer i dag. Det mange ikke er klar over er at en del av premiene som arbeidsgivere betaler for sine ansatte blir satt til side som en del av lønnen når de blir ansatt. Så, per Bruenig, hvis noen tjener 50 000 dollar i året, betyr det at rundt 15 000 dollar i gjennomsnitt settes av fra arbeidsgiverperspektivet (som ansatte ikke vet om) til betale inn i helseforsikringssystemet mens ansatte dekker omtrent 30 prosent av premiekostnaden gjennom lønnsslippen, ikke inkludert egenandeler og utgifter.
Selv om det ikke ville endre seg under Medicare for All, i stedet for å betale premier til private forsikringsselskaper, ville arbeidsgivere betale disse premiene til myndighetene. I mellomtiden vil kostnadene knyttet til HR, lønn og tiden brukt på å studere helseplaner bli eliminert.
Det er noen måter dette kan håndteres på: en kalles en 'vedlikehold av innsats tilnærming,' som er der arbeidsgivere betaler det de betalte under privat forsikring til staten hvert år, og står for inflasjon.
En annen ofte sitert betalingsmåte er gjennom en økning i arbeidsgiveravgiften — en skatt arbeidsgivere allerede betaler — til myndighetene for å hjelpe til med å finansiere statlig sponset helsevesen. Andre planer inkluderer å gjøre den føderale inntektsskatten mer progressiv og heve marginalskattesatsen til 70 prosent til de som tjener mer enn 10 millioner dollar i året og etablerer en ekstrem formueskatt som foreslått av Elizabeth Warren.
Estimater viser at Bernie Sanders’ Medicare For All planlegger ville spare 5,1 billioner dollar av skattebetalernes og næringslivets penger i løpet av et tiår, samtidig som de kuttet ut av lommen på helsevesenet. Selv om de totale utgiftene til helsetjenester faktisk må øke ettersom flere mennesker vil bli dekket av helsevesenet, vil de totale kostnadsbesparelsene medføre disse kostnadene gå tilbake så mye at regjeringen bare trenger å skaffe rundt 1 billion dollar for å finansiere Medicare for All når de blir møtt med skattebetalers penger og privat virksomhet investering.
Men årsakene til at det ville hjelpe arbeidsgivere å gå utover det strengt tatt økonomiske, mye hvordan årsakene til at universell helsehjelp er så bra for familier går utover de økonomiske fordelene også.
«I dagens system utløses mandater basert på om noen er heltidsansatt. I den grad det går veien, ville du forvente at du ikke vil ha en stor arbeidsgiver som sørger for at folk bare jobber 29 timer slik at [de ikke får fordeler.]», argumenterer Bruenig. "I hovedsak er de"klipper,” der hvis du tar ett ekstra skritt, og jobber 30 timer [i stedet for 29], går kostnadene langt opp i marginen. Disse ville bli eliminert, og ville gi bedrifter mer fleksibilitet, og ville tilsynelatende hjelpe arbeidere på samme tid som kanskje vil ha flere timer.»
Familier kunne bytte jobb uten å bekymre seg for hva de ville gjøre i løpet av en prøvetid på den nye jobben før helsefordelene deres starter, og folk med kroniske medisinske tilstander ikke trenger å bruke timer om dagen på telefonen på å prute med helseforsikringsleverandørene sine for å få dekket viktige tjenester av dem. Fra et kostnadsperspektiv, ja, et enkeltbetalersystem er billigere enn det vi driver i dag. Men fra et tidsbesparet perspektiv, fra å bekymre seg-om-penger-perspektiv, og fra en kan-jeg-ta-barnet-mitt-til-barnelegen? perspektiv fungerer dette bedre. Tiden brukt på å granske forvirrende helsedokumenter? Borte. Egenandeler? Borte. Det som er enklere er enklere – og for bedrifter og familier vil et sømløst enkeltbetalersystem redusere mye hodepine og forhindre mye smerte.
