Følgende ble syndikert fra Medium til Det faderlige forumet, et fellesskap av foreldre og påvirkere med innsikt om jobb, familie og liv. Hvis du ønsker å bli med i forumet, send oss en forespørsel på [email protected].
Her er tingen med reklame. Det fungerer virkelig. Noen ganger.
Noen ganger selger den ting du trenge; noen ganger selger den ting du bare ønsker. Men ofte, det det virkelig selger deg er løftet om en idealisert, uoppnåelig og usunn versjon av deg selv.
Og den stygge sannheten er når reklame selger det (og bruker det til å selge) noen ganger, utilsiktet, skjer virkelig ille ting. Ingen steder er dette mer tilfelle enn med reklame som "photoshoper" eller på annen måte digitalt og materielt endrer menneskene i den til noe de ikke er og aldri kan bli. Disse annonsene lærer barna å jage datamaskingenererte versjoner av "fullkommenhet" at det ikke er noen sjanse, intet håp og ingen måte å fange, fordi bildene ikke er ekte, bare oppspinn av det som er.
Tenker på disse annonsene
Her er den stygge sannheten. Advertising sine photoshoppede skjønnhets-"idealer" og standarder blir noen små barns internaliserte forventninger hvordan de skal se ut. De ser hva som er usant, tror det er sant, sammenligner seg selv med det, og skjønner ikke at det er en "fantasi." slankekur, hate og skade seg selv når de uunngåelig kommer til kort på bildet i annonsen.
Permer fulle av data beviser at denne falske og urettferdige praksisen forårsaker og bidrar til en rekke mentale, emosjonelle og fysiske helseproblemer, understreke, angst, depresjon, selvskading, selvhat, og i den mest ekstreme enden, spiseforstyrrelser, som bidrar til at flere mennesker dør enn noen annen psykisk lidelse. Ja, døden.
Og jo flere av disse annonsene de ser, jo mindre liker de seg selv. 53 prosent av 13 år gamle jenter er misfornøyde med kroppen sin. Når de er 17, vil 78 prosent være det. Når de er voksne, blir det det 91 prosent.
Men til tross for oppfordringer fra American Medical Association, NIH, den Spiseforstyrrelseskoalisjonen, og ti av tusen av lærere, leger, forskere, psykologer, helsepersonell, foreldre, aktivister og talsmenn (så vel som myndighetene i England, Frankrike, Israel, og Australia) oppfordrer industrien til å handle på koblinger mellom denne villedende reklamepraksisen og negative helsekonsekvenser, det har ikke vært noen endring, og ingen ansvarlighet tatt for deres del i å opprettholde problemet eller redusere det.
Ingen tror bransjens lobbyister, annonsører eller byråer har til hensikt å gjøre skade. Det gjør de ikke. Men intensjoner er ikke forenelige med fakta eller konsekvenser. Næringen prioriterer reklames velvære over den til menneskene de annonserer til, som om de plutselig ikke er klar over deres makt til å påvirke holdninger og atferd, for godt eller mindre.
Næringen prioriterer reklames velvære over den til menneskene de annonserer til, som om de plutselig ikke er klar over deres makt til å påvirke holdninger og atferd, for godt eller mindre.
Hvis Barbie og SI Swimsuit Issue forstå behovet å endre, hvis ModCloth, Aerie, Grevling og Winters, Til og med lekegutt (yup) gjør det, hvorfor er ikke annonsebransjen i stor skala? Du må spørre dem fordi Jeg kan ikke få tilbake anropene mine.
Noe som selvfølgelig er langt mindre vesentlig enn å ignorere det medisinske miljøet, og overfloden av årsak- og virkningsdata – for ikke å si noe om deres egne etiske koder (se 4As og AMA). De ignorerer også den kommersielle verdien og belønninger av å eie sitt etiske ansvar og muligheten, og stå opp for forbrukernes velvære de selger til. De kan være helter, men så langt har de valgt å ikke være det.
I mangel av selvregulering i bransjen, for 2 uker siden, ble en bekymret, topartisk gruppe kongresskvinner og menn gjeninnført The Truth In Advertising Act av 2016, (HR 4445), en regning jeg begynte å kjempe for snart 5 år siden, da jeg først ble klar over dataene og var redd for mine to små barn.
Lovforslaget (TIAA) ber ganske enkelt de ansvarlige og ansvarlige for folkehelsekrisen forårsaket av disse annonsene gjøre mer, for å gjøre noe, for å beskytte barna våre og redusere skaden de gjør – noe som ikke virker urimelig.
TIAA foreslår ikke vi "forbyr" Photoshop, og det er heller ikke opptatt av annonser som photoshopper en blå himmel blåere eller rydde opp i flukt hår. Den griper ikke inn i rettighetene til First Amendment, og fokuserer kun på å redusere de negative effektene knyttet til endring og feilrepresentasjon av noens form, størrelse, proporsjon, farge eller funksjoner utover hva sminke og belysning kan gjøre.
Nå er en grunn til at industrien kan ignorere alle at dens viktigste lobbyister (den ANA, 4As, AAF, etc.) se til USAs forbrukerbeskyttelsesbyrå, den FTC, for veiledning om både politikk og potensielt juridisk, økonomisk og/eller strafferettslig ansvar (se Israels lov og rettssaker om passiv røyking) som kan vente dem og deres klienter for å fortsette en praksis som har vist seg å gjøre det denne gjør.
Men som lobbyistene ser ut, finner de at FTC (som i likhet med mange offentlige etater er overbelastet og under-ressurser) fokuserer på mange ting (som f.eks. dette og dette), men ennå ikke på den utbredte forbrukerskaden som gjøres her, en alvorlig feilplassering av prioritet.
Hvorfor har ikke kommisjonen gjort noe? Kanskje fordi de ikke har klart å utvikle seg eller tilpasse seg markedsendringer, og fortsatt baserer sine tolkninger av falske og urettferdige retningslinjer og definisjoner for annonsering på en arkaisk forståelse av reklame, ikke endret siden 1983.
Ja, 1983, da Ronald Reagan var president, Yentl var en ting, telefoner var verken kamera eller mobil, og Tom Cruise så slik ut:
Hva annet var mye annerledes for 33 år siden? Reklame. Men FTC klarer ikke å erkjenne at i dag som aldri før er bilder påstander og fungerer som kognitiv stenografi for vår dataoverbelastning; den reklamen bruker nå bilder langt mer enn ord å påvirke hva forbrukerne kjøper.
Frosset i tid fortsetter FTC å styre en markedsplass fra det 21. århundre med retningslinjer fra det 20. århundre, som om uvitende om de kulturelle og kommersielle endringene drevet av Instagram, Facebook, Snapchat, emojier, o.l. Deres unnlatelse av å utvikle seg har alvorlige konsekvenser og blir av noen sett på som et vesentlig brudd på byråets tillitsansvar.
Det er absolutt ingen tvil om at hvis disse samme dristige løgner ble fortalt i ord, ikke bilder (det med bilder som er verdt 1000 ord og alt), ville de ha blitt lovfestet og søkt for lenge siden.
Forteller disse annonsene virkelig løgner? Ja. Når du sier noe som ikke er sant, er det løgn. Når du viser noe i en annonse som har til hensikt å påvirke atferd som ikke er sant, er det også løgn. Hvis jeg brukte George Clooneys ansikt på Tinder-profilen min som ville være falsk og misvisende, ikke sant? Rett - fordi det er ikke slik jeg ser ut og ikke sant.
Ikke ta mitt ord for det. Spør tidligere Victoria's hemmelighet supermodell Erin Heatherton som sa: «Det føles som om jeg ser ut som noen andre. Du ser bedre ut, men det er løgn.»
Eller Jennifer Lawrence, som sa dette da han så henne Dior-annonser: "Det ser ikke ut som meg i det hele tatt. Selvfølgelig er det Photoshop. Folk ser ikke slik ut."
Eller, ja, til og med Senator Marco Rubio, hvis kampanje tidligere denne uken refererte til en nylig photoshoppet annonse av Ted Cruz som «uvirkelig, falsk og svikefull».
Men la oss applaudere Kate Winslet som satte en "no-Photoshop"-klausul i hennes nylige avtale med L'Oreal, og gjorde det fordi "vi har et ansvar overfor den yngre generasjonen kvinner... jeg ønsker alltid å fortelle sannheten om hvem jeg er for den generasjonen."
Så Kate winslet forstår hva FTC ikke klarer: Handlinger betyr mer enn intensjoner, og barn, og de voksne de vil bli, trenger beskyttelse mot skaden denne falske og urettferdige reklamepraksisen gjør på deres fysiske, følelsesmessige og mentale velvære. Nå.
Vi er foreldre sammen med sosiokulturelle påvirkninger, og uten bind for øynene våre, kan ikke selv vår beste innsats holde meldingene disse annonsene selger borte fra barna våre.
Åpenbart er ikke reklame den eneste årsaken til disse problemene og heller ikke den eneste ansvarlige parten. Foreldre er alltid et barns første og siste forsvarslinje. Men sannheten er at vi ikke foreldre i isolasjon. Vi er foreldre sammen med sosiokulturelle påvirkninger, og uten bind for øynene våre, kan ikke selv vår beste innsats holde meldingene disse annonsene selger borte fra barna våre.
Så hva kan vi gjøre? Med gjeninnføringen av Truth In Advertising Act har vi aldri vært nærmere å beskytte barna våre mot de skadelige effektene av disse "photoshoppede" annonsene. Og på mindre enn 2 minutter kan du hjelpe kontakte kongressmedlem, og ber dem om deres støtte.
1. Finn din representant her. Gå deretter til "kontakt"-delen av nettstedet deres for telefonnummer eller e-post.
2. Ring eller send e-post til dem med noe slikt:
Jeg bor i kongressmedlemsdistriktet, og oppfordrer dem til å være medsponsorer for H.R. 4445, den todelte Truth In Advertising Act, fordi falske og urettferdige Photoshop-annonser gjør for mye skade på barna våre Helse.
Som TIAAs hovedsponsor, Rep. Ileana Ros-Lehtinen (R/FL) sa: "Tenk deg hva som kunne oppnås hvis unge amerikanere var frie til å fokusere oppmerksomheten på å forbedre verden rundt dem i stedet for å fokusere håpløst innover for å endre seg selv på grunnlag av falske og uoppnåelige fysiske standarder."
Forestill deg.
