Å eie en primærbolig er den største enkeltkilden til rikdom for middelklasseamerikanere, og det har det vært lenge.
En hel del av offentlig politikk – fra skattelettelser på boliglånsbetalinger til lokal sonering som favoriserer eneboliger over leilighetsbygg – har blitt bygget rundt oppmuntrende boligeierskap. Det er grunnen til at den nylige inngangen til velkapitaliserte investorer til enefamiliemarkedet er så bekymrende for så mange.
Unge par konkurrerer nå med mer enn 200 bedrifter, fra tekniske oppstarter til pengeforvaltere til utleieplattformer, til kjøp hus priset til rekordhøye priser. Hvis du vil at så mange vanlige mennesker som mulig skal ha råd til et hjem og bygge opp formuen sin slik tidligere generasjoner har gjort, å ha investorer å kunne bruke titusenvis av dollar over prisantydningen og betale i kontanter, over hele markedet, er absolutt ikke en oppmuntrende utvikling. Men hvor stort et problem er inntreden av permanent kapital i Eiendomsmarkedet? Her er det vi vet.
Andelen boliginvestorer kjøper er ikke enorm.
I følge Skifer, kjøpte bedriftsinvestorer 15 prosent av amerikanske boliger for salg i første kvartal 2021. Det er et betydelig, men ikke overveldende tall i seg selv, men det som betyr noe er at det ikke er som om de 15 prosentene er jevnt fordelt over hele landet. Realiteten er at visse mennesker i visse områder blir presset av den nye konkurransen.
De retter seg mot en spesielt viktig klasse eiendommer for middelklassefamilier.
De beste investeringsmulighetene er relativt rimelige eneboliger bygget siden 1970-tallet i voksende storbyområder, selve husene som yngre arbeidere og middelklassekjøpere tradisjonelt har hatt råd til i byer som Atlanta, Phoenix, Houston og Las Vegas som de de fleste ønsker å bo i, ofte fordi disse byene har de beste jobbmulighetene med levekostnader som er dramatisk lavere enn byer som New York og San Francisco. Det er dette store investeringsselskaper sikter mot, og det er dårlig for middelklassefamilier.
Å ha milliarder av dollar er ikke den eneste fordelen som boligkjøpere har.
Et av selskapene som leder satsingen inn i boligmarkedet, Invitation Homes, kan få et milliardlån fra den føderale regjeringen til en rente på rundt 1,4 prosent. Gjennomsnittlig boliglånsrente er vanligvis 2 til 4 prosent. Det betyr at det enorme selskapet kan gå med på en kjøpesum som er $5.000 til $20.000 mer, ifølge Skifersin matematikk, mens de betaler nøyaktig samme faktiske kostnad som den enkelte huseier ville gjort. Og tilbudene deres er vanligvis bare kontanter, en ekstra fordel de har fremfor vanlige folk.
Nettoeffekten på arbeider- og middelklasseamerikanere er dårlig.
Selskapene som kjøper disse boligene gjør dem vanligvis om til utleie som, i et land med svak beskyttelse for leietakere, betyr flere mennesker i mer prekære bosituasjoner uten forsvarlig vedlikehold og i fare for husleieøkninger og utkastelser.
Å måtte overby disse enorme selskapene betyr også at færre kan benytte seg av de ulike statlige subsidiene som finnes for førstegangskjøpere. Mye av raseformuen i dette landet skyldes målrettet avvisning av disse subsidiene til ikke-hvite låntakere, og det er lett å se hvordan en lignende avgrunn mellom de velstående menneskene bankrolling disse firmaene og aspirerende boligkjøpere som ikke lenger har råd til dem (en gruppe som ikke-hvite amerikanere er mer sannsynlig å være i, takket være det nevnte rasemessige formuesgapet) kan vokse.
I tillegg betyr investering i boliger som er pålitelige, lønnsomme investeringer at de velstående ikke setter pengene sine i andre, ofte mer risikofylte bestrebelser som har mer diffuse fordeler – å starte en virksomhet som sysselsetter mennesker, sette penger i forskning og utvikling som produserer nyttige innovasjoner og andre investeringer som indirekte kan være til fordel for arbeiderklassen i stedet for å trekke ut penger fra dem som deres utleiere.
Men til syvende og sist skviser det folk ut av en av de mest tradisjonelle måtene å få rikdom på – å kjøpe et hus. Når boligmarkedet fungerer bedre for bedrifter, som kan nekte andre boligeierskap ved å tilby eiendommene bare som utleie, for eksempel, kan ikke familier lykkes og trives.
