Tony, min 6-åring, passer på saken sin, blar gjennom en leksikon av Pokémon-karakterer når Patrice, min 4-åring, karomerer inn fra Gud vet hvor, kaster seg opp i luften og lander, med et dunk, på ryggen til broren. "Hei-YA!" utbryter han som en åttitallsfilmninja.
"Din idiot!" skriker Tony mens han reiser seg og dytter Patrice i bakken. Den yngre gutten begynner å gråte. Det er patetisk og trist, og jeg må gå inn. Jeg tvangssatte Tony i time-out (‘Men han hoppet på meg først!») og snakker strengt til Patrice, som fortsatt er i tårer. Vi vil alle tre gråte; to av oss gråter.
Jeg kan ikke unngå å tenke at det må finnes en bedre måte å gjøre dette på.
Så mye av problemet med foreldreskap er at det føles ad hoc. Selv når jeg håndhever en straff, finner jeg meg selv ofte i å kjempe med det faktum at den er urettferdig eller vilkårlig eller til og med ondsinnet. Ville det ikke vært flott om det fantes et slags system der man kunne avgjøre disse tvistene på en noe mindre vilkårlig måte, et slags dokument utformet for å holde anarkiet i sjakk? Jeg vet at jeg ikke er den første personen som har denne tanken. Karl den Store hadde denne tanken. Thomas Jefferson hadde denne tanken.
Jeg trenger en grunnlov her inne.
Les flere av Fatherlys historier om disiplin, oppførsel og foreldreskap.
Familieforfatninger eksisterer allerede, men du kan ikke bare Mad Lib det jeg trenger. De fleste familiære grunnlagsdokumenter opprettes for svært velstående familier for hvem kapitalforvaltning er et problem eller for svært religiøse familier, hvis konstitusjoner ligner mer på pakter med mannen ovenpå. Men jeg har verken eiendeler eller tro. Det jeg ser etter er et dokument som beskriver et sett med prinsipper og rettigheter og skisserer et styringssystem komplett med ansvarsområder og investerte krefter. Du vet, en jobby av We the People-typen. Men hvor skal man begynne, med vår?
USA er – eller ryktes å være på et tidspunkt – et demokrati, men familien min er det ikke, til tross for protestene fra barna mine. Det er heller ikke et absolutt monarki. Det ville være vanskelig å fjerne meg fra rollen min som far, men jeg er også pliktbundet til barna mine og må være lydhør for deres behov om ikke deres krav. For å finne ut hvordan jeg kan finne et lykkelig konstitusjonelt medium hvis jeg vil skrive noe – eller bare få noe perspektiv – jeg ringte opp Zachary Elkins, professor i regjering ved UT Austin og far til tre sønner (12, 10) og 8). Elkins er medskaperen av Comparative Constitutions Project, et National Science Foundation-finansiert initiativ designet for å hjelpe forskere "forstå årsakene og konsekvensene av konstitusjonelle valg." Og Elkins vet fra verdens myndigheter. Han ble født i Bogotá, Colombia, vokste opp i Bronxville, NY, og bodde en stund i Barcelona, hvor han spilte profesjonell basketball etter å ha uteksaminert Yale. Han er en smart, høy person som bruker tiden sin på å tenke på hvordan regler kan informere kultur og politikk.
Når jeg stiller spørsmålet til ham – «Hva slags regjering leder jeg?» – stopper han opp. "Kanskje en slags semi-autoritær regjering med et sett med rettigheter, men en sterk utøvende makt, ingen lovgivende og ingen rettsvesen ..." sier han og grubler. Så lander han på noe. "Saudi-Arabia begynner å føle seg riktig." Elkins bemerker at innbyggere i Saudi-Arabia, som barn i en husholdning, ofte stoler på oljerike regjeringens Citizens Account for å møte deres behov, og at selv om monarkiet er vagt lydhør for deres bønn, er det ganske ovenfra og ned. Dette føles som en rettferdig kritikk av foreldrestilen min.
For å søke en annen mening, ringte jeg Zachs venn, Tom Ginsburg, Leo Spitz-professor i internasjonal rett og professor i statsvitenskap ved University of Chicago School of Law. Tom er en kul fyr. Han har skrevet bøker som Grunnlover i autoritære regimer (2014), medregisserer Comparative Constitutions Project med Zach, fungerte som juridisk rådgiver ved Iran-US Claims Tribunal, Haag, Nederland, og har to voksne barn. Tom sa: «Sa Zach det? Naaaah. Hva i helvete gjør huset i Saud for folket sitt?» Tom foreslår Singapore. "Det er et veldig paternalistisk samfunn," sier han, "men gir i det minste det vi kaller 'offentlige goder' til sine innbyggere."
Han påpeker at Singapore er grunnlov, som Kinas, inkluderer Konfuciansk forestilling om styring hvor hovedenheten er familien. "Den ser oss ikke som individer, men som innebygd i våre samfunn.," forklarer han, "Og familien er det viktigste settet av relasjoner." Selvfølgelig er det en mye stokk som foregår i Singapore så vel som obligatoriske dødsdommer, ting jeg prøver å unngå i familien min, men Tom legger til en viss grad dette i perspektiv. "Straffene er harde fordi når du skader noen andre, skader du dem ikke bare, men du setter alle i fare. Samfunnets harmoni må beskyttes.» Det gjelder, og er kanskje destillert, innenfor en familieenhet. Og, som Tom bemerker, "Konfucius selv mente at alle burde rehabiliteres. Han var imot dødsstraff.»
Uansett hvilken styreform en grunnlov beskriver, er det Tom og Zach enige om at slike dokumenter må oppfylle noen få kriterier. "Tenk på konstitusjoner som du ville gjort på enhver annen kontrakt," sier Zach, "de må være forståelige og klart og det må være internt konsistent." Saudi-Arabias grunnlagsdokument, sier han, er internt konsistent. Iraker det ikke. "I ingressen," sier han, "er demokrati et grunnleggende prinsipp, men i den andre artikkelen sier den nasjonale religionen er islam og ingenting kan true det." Den spenningen, sier han, kommer av å måtte flette sammen i krig fraksjoner.
Men når det gjelder familier, sier han: "Hvis foreldrene har makt til å straffe," sier Elkins, "må de også ha makt til å dømme hva som kan straffes." Og prosessen er viktig for å lage en nasjons grunnlov så vel som en familiens. "Det vi fant," forklarer han, "er at hvis prosessen med å lage grunnloven var deltakende og åpen, varte den lenger. Dokumentet ble gitt mer gyldighet."
Jeg vurderte å ta på meg et par knebukser og skrive en familieforfatning. Men det jeg kom til å innse er at dette bare delvis ville løse problemet. Ja, grunnlagsdokumenter artikulerer tydelig verdier og rettigheter, slik at regjeringer og de styrte kan bevege seg i samme retning. Men det er rettsanvendelsen som er det mest kritiske. Mange mislykkede stater har verdige konstitusjoner. Som alle foreldre vet, kan feilfri unnfangelse fortsatt føre til problemer på veien hvis de ikke er godt utført.
Selv om jeg skrev en grunnlov og tok på meg en rettighetserklæring, innså jeg at jeg ville trenge et strafferettssystem. Tom anbefales å starte fra begynnelsen. "Hva er formålet med strafferettssystemet?" spurte han retorisk før han ga et veldig grundig svar. Den første er avskrekkende, enten for den enkelte eller for samfunnet, som kalles generell avskrekking. Det andre er rehabilitering. Den tredje er isolasjon fra samfunnet og den fjerde er hevn. "Det gjelder annerledes i foreldreskap," sier han, "det meste av disiplin faller under individuell avskrekking. Hvis du har flere barn, kan det imidlertid være generell avskrekking. Rehabilitering er et edelt ideal vi bør ha i foreldrerollen. Isolering har liten bruk, bortsett fra i tilfelle av time-out. Og hevn burde ikke ha noen anvendelse.»
Kanskje enda viktigere enn hensikten med straff, sier Tom, er anvendelsen av den. Det vil si at rettsstaten kan bli hjørnesteinen i et fungerende samfunn. – Hva krever rettssikkerheten? spør Tom professoralt: «Det krever at reglene er lagt på forhånd; at straffer spesifiseres på forhånd, at de brukes konsekvent og at det er noen prosess for å fremme saken før straffen.»
Ah, konsistens, den gamle kastanjen.
Ta for eksempel saken om min sønns provoserte utbrudd. Jeg må innrømme at fra et rettsstatssynspunkt taklet jeg situasjonen dårlig. Det har vært tilfeller i den siste tiden hvor Tony har gått ustraffet for å ha svart på brorens provokasjon. Det har vært tider da bare Patrice, den krigførende, har blitt straffet, andre når jeg trodde Tonys svar i seg selv var tilstrekkelig straff og ganger da ingen har blitt straffet. Selve straffen har tatt form av time-out, men også i konfiskering av kjære gjenstander (Pokemon og Yu-Gi-Oh-kort, for det meste) eller ofret skjermtid. Jeg har vært ujevn i lovanvendelsen, uklar om selve vedtektene og vilkårlig i straffeutmålingene. Det er ikke rart jeg bor sammen med to anarkister.
Akkurat nå jobber jeg med en straffelov. Snart, håper jeg, samler jeg barna til et familiemøte. Jeg skal legge ut de grunnleggende reglene. Jeg skal legge ut en prosess der de kan presentere saken sin. Jeg vil presentere en liste over straffer, sammen med minstekrav til straffutmåling og rettslig skjønn. Neste gang Tony dekker broren sin, vil det bli bedre, og jeg vil ikke miste dritten min fordi jeg ikke får lov til det, under mine egne lover. Og mine sønner vil på sin side godta straffen deres med den dystre sinnsmessighet som følger med rettsstaten. Vel, jeg håper det er slik det går. Jeg håper at sterke institusjoner vil dempe mine egne despotiske impulser og avsløre den personlige skaden mine ondsinnede barn opplever. Men Tom advarer om at det ikke er så enkelt. "Som vi kan se nå, kan du ha de beste systemene på plass, men regjeringen handler om å ha gode folk som har ansvaret," sier han. "Det er sant i Washington, og det er sant i familien også."
