Bare kunstig befruktning - ikke in vitro-befruktning - er en juridisk anerkjent form for unnfangelse som forplikter begge foreldrene til å forsørge et barn, ifølge en fersk dom fra Høyesterett i Georgia. Det står det i kjennelsen IVF babyer har i hovedsak ingen lovlige fedre med mindre noen går til rette, og at fedre som overgir sædcellene sine til AI, må gi barnebidrag selv om de går ut før fødselen. Men fedre som deltar i IVF er ute av kroken.
Kjennelsen har omfattende implikasjoner for de titusenvis av barn som ble unnfanget gjennom IVF.
LES MER: The Fatherly Guide to IVF
Mange tenker på AI og IVF som lignende prosedyrer, men det er flere viktige forskjeller. Kunstig inseminasjon innebærer å ta donorsæd og implantere den direkte i en kvinnes livmor. In vitro fertilisering er imidlertid en mye nyere prosess som involverer å dyrke et embryo i et reagensrør, og deretter implantere det embryoet i en mor. Årsakene til at foreldre ønsker å bruke IVF varierer mye.
For de som lider av endometriose, en smertefull tilstand som kan påvirke fruktbarheten, gjør IVF ofte unnfangelsen lettere. IVF lar også par bli gravide med
Nå har Høyesterett i Georgias kjennelse kastet IVF tilbake til den offentlige sfæren. Saken oppsto etter at Jocelyn Vanterpool forsøkte IVF med sin tidligere ektemann David Patton. Hun hadde hatt flere spontanaborter tidligere, og hennes første forsøk på IVF endte i lignende tragedie. I 2014 søkte Patton om skilsmisse. Fire dager før skilsmissen ble avsluttet, forsøkte Vanterpool IVF igjen med donorsæd og et donoregg, og ble gravid. Patton hevdet at han ikke hadde noe forhold til barnet og ingen forpliktelse til å betale barnebidrag. Vanterpool svarte at hun hadde skriftlig samtykke fra Patton å fortsette å forsøke IVF, og at Patton er den juridiske faren til barnet hennes.
Superior Court of Georgia avgjorde først at Patton er den juridiske faren fordi han signerte en samtykkeavtale, selv om Pattons advokat hevdet at han hadde signert under tvang. Men da Patton anket, opphevet høyesterett i Georgia kjennelsen. Kort fortalt var deres begrunnelse at staten antar at enhver kvinne som er gravid og gift bærer ektemannens baby, så lenge den babyen ble unnfanget gjennom samleie eller kunstig inseminering.
Men ikke IVF.
"Denne appellen presenterer spørsmålet om den ugjendrivelige antakelsen gjelder for barn som er unnfanget slik ved hjelp av in vitro-fertilisering," skrev dommer Carol Hunstein i en 11-siders uttalelse. "Vi konkluderer med at det ikke gjør det, og omgjør dommen fra overordnet domstol."
Vanterpool ble sjokkert. Ikke bare brukte retten en 50 år gammel lov for å gi rettslig grunnlag for kjennelsen, men kjennelsen var basert på hva Vanterpool referert til som semantikk — Siden loven anerkjenner kunstig befruktning spesifikt, anser retten i hovedsak IVF-barn som farløse. "Kunstig inseminasjon er bare en enklere versjon av reproduksjonsteknologi," sa hun. "Det er alt de hadde den gang. De hadde ikke noe annet enn det. Hvis de ville hatt IVF den gang, ville de også ha inkludert det.» Hun tar ikke nødvendigvis feil - a uenig dommer ved navn Christopher McFadden skrev en 19 siders mening som uttrykte mer eller mindre det samme argumentet.
Bortsett fra juridisk krangel, Vanterpools to år gamle datter har nå ingen juridisk far, og det betyr at hundretusenvis av babyer født i USA ved IVF kan være sårbare for denne juridiske presedens. Saken fremhever at slike lover må omfatte alle former for reproduksjonsteknologi – både for å beskytte barn fra fraværende fedre, og for å sikre at fedre ikke mister omsorgen for barna sine bare på grunn av hvordan de var unnfanget. Vanterpool lover å fortsette å kjempe mot denne avgjørelsen - ikke bare for hennes egne barn, men for foreldre og barn overalt som er berørt av IVF.
