Forrige uke, Mike Mozart, en tidligere leketøyskonsulent for Pixar, delte en ekstremt mørk og deprimerende historie for hvorfor faren til Andy aldri blir sett eller nevnt i Toy Story filmer: han døde av polio. Mens denne dystre opprinnelsen siden har blitt tilbakevist av Pixar-forfattere, at åpenbaringen, som Mozart hevdet ble forklart til ham av avdøde forfatter Joe Ranft, ble sett på som sann, snakker til en større sannhet om verden av Toy Story: Det er mørkt som faen. Og hvis du synes polio er sjokkerende, så har jeg en tankevekker å legge på deg.
Før vi går videre, en ansvarsfraskrivelse: Jeg elsker absolutt Toy Story filmer. Jeg mener, hva er ikke å elske? De er morsomme, smarte, hjertevarmende filmer som jobber sammen for å fortelle en vakker, komplett historie som bare blir bedre for hver ny visning. Denne artikkelen er ikke en fjerning. I stedet er det et nevrotisk innblikk i en fantastisk franchise fra noen som bruker altfor mye tidkrevende popkultur.
Som du er klar over, viker ikke Pixar tilbake fra å fylle ut
Selv om alt dette er forferdelig, kan ingenting av det sammenlignes med det faktum at Toy Story er i live. Ja, dette er drivkraften til handlingen i det hele Toy Story univers. Men tenk virkelig på hva dette betyr. Disse lekene er levende vesener med samme følelsesmessige kapasitet som mennesker. De føler glede, tristhet, lettelse, frykt, sinne, sjalusi og mest av alt kjærlighet. Som sådan fortjener de, like mye som mennesker, å ha full kontroll over sine egne liv. Og likevel lever de i slaveri til mennesker, og gir gjerne opp enhver følelse av kontroll over sine egne liv for å bringe glede til barna. De urovekkende implikasjonene som følger med denne erkjennelsen er intet mindre enn grufulle, og reverserer egentlig alt du trodde du visste om filmene.
Vi betrakteren blir aldri fortalt nøyaktig hvordan lekene kommer til live, men deres opprinnelse spiller ingen rolle. Det er tross alt en film. Det mer interessante og mørkere spørsmålet er hvorfor alle leketøy instinktivt vet å skjule det faktum at de er i live for mennesker? Selv Buzz, som i starten av Toy Story mener seg selv en ekte romfarer, fryser hver gang Andy kommer inn i rommet. Er dette et overlevelsesinstinkt? Skjedde det noe som gjorde at de forsvant? Dette ser ut til å ha noe å gjøre med det faktum at leker er avhengige av menneskers glede for å leve. Bokstavelig. I Toy Story 2, Jessie og Stinky Pete forklarer Woody at hvis leker er det plassert på lager de er i hovedsak forvist til en evighet av pine.
Dette er grunnen til at lekene ikke vil avsløre seg for mennesker. Det er for risikabelt. I Pixars verden er de fullstendig prisgitt oss, så de gjør det de tror vil gjøre mennesker mest lykkelige ved å late som om de er livløse gjenstander. Kanskje ville menneskene lære å sameksistere lykkelig, men kanskje ikke. Og for å få et innblikk i hva lekene er redde for, trenger du ikke lete lenger enn en annen animert klassiker basert på livløse gjenstanders hemmelige liv: The Brave Little Toaster.
Under den kjølige sangen «Worthless» blir Toaster og hans modige venner tvunget til å møte en dyster virkelighet: Når de ikke er til noen nytte for mennesker, vil de bli ødelagt. Tror ikke dette gjelder Toy Story univers? The Brave Little Toaster ble opprinnelig presentert av John Lasseter, fyren som regisserte Toy Story. Han endte ikke opp med å jobbe med filmen, men avdøde Joe Ranft skrev den. Høres det navnet kjent ut? Det er fordi han er en av Toy Storysine forfattere. Så det er trygt å anta lekene til Toy Story er klar over at de ville møte en lignende skjebne.
Hva betyr dette for Woody og resten av Andys elskede leker? De lever mer eller mindre med konstant Stockholm-syndrom, og aksepterer et liv i slaveri på grunn av frykt for å bli ødelagt. De ser på mennesker ut som nådeløse guder, i desperat håp om å forbli i eierens favør. Woody er ikke bare sjalu og smålig når Andy begynner å favorisere Buzz, han er oppriktig redd Andy vil anse at hans eksistens er unødvendig. Plutselig er Lotso og Stinky Pete ikke skurker, de er revolusjonære som prøver å velge bort en rå avtale på sin egen måte og hjelper andre å se tåpeligheten i deres eksistens. Men karakterene sitter i hovedsak fast mellom en lekekiste og et hardt sted. Forsøk på å unnslippe deres tragiske eksistens kan føre til at de blir utslettet, så i stedet blir de fanget i å spille et spill om å overleve som de vet at de kommer til å tape. Det er ingen lykkelig slutt for dem så lenge mennesker er rundt.
Og hva betyr dette for mennesker? Var vi i all hemmelighet monstrene hele tiden? Vel, ja og nei. På den ene siden er det ingen indikasjon på at noen mennesker i noen av filmene vet at lekene er i live, bortsett fra Sid på slutten av den første filmen (og hellig, stakkars Sid. Den såkalte "skurken" var egentlig rettferdig en ensom, kreativ gutt med aktiv fantasi). Så mennesker har ikke bevisst tvunget leker til slaveri, men i dette universet var hvert leketøy du noen gang har kastet over rommet, tatt fra hverandre for moro skyld eller ødelagt, i planen med Toy Stoy, i utgangspunktet et plastisk menneske. Jada, vi visste ikke det, men har intensjonen noen betydning om du har deltatt i folkemord de siste hundre årene? Ikke egentlig. Dette er tross alt en lekehistorie. Og i denne leketøyshistorien er vi undertrykkerne.
Vil noe av dette faktisk påvirke barnet ditt? Sannsynligvis ikke. Ærlig talt, hvis barnet ditt er smart nok til å ha en eksistensiell krise basert på å anta reglene i Toy Story-universet, bør du være fylt med stolthet mer enn fortvilelse. Mer sannsynlig, på et overflatenivå, kan barnet ditt bli litt skremt ved tanken på at favorittlekene deres i hemmelighet lever et fullt, potensielt lykkelig liv hver gang de forlater rommet. Men neste gang du ser Woody og Buzz bekrefte sin slaviske hengivenhet til Andy, vil du kanskje stoppe opp og lure på om dette har noen form for merkelig effekt på barnet ditt. Og er det ikke det å være forelder handler om?
