Aaron Glantz har vunnet en Peabody, blitt nominert til en Pulitzer og tre Emmy-priser, og skrevet tre bøker, bl.a. hans siste bok, Homewreckers: How a Gang of Wall Street Kingpins, Hedge Fund Magnates, Crooked Banks and Vulture Capitalists Suckered Millions Out of their Homes and Demolished the American Dream.Han er skrevet for New York Times, ABC News, NPR og PBS NewsHour og hans rapportering har ført til kriminelle etterforskninger av DEA, FBI og FTC. Men kanskje det minst relaterte med Glantz er at han er en huseier – og at han kjøpte boligen sin i 2009.
Året sønnen hans ble født, kjøpte Glantz og kona et hus i San Francisco og utnyttet det det bunnete boligmarkedet for å kjøpe en bolig som nå, helt klart, har blitt deres største økonomiske ressurs. Han antok den gang at mange andre middelklassefamilier ville være i stand til å gjøre det samme: dra nytte av billige boligpriser, kjøpe i første etasje og vente med å selge til markedet ble friskt igjen mens velstanden vokser. Men da han begynte å rapportere om
"Jeg hadde naivt antatt at det kom til å være mange andre familier som min - familier av middelklasse, men beskjedne inntekter - som var i stand til å bruke dette historiske prisfallet som fulgte med tvangskrisen til å bli huseiere,» sier. "Men som journalist så jeg år for år da boligeierandelen i Amerika gikk ned. Den gikk ned ikke bare i 2008 og 2009, men hvert år frem til 2016, da den nådde et 50-års lavpunkt.»
Glantz erkjente at boligeierskapet ikke stabiliserte seg - og at han mer eller mindre var en sjelden velgjører for de lave boligkostnadene midt i lavkonjunkturen - hadde noen spørsmål. Hva skjedde med alle disse hjemmene? Hvor gikk de? De forsvant ikke bare, visste Glantz. Og hvis han var et unntak, hva var regelen?
Det var det som førte ham til Hjembrytere, som beskriver utvinningen fra den store resesjonen - og hvordan Wall Street, kapitalister som Steve Mnuchin og den føderale regjeringen klarte ikke å hjelpe den amerikanske middelklassen midt i den verste økonomiske krisen i nyere historie.
Fatherly snakket med Glantz om Hjembrytere, hvorfor formuesgapet har økt mellom svarte og hvite familier, og hvorfor han føler seg optimistisk med tanke på fremtiden vår.
Boken din takler den store lavkonjunkturen, og hvordan middelklasseinntektere i etterkant ikke har vært i stand til å få rikdom på tradisjonelle måter som hjemmeeierskap, som var emner du kom til etter å ha kjøpt ditt eget hus.
Da vi kjøpte huset vårt i 2009, var eiendomsprisene lave og vi var midt i en lavkonjunktur. Det var foreclosures over hele Amerika; åtte millioner tvangsauksjoner under boligavbruddet. Jeg hadde naivt antatt at det kom til å være mange andre familier som min, som var familier av middelklasse, men beskjedne inntekter, som var i stand til å bruke dette historiske prisfallet som fulgte med tvangsauksjonen krise å bli huseiere.
Ikke sant. Det pleier å være narrativet om lavkonjunkturer. De kan være fordelaktige for middelklassefolk som har en ny vei til hjemmeeierskap.
Menneskene som har hatt nytte er folk som Steve Mnuchin, som nå er vår finansminister, Steve Schwarzman, lederen av Blackstone, Wilbur Ross, som nå er vår handelssekretær. Mnuchin og Ross kjøpte begge banker fra regjeringen, betalte ingenting til staten og fikk milliarder i subsidier fra regjeringen mens de utelukket et stort antall familier.
Så det var absolutt fordelaktig for de superrike: Ross, Mnuchin, Schwarzman og Tom Barrack, presidentens beste venn som kjøpte opp 30 000 hjem gjennom selskapet hans.
Hva skjedde med alle boligene som ble tvangsfestet? Hvem eier dem nå?
Du pleide å ha en situasjon der du hadde 30 000 hjem og 30 000 familier som eide dem. I stedet har du 30 000 boliger, eid av en eiendomsinvesteringsfond, ledet av presidentens beste venn.
Så du spurte meg hva dette betyr for den profesjonelle klassen. Det kan være noen medlemmer av den profesjonelle klassen som investerer i disse selskapene. Men for det meste er proffklassen totalt kuttet ut, ikke sant? Med mindre du er en superrik bankmann hos Goldman Sachs eller i Mnuchins firma eller Wilbur Ross. Vi lever i et land akkurat nå hvor den øverste prosenten, der de aller, aller rikeste amerikanerne, kontrollerer like mye rikdom som de nederste 90 prosentene av amerikanerne. At 90 prosent kommer til å inkludere mange mennesker som er i middelklassen og til og med øvre middelklasse. Det er derfor du har denne økonomien akkurat nå. Ja, de fleste som ble skadet i lavkonjunkturen ble det mennesker som var middelklasse og lavere middelklasse, som lever lønnsslipp til lønnsslipp og mister jobben og ender opp utelukket og så kan de aldri komme tilbake til hjemmeeierskap og den amerikanske drømmen igjen.
Folk er ikke i stand til å skaffe seg en eiendel. Så, du kan ha en ung profesjonell som har en god jobb i et advokatfirma, eller er en lege, men som føler seg fattig fordi de ikke klarer å kjøpe et hus og leve den amerikanske drømmen og føle den tryggheten.
De kan tjene 100 000 dollar og fortsatt føle seg fattige. Så det er derfor jeg fokuserte boken på hvem som kan eie et hjem, og på hvem som drar nytte av den historiske nedgangen i huseierskap i Amerika. Det er denne lille gruppen mennesker som er knyttet til presidenten vår.
Hvordan var et verdipapirforetak i stand til å eie 30 000 boliger? Hvordan var 10 personer i stand til å plyndre rikdommen fra familier i stedet for at disse familiene utnyttet en dårlig økonomi og kjøpte eiendeler?
Vi har hatt en situasjon i løpet av de siste 10 årene, hvor hvert steg på veien, regjeringen kunne ha grep inn på vegne av familier, og grep i stedet inn på vegne av en liten gruppe gribb kapitalister.
Så, for eksempel, i boken, skriver jeg om fiaskoen til Indymac Bank. Dette var en stor bank i Sør-California som mislyktes fordi den ga mange giftige lån under boligboblen, som NINJA-lånet — ingen inntekt, ingen jobb, ingen eiendeler, ingen problemer.
Eller det omvendte boliglånet, hvor banken gir deg litt penger og deretter legger til renter og gebyrer på toppen av det hver måned og da, når du dør, tar banken bare huset fordi gjelden har økt så mye stor. Eller avdragsfrie lån, der det er et kredittkort med høy rente. I stedet for å betale ned på lånet, bit for bit, over tid, hvis du foretar minimumsbetalingen, vokser gjelden faktisk større, som et kredittkort med høy rente.
Dette var alle produktene som Indymac laget som kollapset i 2008. Det var linjer rundt blokken, forbrukere prøvde å hente pengene sine, og regjeringen gikk inn og overtok det. Regjeringen tapte enormt mye penger på dette fordi vi forsikret forbrukerinnskudd. Og de kunne ha gjort mange ting med denne banken. Det regjeringen bestemte seg for å gjøre var å gi den til en gruppe ledet av Steve Mnuchin, som også inkluderte George Soros, Michael Dell, grunnlegger av Dell-datamaskiner, John Paulson, etc.
Ja, det ser ikke ut til å være en løsning.
Deretter inngikk vi en ytterligere avtale med Mnuchins gruppe der vi ble enige om å betale dem når de tapte penger, for å dekke tapene deres. Normalt vil en bank ha et økonomisk insentiv til ikke å utelukke, spesielt i en nedgangsøkonomi. Regjeringen fjernet det insentivet og sa at vi vil betale opptil 90 prosent av tapene dine på tvangsauksjoner Det inkluderer ikke bare kostnadene for lånet, men advokathonorarer, takseringskostnader, inspeksjonskostnader osv. Ikke sant?
Så du kan utelukke familier og knapt tape penger. Og hvis de tjente penger, kunne de beholde dem. Alle penger Mnuchin tjente, kunne han beholde, og alle penger han tapte utelukking på familier, ville vi betale. Så vi ender opp med å gi gruppen hans mer enn en milliard dollar i subsidier ettersom han utelukker over 100 000 familier, inkludert 23 00 eldre.
Som du vet, støttet regjeringen mange av disse lånene. Så regjeringen ender faktisk opp med å eie mer enn 200 000 hjem over hele Amerika, og prøvde å finne ut hva de skal gjøre med all denne eiendommen den ikke vil ha.
Hva mener du? Bestemme om de vil selge den?
Obama-administrasjonen sendte ut en oppfordring til offentlig kommentar. Det var mange gode ideer. En av de gode ideene var å selge boligene bort, én om gangen, til familier som meg slik at de kunne bygge rikdom for familiene sine. Andre gode ideer inkluderte å gi boligmassen til rimelige boligleverandører, eller bruke den til å integrere nabolag.
Hva Obama-administrasjonen gjorde i stedet ble auksjonert ut boligene, 1000 om gangen, til store Wall Street-firmaer. Noen av de første hjemmene som Tom Barrack skaffet seg som en del av imperiet hans, var en 1000 hjemmepakke over Los Angeles, Las Vegas og Phoenix. Han betalte rundt 30 cent på dollaren for en kontrollerende eierandel i disse boligene.
Så hvis du var en forbruker på dette tidspunktet, under boligavbruddet, ville du kanskje ønsket å kjøpe en av disse boligene for billig, men ingen ville låne til deg, ikke sant? Og uansett, før du hadde en sjanse til å by, ble boligen slukt opp av disse private equity-selskapene. Så hvis du går til folk i Obama-administrasjonen på den tiden, og de går, vel, hvorfor gjorde du dette? De sa: "Vel, hvem som helst kunne ha konkurrert."
Hvem som helst kunne ha konkurrert hvem som kunne kjøpe 1000 boliger på en gang. Hvis du var en familie og du ønsket å kjøpe ett hjem, selv om du er en overmiddelklassefamilie, ble du fullstendig kuttet ut av denne muligheten.
Det jeg hører er at vi hadde en klar vei ut av boligskader og lavkonjunktur som kunne ha gjenoppbygget middelklassen – men vi tok den ikke.
Ikke sant. Hvis vi levde i et sant, fritt markedssamfunn, da markedet var nede, ville boliger vært utenfor rekkevidde for middelklassemennesker ville falle inn i deres prisklasse. Vi kan ha en situasjon der boligeierandelen i Amerika kunne ha holdt seg stabil, fordi noen familier som kanskje tok opp risikable lån eller useriøse lån, ville miste hjemmene sine til tvangssalg - men da kunne andre familier, som oppførte seg på en mer skattemessig ansvarlig måte, dra nytte av som senker prisen og deretter får egenkapital over tid, og oppdra barna sine i en atmosfære av stabilitet og overføre rikdom og muligheter til neste generasjon.
Og likevel skjedde det ikke. Så, det vi har nå, er at vi har familier som kanskje kunne ha kjøpt et hjem når prisene var lavere økonomisk, men de ble frarøvet den muligheten, og nå er prisene utrolig høy og folk leier fortsatt og de føler seg presset, selv når de tjener en god lønn.
Så hvordan har vi det i 2020? Presidenten kan si at økonomien går bra - DOW er oppe; arbeidsledigheten er lav. Er du enig i den følelsen?
De fleste middelklasseamerikanere bruker 80 prosent av pengene sine på bare 5 nødvendigheter: mat, husly, klær, transport og medisinsk behandling. Fire av disse fem tingene forsvinner umiddelbart så snart vi bruker pengene. Gassen vår er brent opp. Klærne våre slites ut. Maten vår er spist. Den eneste store billettutgiften vi har som har noen sjanse til å øke i verdi, er boligen vår, som er de fleste familiers største utgift. Enten sparer du penger og bygger trygghet for familien din og lever den amerikanske drømmen, eller så gjør den alt dette for utleieren din.
Det er derfor jeg fokuserer en hel bok på boligeierskap.
Er boligeierskapet tilbake?
Det begynner å stige litt fra det laveste nivået på 50 år i 2016. Det er fortsatt på et historisk lavt nivå.
En ting vi ikke har snakket om ennå er rasisme. Huseierskapsgapet mellom svarte og hvite mennesker er større enn det har vært på noe tidspunkt siden Jim Crow-tiden. Det er faktisk større enn det var da segregering var lovlig, og oppmuntret av regjeringen.
Så det var mer sannsynlig at fargede mennesker ble utslettet under tvangskrisen, de hadde større sannsynlighet for å få dårlige lån under boligboblen, og nå, det vi fant i journalistikken vår, var at fargede mennesker er mer sannsynlig å bli nektet kreditt, selv når de tjener like mye penger, og prøver å kjøpe bolig i samme størrelse i samme nabolag som deres hvite motparter.
Ikke sant. Restitusjonen er ujevn.
Vi snakker ikke om et rasistisk rikdomskløft som bare er drevet av fattigdom. Vi snakker om et rasemessig rikdomsgap som drives frem av det faktum at selv fargede middelklasse- og øvre middelklasse kan bli stengt ute fra å kjøpe eiendeler og bygge rikdom. Vi bor i et land der gjennomsnittlig huseier er verdt 100 ganger mer enn gjennomsnittlig leietaker, ifølge folketellingen.
Så, fargede mennesker faller lenger og lenger bak, sammenlignet med sine hvite kolleger, selv når de har gode middelklasse- eller øvre middelklassejobber.
Hvis du er en forelder, og du vil overføre stabiliteten i hjemmet til barna dine, kan du ikke.
Jeg visste at før 2008, at boligeierskap og rikdom mellom svarte og hvite familier allerede ikke var stor historie, nettopp gitt historien om redlining, høyrentekreditt og alt som skjedde med G.I. Regning. Hva har gjort det så mye verre i dag enn det var for 70 år siden?
Hvis du ser over det historiske kontinuumet de siste 100 årene, på 1930-tallet, var det regjeringen gjorde på 1930-tallet totalt motsatt av det den gjorde i den store resesjonen på 2000-tallet. FDR startet en statlig drevet bank, Home Owners Loan Corporation (HOLC). Den refinansierte ett av fem lån i Urban America. Det reddet 1 000 000 hjem. Og da folk ble utelukket, gikk den banken og solgte deretter boligene til andre familier slik at de kunne leve den amerikanske drømmen.
Resultatet var at boligeierskap blomstret i tiårene etter den store depresjonen, og den moderne middelklassen ble født. Vi hadde ikke bare HOLC, men vi hadde også G.I. Bill for returnerte WWII veterinærer og millioner var i stand til å kjøpe hjem og leve drømmen.
Men selv da G.I. Bill ble ikke rettferdig fordelt for kvinner og menn av farge, fordi det var et lovforslag som samarbeidet med virksomheter som hadde rett til å diskriminere forbrukere. Jeg vet at svarte menn som kom tilbake fra krig ble nektet lån fordi private banker kunne gjøre det, og solgte boliger som hadde lavere verdi fordi huseierforeninger ikke ville ha svarte i deres nabolag.
Nøyaktig. Vi hadde dette fantastiske regjeringsprogrammet, men bare hvis du var hvit. Linjer ble tegnet på kart, og i noen nabolag ble det rødlinjet. Noe av det verste du kunne si om nabolaget ditt var at det var en «smeltedigel».
Regjeringen var absolutt imot integrering på 30-tallet. Fargede ble systematisk utelatt fra denne fantastiske middelklassemuligheten.
I 1968, som en del av Civil Rights-bevegelsen, president Lyndon B. Johnson signerte lov om rettferdige boliger, som sa at all denne praksisen fra før var ulovlig og diskriminering var feil.
Ikke sant. Så det er bra. Men ting ble ikke bedre?
I 1977 kom regjeringen tilbake og Jimmy Carter signerte en lov kalt Community Reinvestment Act. Den sa at det ikke er nok å bare ikke diskriminere, men at bankene er lovpålagt å prøve å låne ut til alle deler av samfunnet, ikke bare de rike og de hvite. Så de kan ikke bare sitte der på kontorene sine og si at vi ikke kan finne noen låntakere fra disse nabolagene. De må faktisk gå til disse nabolagene, åpne en filial og søke kunder og gi ansvarlige lån.
Men hva dette ble til, under boligboblen, var bankene som ga rovlån til folk med farge. Så, du hadde disse NINJA-lånene, høyrentelån, så da boligbruddet skjedde, påvirket tvangskrisen disse samfunnene uforholdsmessig. Inkludert Mnuchins bank, OneWest, som konsentrerte 70 prosent av sine foreclosures i California i fargede samfunn.
Da utlån kom tilbake og økonomien begynte å bli bedre, ble fargede mennesker systematisk utelatt fra denne mulighetene som fulgte med denne utvinningen. Så, Mnuchins bank utelukket 100 000 familier, 23 000 seniorer, og konsentrerte disse tvangene i nabolag med store mengder fargelånere over fem år. Så ga Mnuchins bank bare tre lån for å hjelpe afroamerikanske familier med å kjøpe boliger og bare 11 lån til latinamerikanske familier.
Og så er alle disse familiene nå leietakere til banker, ute av stand til å bygge formue eller kjøpe eiendeler fordi de var utelukket.
En annen ting er at de som har satt opp dette systemet nå styrer landet. Så hvis vi er bekymret for at det ikke er nok sikkerhetstiltak på plass, og at vi kan oppleve den samme filmen igjen, er en av barrierene vi står overfor at menneskene som tjente på den siste krisen nå er ansvarlige for økonomien og menneskene som tar opp gjelden har øret til president.
Jeg antar at det som plager meg mest er at jeg føler at vi kunne hatt en fundamentalt annerledes økonomi hvis Obama-administrasjonen hadde gjort mer for familiene, i stedet for for bankene.
På hvert trinn på veien kom flinke folk frem med gode ideer. Da kunne hele historien gått annerledes. I 2008, da økonomien kollapset, gikk folk til Schumer, Pelosi, Bush og Obama og tok opp problemet for å gjenskape HOLC, som, som jeg sa, var så vellykket for landets hvite flertall tilbake i 1930-tallet. Tenk om det hadde blitt lansert igjen, men uten rasismen. Vi ville ha unngått så mye av smertene som jeg skrev om, og vi ville vært i en mye sterkere posisjon i dag. Menneskene som tok opp disse problemene var ikke venstre-pinkos. Vi snakker om tidligere medlemmer av Federal Reserve Board of Governors, tidligere rådgivere for Reagan, folk ved American Enterprise Institute.
Dette var ikke bare en idé som hadde progressive politiske implementeringer. Det var også svært økonomisk ansvarlig. Alternativet, som vi endte opp med å gjøre, endte opp med å skyve mye penger til bankfolk som Mnuchin som vi aldri ville se igjen.
Vel, jeg føler meg ganske grundig forvirret.
Ikke føl deg utslitt! Hvor jeg dro i boken er ganske optimistisk. Som jeg nevnte, gjennom hele denne prosessen kom folk frem med veldig praktiske ideer som kunne ha gjort situasjonen bedre, og de ble avskjediget. De ideene er der fortsatt. Vi kan fortsatt ha en statlig bank som investerer i det amerikanske folket, i stedet for å gi våre subsidier til for eksempel Wall Street-bankfolk. Hvis du ser på de demokratiske kandidatene til president, mange av dem, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg – ikke Joe BIden, så nær jeg kan se – har tilbudt ganske robuste planer for å håndtere boligene våre krise. Jeg skulle ønske at moderatorene på debatter kunne spørre dem om dette like mye som de har fått dem til å snakke om helseplanene deres.
Disse menneskene forstår hvor viktige disse problemene er for det amerikanske folket. Det gjør meg optimistisk om at sakene som vi har diskutert, er før velgerne i neste valg.
