Hva vurderes middelklasse? Er det en inntektsgrense? En rekke hakemerker: boligeierskap, en anstendig lønn, en bil? Er en to-foreldre arbeidende husholdning? Eller er det, som Hadas Weiss, en antropolog ved Madrid Institute for Advanced Study, hevder i Vi har aldri vært middelklasse: Hvordan sosial mobilitet villeder oss, rett og slett en ideologi som mange av oss har organisert livene våre rundt, ved å gjøre investeringer i utdanning, eiendom og aksjemarkedet som en måte å få rikdom på? Det kan godt være – tross alt, noen 70 prosent av amerikanerne selvidentifisere som å ha en middelklasseinntekt, men langt mindre enn det oppfyller faktisk de økonomiske retningslinjene for å bli betraktet som sådan. Legg det til den nye rapporten fra Brookings fant at 53 millioner arbeidere i USA i alderen 18 til 64 år, nesten halvparten av alle arbeidere, tjener bare 18 000 dollar i året. To tredjedeler av lavlønnsarbeidere er i sine beste inntektsår. I mellomtiden introduserte Alexandria Ocasio-Cortez Recognizing Poverty Act i november 2019 for å omdefinere føderalt fattigdomsnivå for en enkelt husholdning som $38 000 - et tall mange amerikanere anser for å være en middelklasse inntekt. Legg alt dette sammen, og det virker som om Weiss har et poeng: begrepet "middelklasse" betyr nesten ingenting i reelle, økonomiske termer.
I sin nye bok argumenterer Weiss for at middelklassens ideologi og nærmest mytiske status har tvunget oss alle til å leve i en ikke bare konstant konkurransetilstand, men også en konstant tilstand av bekymring for våre eiendeler og investeringer (som de uoverkommelige kostnadene ved privat utdanning fra K-12 til college for barna våre) som kanskje betaler seg eller ikke av. Myten om fremskritt, som har blitt et stadig mer uholdbart mål i denne økonomien, hevder hun, holder oss bundet til disse verdiene. Dette til tross for at det de siste årene kanskje ikke er mulig å oppnå fremgang.
Faderlig snakket med Weiss om hvordan middelklassefamilier sliter under denne rammen, hvorfor det å være middelklasse ofte er mer definert som hva du ikke er enn hva du er, og hvorfor foreldre bør innse problemene de står overfor økonomisk og ellers ikke er personlige feil – men den tilsiktede konsekvensen av strukturen til en urettferdig system.
Hvorfor ville du skrive om middelklassen?
Jeg kommer fra det du kan kalle en middelklassefamilie, der budskapet jeg tok til meg var at hvis jeg studerer og sparer og investerer i fremtidige mål, vil jeg bli belønnet for min innsats og forsakelser. Miljøet jeg vokste opp i frem til ungdomsskolen, var skjermet nok og mer eller mindre bekreftet denne forventningen. I veldig lang tid var jeg overbevist om at det var på grunn av det harde arbeidet jeg gjorde det bra. Men så slo den virkelige verden meg. I det siste tiåret har jeg hengt meg fast i akademia, uansett hvor hardt jeg har jobbet. Samtidig studerte jeg selvidentifiserte middelklasser som en del av min antropologiske forskning. Jeg så dem øve på det samme mantraet som jeg vokste opp med, selv om forventningene deres var like frustrerte. Mantraet begynte å se tvangsmessig ut for meg, og jeg ville finne ut hvor det kom fra og hvorfor det var så spenstig. Denne boken er resultatet av den søken.
Du argumenterer for at det å være middelklasse er mer en ideologi enn en faktisk, definitiv middelklasselønn eller inntekt. Kan du forklare?
Det er ingen akseptert vitenskapelig definisjon av hva "middelklasse" er. Overalt i verden, begrepet brukes løst og formet for å fremme ulike agendaer. Det er også mange flere mennesker som identifiserer seg som middelklasse enn noen av inntekts-, status- eller sysselsettingskriteriene som forskere krangler om. Sånn sett har middelklassen aldri eksistert som en identifiserbar gruppe av noe slag.
Så det finnes ikke.
Det finnes i folks sinn. Folk som kaller seg middelklasse gjør det for å hevde hva de ikke er: de fikk ikke formuen overlevert til dem som eliter, og de er heller ikke lenket til sin elendighet som underklassene. Det er en måte å signalisere sosial mobilitet på, med en ekstra vri. Folk som identifiserer seg som middelklasse tror at uansett hvilke kort de får utdelt, deres innsats og investeringer i utdanning, profesjonelle ferdigheter, boligeierskap, sosiale nettverk, sparing, forsikring og pensjon er det som driver denne mobiliteten. Alle disse investeringene er fremtidsrettet og krever en viss avkall på tid, penger eller komfort i nåtiden. Hvis folk ender opp med å gjøre det bra, sporer de hellet til disse investeringene. Hvis de ikke gjør det, de klandrer seg selv for å ha investert dårlig eller utilstrekkelig. Det er også hvordan de bedømmer andres situasjoner.
Det er ikke bare hvem de er - og hva de ønsker å være - det er også hvem de ikke er.
To ting gjør dette til en ideologi, snarere enn bare en av de mange ubegrunnede troene vi har. Den første er at det rett og slett ikke er sant at formuen vår gjenspeiler investeringene våre. Spør alle som ikke kan få en anstendig jobb for all utdanning, som betaler mer i boliglån enn huset er verdt, eller hvis pensjonssparing har blitt devaluert. Selv når disse investeringene belønnes, er det aldri klart om belønningen er verdt alt som er investert. Disse beregningene er veldig vanskelige å gjøre, og de fleste vil ikke engang gå dit.
Den andre grunnen til at det er en ideologi er at det motiverer oss til å forfølge selvundergravende mål.
Hva mener du med selvundergraving?
I troen på at investeringene våre vil bli belønnet, fortsetter vi å investere. Når alle gjør dette, eskalerer konkurransen. Boligprisene stiger, mange flere med samme kvalifikasjoner kjemper om de samme jobbene og så videre. Vi reagerer på konkurransen ved å øke investeringene våre, uten å stoppe opp for å spørre oss selv om de virkelig er verdt det. Hvis vi ville, ville vi innsett at investeringene våre totalt sett gir avtagende avkastning. Før vi vet ordet av det, presser vi ikke for å gjøre det bedre, men bare for å holde tritt med andre, og for å beskytte oss selv og våre familier mot ulykke.
I boka tar du opp finansialiseringens tid, som begynte på 1980-tallet med aksjemarkedets overlegenhet. Du nevner at fremveksten av finansiellisering har mye å gjøre med måten middelklassen lever på i dag. Hvordan?
Vi lever i en alder der økonomi dominerer hverdagen vår, som er det jeg kaller finansiellisering. Finans hjelper oss å investere. Utdanningen og eiendommen vi ikke har råd til, får vi gjennom kreditt- og avdragsordninger. Dette øker antallet mennesker som investerer i eiendom og utdanning betydelig. Finans oversvømmer nå også det globale sør, og lar befolkningen i disse landene strekke seg etter de samme tingene; derav alt snakket om en stigende global middelklasse.
Men finansens dominans øker også prisen på eiendommen, eiendelene og legitimasjonen vi investerer i. Det får også verdien til å svinge mer enn den noen gang har gjort før. Selv om flere av oss får myndighet til å investere, tvinger stigende priser oss til å gjøre stadig større investeringer, mens avkastningen på dem er mindre sikker. Det er det som fører til fenomenet vi nå snakker om som et middelklasseskvis. Så finansialisering øker investeringene eksponentielt samtidig som ideologien til middelklassen blir enda mer tvilsom.
Er middelklassens ideologi generert av politikere eller av folk som hevder å være middelklasse? Betyr det skillet i det hele tatt?
De som formidler middelklassens ideologi – ikke bare politikere, men også markedsførere, næringslivet, finansfolk og utviklingsbyråer – har noe å tjene på et system der vi alle maser over fordeler i eiendomsbesittelse, utdanning og andre sosiale og materielle eiendeler. En stor sum penger settes i omløp gjennom våre investeringer, og de i privilegerte posisjoner kan punge ut noe av det. Gevinstene er også politiske: hvis vi alle prøver å få et bein i en konkurranse om de samme eiendelene og jobbene, er det mer sannsynlig at vi holder en forsiktige øyne på våre konkurrenter enn å stille skarpe spørsmål om systemet som tvinger oss til å gjøre slike anstrengelser uten noen garanti for at de vil betale av. Du kan tenke på det som en moderne versjon av den eldgamle strategien for splitt og hersk: å la oss slå det ut mot hverandre mens makthaverne beholder det på vår bekostning. Men ideologi trenger ikke å spres så mye hvis folk kjøper seg inn i den uansett, og tar dens prinsipper for gitt. Og det gjør de, i varierende grad. Skillet er altså viktig i den grad det hjelper oss å måle hvor vellykket ideologien er.
Så middelklassen, og til syvende og sist en inntekt som regnes som middelklasse, er en myte. En feilslutning, en ideologi og en som vi alle blir presset ut av på en eller annen måte. Hvorfor holder vi fortsatt på ideologien som omgir den?
Fordi det er en viktig forstand der vi faktisk stiger eller går ned sosialt som et resultat av investeringen vår - og det er den relative betydningen. Større investorer gjør det vanligvis bedre enn mindre. Tidlige investorer i boligeierskap kan tjene på de stigende eiendomsprisene som etterkomnes investeringer satte i gang, og de kan til og med kreve husleie. Folk som allerede har legitimasjon har det første budet på gode jobber. De kan også beskytte verdien av legitimasjonen deres ved å heve adgangskriteriene til skolene, disipliner eller yrker, og begrense utbredt tilgang til dem. Folk som bor i et hyggelig nabolag kan holde verdien høy gjennom reguleringsloven som setter et inntektsgulv for andre.
Så, middelklassens ideologier ser ut til å være uløselig knyttet til meritokrati: at vårt harde arbeid får oss dit vi er; og så må der vi er beskyttes for å sikre at verdien av der vi er forblir som den er. Å slippe flere inn i klubben reduserer verdien vår.
Folk tyr til disse strategiene på grunn av at verdien av tingene de investerte i stiger og faller, avhengig av hvor mange andre som eier de samme tingene. I det store bildet investerer vi mer for usikker eller avtagende avkastning. Men alt vi egentlig ser er det lille bildet, der vår skjebne avhenger av hvor vi står i en eiendom eller utdanningsstige, hvor vi enten kan bli priset ut, eller prise andre ut, enten betale husleie eller belaste andre leie. Gitt intensiteten i konkurransen om en jevn inntekt og andre former for sikkerhet, er vi hjemsøkt av berettiget frykt for at hvis vi ikke investerer, er vi selv dømt eller enda verre: vi dømmer barna våre. Dette er svært overbevisende grunner for at middelklasseideologien skal beholde sitt grep. Jeg vil legge til en siste grunn: vi har en tendens til å elske investeringene vi allerede har gjort og oss selv for å ha gjort dem. Det er faktisk veldig vanskelig å akseptere nytteløsheten i vår tidligere innsats, spesielt hvis de innebar ofre.
Så hvordan ser det økonomiske markedet ut den gjennomsnittlige tusenårsalderen i dag?
Med et ord: usikker. Det ironiske er at de fleste 30-åringer investerer for trygghetens skyld. Usikkerheten vi opplever er ikke en eksistensiell skjebne for menneskeheten: den er produsert usikkerhet, strukturelt innebygd i vårt økonomiske system. Så lenge profitt forblir målet og målestokken for alt som produseres i økonomien vår, vil konkurransepresset fortsette å presse hardt ned. De er grunnen til at vi aldri kan lene oss tilbake og nyte fruktene av våre tidligere investeringer. Verdien av huset vi kjøpte vil svinge. De pedagogiske og profesjonelle ferdighetene vi har samlet vil bli utdaterte. Verdien av sparepengene våre vil spises bort av inflasjonen. Vi er praktisk talt tvunget av produsert konkurranse og usikkerhet til å fortsette å investere og deretter investere litt mer, uten å vite hva resultatet av investeringene våre vil bli.
Hva bør middelklasseforeldre ta fra boken din? Det er ingen måte de bare kan disinvestere i barnets fremtid, selv om det er en veldig usikker investering.
Jeg vier et helt kapittel til familien og til de påkjenningene som middelklassens ideologi legger på den fordi familier regnes som middelklassens vugge. Barn er foreldres sterkeste motivasjon til å investere. De frykter at hvis de ikke gjør det, vil barna deres være i en ulempe. Foreldre investerer enormt mye tid og penger og krefter på å skape et nærende miljø for barna sine til å dyrke sine ferdigheter og nettverk, og for å sikre at barna deres får et godt utdanning. Men disse investeringene i barn er svært langsiktige og av den grunn de minst sikre av alle.
Ikke sant.
Med et mercurialt arbeidsmarked, der noen ferdigheter blir devaluert, og nye som dukker opp, hvem vet hvilken frukt investeringer i barn vil bære om 10 eller 20 år fra nå?
Det faktum at foreldre bruker så mye av ressursene sine, og låner de de ikke har selv, for å gi barna en god utdannelse, gjør disse barnas valg og formuer svært belastede. Voksne barn kan rettferdiggjøre alle anstrengelser og ofre som foreldrene deres har gjort, eller de kan gjøre dem nytteløse. Hvis det ikke er press nok på dagens familier, nødvendigheten av å alltid investere og umuligheten av å vite hvilke investeringer vil lønne seg skaper helikopterforeldre hvis ansvarsfølelse for barna deres ikke tillater dem gå. Det jeg håper foreldre vil ta fra boken min er en forståelse av problemene de opplever rundt deres barns utdanning er ikke personlig eller psykologisk eller til og med kulturell, og de er absolutt ikke foreldrenes egen feil. Dette er strukturelle problemer, innebygd i økonomien vår, og derfor er det det økonomiske systemet som må endres hvis vi ønsker å løse dem.
