Den nye live-actionen Peter kanin film, som gikk på amerikanske kinoer i forrige uke, har mottatt blandede anmeldelser fra både kritikere og den slags foreldre som tar til Twitter etter hvert som studiepoengene ruller. Og ja, filmen er kanskje et forsøk på å oppdatere en elsket klassiker, men alle som hevder at filmen på en eller annen måte beseirer den sakkarine renheten til Beatrix Potters bok har tydeligvis ikke lest den. Som mange klassiske barnebøker, Peter kanin er mørk, grusom og full av illevarslende tegn. Beatrix Potter hadde et sjarmerende navn og kunne gjøre underverker med akvareller, men hun hadde ikke akkurat et rosenrødt verdensbilde. Peters far, er det tydelig på side én, har blitt spist i en pai. Og det blir bare mer Gale Max-ian derfra. Hvis Peter er hovedpersonen i historien, ville det være rettferdig å si at døden, som alltid kommer ut bak tornete busker, får andre regning.
Peter kanin, boken, har en slags gal nihilisme som folk ser ut til å glemme på grunn av de fine illustrasjonene og det generelle kulturelle hukommelsestapet på plottpunkter. Den titulære kaninen har ikke bare et hektisk forhold til Mr. McGregor, den gamle grinete bonden. Antagonistene er engasjert i en vettskamp med selve livet på spill. Det er en grunn til at moren til Peter advarer ham tidlig om at det er best at han og søstrene ikke stjeler mat fra McGregors hage. McGregor er en full-on sosiopat som,
Historiens moralske vektorer er interessante ved at Rabbit-familien aldri virkelig vurderer problemene med å stjele. De tar det de kan og bekymrer seg bare for dødelige konsekvenser. Dette er både forståelig og viktig å huske på når man vurderer Peter Rabbit som en karakter. Som Snurre Sprett, sjarmen hans er avledet av hans evne til å vri seg ut av en dårlig situasjon, ikke hans intensjoner. Han er mer Artful Dodger enn han er Oliver, noe som betyr at han ikke er en goody-two-sko eller en kjedelig, men også at han ikke akkurat er beundringsverdig heller.
Han er imidlertid ekstremt bestemt.
Peters søstre følger klokt morens råd og drar for å trygt plukke bjørnebær andre steder, men som (eller kanskje på grunn av) sin avdøde far før ham, kan Peter ikke motstå å prøve å få noen av de gode matvarene som vokser i McGregors hage. Til å begynne med ser det ut til at Peter kan slippe unna med det, men han er fråtsende og ender opp med å måtte finne persille for å kurere magesmerter. Forutsigbart blir han oppdaget av McGregor. En rasende jakt følger raskt.
Peter klarer midlertidig å unnslippe å være hovedretten til McGregors middag den kvelden, men innen hans tilstand av økt desperasjon mister han klærne og ender opp med å ikke ha noen anelse om hvor i helvete han er. De fleste ville skrevet den farlige avslutningen som en seier og reist hjem, men ikke Peter. Den arrogante kaninen tar den utvilsomt tåpelige beslutningen om å prøve å få klærne tilbake, kanskje i håp om å redde ansiktet og ikke innrømme overfor moren at han åpenbart trosset advarselen hennes. Peter er selvfølgelig lett å se av McGregor og nok en gang er han på flukt.
Det er verdt å dvele ved klærne et sekund. McGregor er klar over at kaniner bruker klær, noe som er en sterk indikasjon på at vi ikke er i Bambi-verset. Bonden prøver bevisst å drepe intelligente dyr med familier. Igjen, dette er mer Hatfields mot McCoys enn det er søndagsskyting. McGregor setter Peters tapte klær på fugleskremselet sitt som en uttalelse og et advarselsskilt. Peter går hjem i det hele og ser på sine mer dydige søstre spise et fullt måltid.
Hva er lærdommen her? Hør på foreldrene dine? Ikke egentlig. Gleden ved historien er hentet fra Peters uforsonlige kjeppighet. Peter kanin handler ikke om godhet. Det handler om å komme unna med ondskap. Også hevn. Den er smålig og grusom og ekstremt godt skrevet. Det er imidlertid ikke søtt. Illustrasjonene er. Og du bør tro at det var med vilje. Beatrix Potter er med rette kreditert for å ha oppfunnet karaktermarkedsføring, og Peter Rabbit-imperiet er for tiden verdt nord for en halv milliard dollar - sannsynligvis mer post-film.
Å tilskrive søthet til usøtede barnebøker er ikke noe nytt. Huske Charlottes nett? Huske Det givende treet? Peter kanin er en brutal bok som nå har blitt gjort til en mindre brutal film. Hvorvidt filmen i seg selv er en handling av kynisme eller ikke, kan være et åpent spørsmål, men artefakten er definitivt mer optimistisk enn Beatrix Potters bok. Hvorfor? Vel, det er et klart svar der: Potter levde blant kaniner og bønder og også i virkeligheten. Hun fortalte en historie om et virkelig sted, ikke om en nostalgisk eller varm følelse. Gården, for Potter, er ikke en metafor. Kaninen, for Potter, er en kanin. Det er det som får boken til å fungere, og også, på et eller annet nivå, det som uunngåelig må koble den fra et produkt fra CGI.
Peter kanin har lidd samme skjebne som mange lignende IP. Det eksisterer i virkeligheten og i den populære fantasien på helt forskjellige måter. Hvorfor forventet foreldrene en ryddigere historie? Markedsføring, rent og greit - omtrent et århundre av det. De ble lurt. Det er nok til å få en til å sympatisere, flyktig, med den sinte bonden.
