N.F.L. team eiere, under "ledelse" av Roger Goodell, har innført en stjerneomspennende politikk som krever at spillere stå på banen når nasjonalsangen spilles eller bli i garderoben. Lag hvis spillere tar et kne i protest mot rasemessig urettferdighet under den nye politikken vil bli bøtelagt. Dessuten kan spillere være disiplinert på den måten teamets eierskap finner passende. Denne politikken har ganske åpenbare feil, men den mest bemerkelsesverdige er denne: Den lærer barna en forferdelig lekse om patriotisme.
Etter det innledende møtet om saken ble N.F.L. Players Association og ledere i ligaen ga ut uttalelser som så ut til å indikere noe som lignet et ønske om å ha en ekte samtale. Riktignok forble Colin Kaepernick uten jobb, men det virket som om den endelige regelen til slutt ville bli et kompromiss. Slik ble det ikke. Den siste regelen er i hovedsak en måte å sensurere en legitim protest på. Faktisk er det sensur godkjent av Det hvite hus. Det er et krav om patriotisme eller annet.
I stedet for å inspirere til patriotisme, som det sikkert har gjort på noen punkter i løpet av sin historie, krever NFL det. Hva lærer barna når de stiller inn på spillet? At patriotisme er en forpliktelse. Det er en nordkoreansk leksjon, ikke en amerikansk. Uansett hvordan man ser protestene – samvittighetshandlinger, demonstrasjoner av anti-amerikansk følelse – er det vanskelig å argumentere for at støtte fra troppene som tilbys med straff ikke er ekte støtte.
Faktisk vil den nye regelen sannsynligvis eliminere både protest og ekte patriotisk fremvisning. Hymnen gikk fra å ha en annen, men mektig betydning for forskjellige mennesker til, i sammenheng med et NFL-spill, å bety nesten ingenting i det hele tatt.
Men det er tilsynelatende ikke den typen patriotisme som N.F.L. eiere ønsker å fremme. I stedet vant blind etterlevelse av tradisjonelle fremvisninger av utsmykning over å la spillere ta opp det virkelige problemet med rasistisk motivert politiaksjon i USA. Og det gir barna en forferdelig leksjon i hva det vil si å være patriotisk.
Patriotisme bør være preget av en hengivenhet til ens land, men ikke en blind, utvilsomt hengivenhet. Nasjonal hengivenhet uten etterforskning er det som fører til jingoistisk støtte til den typen despotiske regimer Amerika tradisjonelt har kjempet i sine mest rettferdige kriger.
Å ønske at landet vårt skal gjøre det bedre når det gjelder rettferdighet, for alle mennesker, viser en dyp og vedvarende respekt for våre nasjonale verdier. Å bruke sin høye plass i offentligheten til å oppfordre til endring og likestilling er en kjærlighetshandling for dette landet. Å knele stille for å uttrykke at «de fries land» fortsatt klinger hult for en hel minoritetsklasse, er en handling av nasjonalt brorskap. Fordi et land ikke bare er en etikett som er skrevet over et kart. Den består av levende pustende mennesker, som alle, våre forfedre bemerket, ble skapt like og hadde de umistelige rettighetene til å forfølge lykke med liv og frihet.
Med mindre du tilsynelatende tilfeldigvis er en spiller i NFL, i så fall er det best å holde kjeft om frihet. Og hvis det er tilfelle for en mektig og mektig spiller på rutenettet, hvilket håp om frihet skal barna våre føle at de har?
Vi bør ikke ønske at barna våre blindt hilser flagget, står og tar av hatten hver gang nasjonalsangen spilles, rett og slett fordi det er det som er forventet. Og vi bør absolutt ikke skremme dem til å gjøre det ved å lage et eksempel på deres sportshelter. Det er helt i motsetning til frihetsidealene som landet vårt ble grunnlagt på.
Vi bør i stedet oppmuntre barna våre til å bygge et personlig patriotisk ønske som er forankret i deres trang til å løfte opp sine landsmenn. Er det ikke det vi angivelig kjemper for når vi går i krig? Er ikke det tjenesten veteranene våre er så stolte av?
Landet vårt ble bygget på det faktum at gode amerikanere kan si fra og kjempe hvis de føler at våre sentrale nasjonale friheter blir skadet. N.F.L. Beslutningen om å stille dissens er uamerikansk og et forferdelig eksempel for barn.
