De fleste foreldre er godt klar over de potensielle farene for små barns hud av felles kjemikalier solkremer. Erfarne fedre og mødre unngår kremer tilsmusset med oksybenzon eller retinylpalmitat, og velger naturlige alternativer som mineralske solkremer. De passer på barnets epidermis, ikke sant?
Det er absolutt det Environmental Working Group vil at forbrukerne skal tro. En godt finansiert non-profit, EWG gir ut en solkremguide hver sommer som inkluderer rangeringer for ulike solkremmerker. Foreldre elsker det. Media elsker det enda mer (ti tusenvis av lesere strømmer til disse historiene). Men mye av informasjonen spioneringen av EWG er ikke basert på bevis, og noen av de lavest rangerte produktene kan faktisk fortjene en ny titt.
Mange av "kjemikaliene" i solkrem er ikke på langt nær så skumle som EWG gjør dem til. Ta for eksempel retinylpalmitat. EWG advarer om at "Offentlige testdata viser flere hudsvulster og lesjoner på dyr behandlet med denne ingrediensen og utsatt for sollys."
Hudkreftstiftelsen
Men de aktuelle "statlige testdataene" er fra en musestudie og spesifikt en musestudie som aldri gikk gjennom fagfellevurdering. Som Hudkreftfondet uttrykker det: «Det er ingen vitenskapelig bevis for at retinylpalmitat forårsaker kreft hos mennesker. Forskningen som genererte kontroversen er en upublisert 10 år gammel studie på mus, langt fra bevis for noe hos mennesker. Faktisk er retinoider ofte foreskrevet av hudleger, og ingen publiserte data tyder på at aktuelle retinoider øker risikoen for hudkreft. Orale retinoider er ofte foreskrevet for å forhindre hudkreft hos personer med høy risiko for sykdommen!» I en vitenskapelig, datadrevet kontekst, er dette utsagnet så nært som en organisasjon kan komme til å forbanne en annen organisasjon ut.
Og SCF er ikke alene om å målrette EWR for potensielt spredning av falsk informasjon. American Academy of Dermatologists, ivrige etter å løse problemet, utførte sin egen analyse i 2010 som bekreftet sikkerheten til retinylpalmitat. "Environmental Working Group utstedte en helseadvarsel om at solkremer som inneholder retinylpalmitat kan utgjøre en kreftrisiko," medforfatter Henry W. Lim fra Henry Ford Hospital i Detroit sa i en uttalelse på den tiden. "Rapporten vår bør bidra til å avvise feilinformasjonen om at solkremer ikke er trygge, ettersom solkremer er svært viktige for å redusere risikoen for hudkreft, ikke forårsake det."
Oxybenzone har en lignende historie. Av alle solkremkjemikalier hevder EWG at det er "den mest bekymringsfulle." Spesifikt sier EWG-lobbyister at oksybenzon forårsaker hudreaksjoner og at det som østrogen kan ha "kraftig anti-androgene effekter." Antiandrogener kan forresten forårsake brystutvikling, seksuell dysfunksjon og infertilitet i menn. Så EWG kommer med et betydelig krav og tildeler naturligvis "flere streik" mot solkremer som inneholder ting.
Men leger og forskere er ikke overbevist. "Jeg anbefaler solkremer med oksybenzon helhjertet," sa Kate Puttgen, en pediatrisk hudlege ved Johns Hopkins i Baltimore MedPage i dag. "Jeg har ikke sett noen data som tyder på at den minimale mengden absorpsjon forårsaker noen risiko." Det er sannsynligvis fordi dataene ikke eksisterer. "Oxybenzone... skilles ut, noe som gjør betydelig oppbygging praktisk talt umulig," ifølge Skin Cancer Foundation. "[Vi] gjennomgikk studiene også, og fant ikke grunnlag for bekymring for bruken av solkremer som inneholder oksybenzon."
AAD er enig i at oksybenzon er trygt, og legger til at det er en av de få FDA-godkjente ingrediensene som er tilgjengelige som gir bredspektret beskyttelse mot UV-stråling. «Tilgjengelig fagfellevurdert vitenskapelig litteratur og regulatoriske vurderinger fra nasjonale og internasjonale organer støtter ikke en kobling mellom oksybenzon i solkrem og hormonelle endringer, eller andre betydelige helseproblemer hos mennesker, sier Dr. Daniel Siegel, tidligere president for AAD. "FDA har godkjent oksybenzon i solkrem for bruk på barn eldre enn seks måneder."
Som om det ikke var nok, tildeler EWG poeng til "naturlige" mineralske solkremer, fordi de er "stabil i sollys, tilbyr en god balanse mellom beskyttelse mot de to typene ultrafiolett stråling - UVA og UVB - og inneholder ikke ofte potensielt skadelige tilsetningsstoffer." Men etidligere denne måneden, Forbrukerrapportergitt ut en skarp anmeldelse av mineralske solkremer, og hevder at "produkter i denne kategorien konsekvent har prestert mindre effektivt i vår testing enn deres kjemiske fettere," påpeker at bare to mineralske solkremer testet innenfor 85 prosent av SPF på etiketten, og at ingen fortjente en UVB-beskyttelsesrangering høyere enn "rettferdig."
Med andre ord gir EWG høye vurderinger til mineralsolkremer som sannsynligvis ikke fungerer, mens de gir lavere vurderinger til solkremer som kan beskytte barn mot hudkreft fordi de tilfeldigvis inneholder kjemikalier som høres skumle ut (og som riktignok har skadet noen mus).
Dessverre har EWG en lang historie med å kalle ut kjemikalier som faktisk er trygge. De bidro til og med til en vaksineskrekk i 2004, og ga ut et papir som fremmet den helt uvitenskapelige ideen om at kvikksølv i vaksiner forårsaker autisme. Og det er et voksende marked for bare merkevaren pseudovitenskap som kaller alt laboratoriedyrket "farlig" og står langs lommene til selskaper som selger organisk, GMO-fri, "naturlig" mat og kosmetikk. Det er ikke utenkelig at EWG gjenkjenner en giverbase når den ser en, og kanskje forklarer dette hvorfor lobbyistene fortsetter å henvende seg til nervøse foreldre og folk som er redde for solkremer som har ingredienser som ikke passer inn i en frukt salat. Det er heller ikke utenkelig at menneskene bak EWG er genuint bekymret, men sliter med å holde tritt med vitenskapen. Gitt mangelen på en liste som avslører kildene til organisasjonens finansiering, er det vanskelig å vite.
Likevel er det verdt å merke seg at EWG får noen detaljer riktig. De avviser spray-on solkrem som ofte misbrukt (Ekte!), kaller SPF-er over 50 som verdiløse (Ekte!), og på slutten av dagen oppfordrer de folk til å bruke solkrem, noe som absolutt hjelper. Og så lenge forbrukerne ignorerer EWGs kjemiske hysteri, alt som fremmer solkrem er sannsynligvis en god ting.
