17. januar annonserte Trump-administrasjonen en annen plan for å løsne skole lunsj krav i Healthy Hunger-Free Kids Act av 2010. Det tidligere lovgivningsinitiativet ble presset av den tidligere førstedamen, hvis fødselsdag nettopp falt den 17.
Dette er andre gang administrasjonen har forsøkt å rulle tilbake, eller bremse, en aggressiv plan som vil gi sunnere måltider for barna på skolene. Administrasjonens første forsøk i 2018 bremset ned tidslinjen der skolene måtte senke natriuminnholdet i frokosten og lunsjer. Det tilbakeførte også strenge krav til fullkorn og tillot skoler å gi én prosent smaksatt melk, som tidligere hadde vært forbudt. Den planen ble møtt med en viss bestyrtelse fra aktivister og ernæringseksperter - men den gikk ikke på langt nær så langt som planene kunngjorde for en måned siden.
Den nye kunngjøringen ga skolene enda større spillerom, og av tvilsomme grunner. Med henvisning til utbredt matsvinn og anstrengende forhold plassert på kafeteriaarbeidere for å få sunnere skolelunsj krav til å fungere, ønsker Trump-administrasjonen nå å rulle tilbake 2010 forskrifter som krever frukt til hver skolefrokost og et mandat "farge" utvalg av grønnsaker som inkluderte både typiske grønne grønnsaker så vel som grønnsaker som poteter.
Skulle regelen passere, ville skolene kunne servere grønnsaker under frokosten – noe som fører til at noen skoleforkjempere frykter at tatertotter eller franskmenn frites, for eksempel, vil igjen bli servert i stedet for et eple eller annen slik frukt - og at kjøtt og kjøttalternativer kan serveres under lunsj også. Kravene til kaloritelling vil også bli avslappet. Selv om å gi flere bønner og lette på kaloriene ikke nødvendigvis er noe negativt eller ondskapsfullt, er mange av de nye reglene, og begrunnelsen bak dem, mistenkelige.
Regelen vil også rulle tilbake tidligere krav som fastsatte skoler må tilby en rekke grønnsaker. For kontekst krever det nasjonale skolelunsjprogrammet et mangfold av "farger" som rødt og gult grønnsaker som den ikke trenger lenger, slik at flere bleke grønnsaker (tenk: poteter) kan være servert. Den nye tilbakerullingen vil gjøre det mulig for skolene å tilby lunsjartikler til et "a la carte"-kjøp.
Særlig a la carte-bestemmelsen virker problematisk. Selv om det i praksis kan bety at barna kan kjøpe ekstra grønnsaker hvis de vil, vil det også gjøre det betyr sannsynligvis at usunne alternativer som pizza og burgere kan være tilgjengelige sammen med den daglige lunsjen å tilby. Det ville teoretisk sett tillate barna å hoppe rett over de dampede gulrøttene eller appelsinene og ta en skive.
De Trump-administrasjonens påstand om at disse nye reglene vil hjelpe matsvinn er i beste fall tvilsomme. Da den nye tilbakeføringen ble annonsert i forrige måned, Juliana Cohen, ernæringsprofessor ved Harvard University's School of Public Health argumenterte til New York Times at matsvinn var et problem før de nye 2010-reglene ble vedtatt. Men kanskje den mest frustrerende grunnen til at regelverket ble rullet tilbake var basert på hvordan de bestemte seg for å gjøre det. Etter å ha møtt en fokusgruppe på åtte skoleadministratorer og kafeteriaansatte, Trump administrasjonen bestemte at kravene til grønnsaker, frukt og mer var for strenge — og ga dem opp. Realiteten er at enhver større skolereform uansett kategori er vanskelig å gjennomføre - spesielt uten riktig finansiering og institusjonell støtte. Og skolene de snakket med var stort sett i sørlige og landlige miljøer, tradisjonelt skoler som har mindre offentlige midler enn i andre deler av landet.
Dette er skoler som tradisjonelt mottar langt mindre skolemidler enn stater i nordøst eller på vestkysten. Så det er naturlig at andre skoler over hele landet kanskje ikke sliter like mye med å vedta disse endringene i skolelunsjmenyen. Sliter en skole i en velstående forstad med å gjennomføre disse reformene sammenlignet med en bygdeskole? Hvis den ene sliter og den andre ikke, hvordan kan skoler som sliter støttes? Enhver effektiv eller meningsfull reform bør ta hensyn til et mangfold av skoler, enten etter sted, finansiering, eller mangfold av studentmasse, og skape et mylder av fokusgrupper som gjenspeiler mangfoldet til amerikanske Skoler.
Det er også verdt å merke seg at det å gi opp å øke frukt- og grønnsaksinntaket og variasjonen virker ganske kynisk. Når det gjelder skoleernæring, er det vanskelig å si at det å rulle tilbake en forpliktelse til fersk frukt, hele korn og grønnsaker gir mening i et land der 22 millioner barn med lav inntekt deltar i NSLP. Det er 96 000 skoler, eller 95 prosent av skolene over hele landet. I Amerika, 13 millioner barn er overvektige, inkludert nesten 20 prosent av barn med lav inntekt. Hele landet vil tjene på sterkere standarder for frokost og lunsj. Dessverre vil det ikke skje under disse nye reglene.
I stedet løftet Trump-administrasjonen, ser det ut til, hendene opp og bestemte seg for å kaste ut mye av boken. Skolereformen — og lunsjreformen, i dette tilfellet — lykkes først når det er institusjonell støtte og riktig finansiering. Hvis suksessen er ujevn, virker det verdt å få informasjon fra en rekke skoler over hele landet på ulike finansieringsnivåer og med ulike sosioøkonomiske populasjoner av elevene. Det kan få eksperter og reformatorer til å tro at mer midler til skoler som trenger det mer kan få programmet til å lykkes - enten det er gjennom teknisk støtte, ekstra finansiering eller økt bemanning. Kanskje en kombinasjon av avslappede standarder og mer finansiering ville gjøre susen.
Problemet med skole- og ernæringsassistanse er at det vanligvis gjøres på et så lavt budsjett som mulig. Tenk på det med det faktum at i regnskapsåret 2018, Trump-administrasjonen direkte eliminert skolemåltid Equipment Grants-programmet, som var et program på 35 millioner dollar som hjalp skoler med å oppgradere kjøkkenutstyret for å hjelpe de serverer sunnere matvarer, forbedrer mattryggheten og støtter vedlikeholdet av skolefrokosten programmer. Skoler blir for øyeblikket bedt om å gjøre mer med mindre - og fordi noen av dem ikke klarer det, har Trump-administrasjonen kastet opp hendene.
Det virkelige svaret her er å ikke kutte kravene. Det er for å gi NSLP mer penger å mate flere barn mer effektivt. Men Trump-administrasjonen virker helt klart innstilt på å ikke gjøre det. Selv om NSLP ikke kommer ut av Department of Education-budsjettet, når noen del av et DoE-budsjett kuttes (den administrasjonen har foreslått et enestående åtte prosent kutt i finansieringen for regnskapsåret 2021) kaken får mindre. Og flere biter av en skolepai strekkes tynnere og lenger. Legg dette til de foreslåtte kutt i programmet for supplerende ernæringshjelp, som bidrar til å gi gratis og redusert lunsj for én million elever, og skolene opplever en perfekt storm: mindre midler til skolemåltider og barna som spiser dem, spesielt for de fattigste skolene og de fattigste barna, som da på en eller annen måte blir bedt om å gjøre mer og mer for mindre.
Det er en klar løsning på problemet, selvfølgelig - ikke kutt essensielle programmer som hjelper til med å mate Amerikas barn og så strekk hendene opp når regelverket blir vanskeligere å oppfylle og rulle disse regelverket tilbake også. Men, forutsigbart, gikk Trump-administrasjonen den andre veien.
