Offentlig utdanning er i krise. Krisen er ikke ny, men kombinert med trusselen om COVID-19, blir den mye verre.
I tiår før den store resesjonen i 2007, møtte skoler budsjettkutt over hele linja. Ettersom økonomien oppnådde store gevinster og stabiliserte seg i årene som fulgte, satte ikke de samme skolene mer midler tilbake til gangene, treningssentrene eller klasserommene.
Samtidig, skoler ble definansiert akkurat som sosiale velferdsprogrammer over hele linja ble sløyd og utelatt til tørk. Legg det til det massive, og voksende, formuesgapet i USA, og underfinansierte skoler har blitt et fangststed for fattigdom, hjemløshet, sult, helse og mer. Seksti prosent av skoler i USA rapportere at skolene deres trenger reparasjoner, og måten skolene er finansiert på – gjennom eiendomsskatt og inntektsskatt – garanterer alt annet enn ulikhet i systemet. Fattige nabolag? Dårlige skoler. Rike nabolag? Rike skoler.
Ulikhetene som skal løses ved offentlig utdanning blir i stedet forverret, sier Dr. Elaine Weiss.
Den offentlige skolefinansieringen er i svært dårlig form. Hvordan kom vi hit?
Det er en arvesynd for hvordan vi finansierer utdanningsprogrammer i USA. Vilegge vekt på lokal og statlig finansiering for å kompensere for de lokale finansieringsforskjellene vi har bakt inn. Vi bruker en liten mengde føderale penger for å prøve å moderere, eller kompensere for, begge disse ulikhetene. Det er flippen av et system som vil fremme egenkapital.
Et rettferdig system vil starte på føderalt nivå. Og så kan du legge til statlige eller lokale penger. Dette er et system som fra starten tar de ulikhetene barna allerede har når de har det kom inn i klasserommet og sørger for at disse ulikhetene ikke bare ikke blir kompensert for, men også blir det forverret.
Ulikhetene i hvordan vi finansierer offentlig skole er også ulikheter som iboende forverres under og etter økonomiske nedgangstider når de to viktigste finansieringskildene dine er lokale. Du har eiendomsskatt som går ned, eller i tilfelle av den store resesjonen, faller gjennom gulvet, for vanskeligstilte lokalsamfunn. Hvis du ser på hva som forårsaket det, virkningen det hadde, og hvem som mistet all formuen sin, var det lavinntekt, svarte samfunn som nå ikke har noen formue overhodet. Og hva betyr det om eiendomsskatten deres? De har ingen.
Så de eksakte samfunnene som allerede var i dårlig form er i mye dårligere form.
Ja. Og så selvfølgelig, under disse enorme resesjonene, er statene i forferdelig form. Noe av det første de kutter er utdanning, fordi det er en så stor del av budsjettet deres. De ser bare ikke en annen vei rundt det. Alt dette var spesielt akutt i siste lavkonjunktur, dels fordi det var veldig stort, dels på grunn av denne eiendomsskatten aspekt ved det, og delvis fordi det allerede hadde kommet i hælene på føderale kutt og restriksjoner på de viktigste utdanningskildene finansiering.
Hvilke kutt og restriksjoner sikter du til?
Vel, vi hadde allerede begrensninger og begrensninger i hva Tittel I [Redaktørens merknad: Tittel I er en bestemmelse i loven om grunnskole og videregående opplæring som ble vedtatt i 1965. Den fordeler midler til skoler og skoledistrikter med en høy andel familier som har lav inntekt. Den mottas av mer enn 50 prosent av offentlige skoler.] skulle gjøre, og hvor effektivt det var rettet mot de mest vanskeligstilte skolene. Tittel I var aldri tilstrekkelig, men hadde blitt mindre i løpet av tiårene. Så den store resesjonen kommer på toppen av alt dette. For å legge mer fornærmelse til skade, tok flere stater det strålende grepet med å kutte inntektsskatten.
Som var en viktig kilde til utdanningsfinansiering.
Ja. Så ikke bare har de disse enorme hullene i utdanningsfinansiering, de låser dem inne. Det er umulig å gjøre opp for det. På grunn av kombinasjonen av hvor dyp resesjonen var, hvor lang tid det tok å komme seg, og det faktum at for mange stater, offentlig utdanning var ikke høyt prioritert, og vi er i trøbbel. Et tiår etter resesjonen har mer enn halvparten av statene ikke engang kommet tilbake til finansieringsnivået de var før den store resesjonen. Så før resesjon mangler vi allerede finansiering. Et tiår senere er vi i trøbbel, og da rammer COVID oss.
Alt dette skaper en perfekt storm rundt de offentlige skolene. Nå var det også stor lærermangel.
Ja. Det har blitt avvist, merkelig nok, i mange stater. Saken var: «Det er ingen lærermangel, det er bare mangel på lærere på videregående. Det er bare mangel på lærere for naturfag, eller det er bare mangel på spesiallærere, eller det er bare mangel på språklærere.» Det høres bare ut som mangel på lærere.
Denne enorme lærermangelkrisen kommer også opp med en haug med faktorer. En av dem er denne mangelen på lønn for lærere. Lærere som går av med pensjon blir erstattet av yngre mennesker, og det er press på testing, problemer med pensjonsordninger, og mangel på respekt for yrket og mangel på tilfredshet. Lærere sier at støtten deres er dårlig og den faglige utviklingen deres er dårlig. Så det er hvordan stater og skoler går inn i dette.
Den andre tingen er hva som skjer med hensyn til økonomisk og rasemessig segregering, rett over de samme tiårene. Vi ser en vekst i segregering, både økonomisk og rasemessig, som forsterker utfordringene skoler står overfor. Akkurat nå, skoler trenger faktisk mer ressurser. De har en enorm økning i mangfoldet av studentmassen, rasemessig, sosioøkonomisk, etnisk, språklig. Alt dette betyr at skolene trenger mange flere ressurser, akkurat i en tid da de kuttes dramatisk. Det legger til en haug med ferdigheter som lærere trenger å tilegne seg, mens vi har færre lærere, og de omsetter i rask takt, noe som betyr at sjansene for at de kan bruke disse ferdighetene godt er begrenset.
Du nevnte at et stort problem er arvesynden til hvordan vi finansierer offentlig utdanning. Har vi alltid finansiert utdanning på denne måten — ved å stole utelukkende på lokal finansiering?
Den føderale regjeringen gikk virkelig inn da vi handlet mot fattigdom. Vi hadde en periode på 20 år som startet med president Lyndon B. Johnson og de 20 årene etter det, gjennom 60-tallet og mye av 70-tallet. Innsats for desegregering av skoler, arbeid med fattigdom og vedtakelse av sosial støtte jobbet sammen for å kutte fattigdom og bekjempe ulikhet som helhet.
Vi hadde denne veldig brede ekspansjonen av økonomien også. Middelklassen vokste og fattigdommen minket av andre grunner. Fagforeningene var sterke. Det er perioden hvor vi virkelig ser at skoler gjør sitt beste. Jeg mener, det er et punkt der prestasjonene går opp, prestasjonsgapene krymper, segregeringen reduseres og alt dette, og egentlig slutter rundt 1980.
Du nevnte at før den store resesjonen ble utdanningsbudsjettene allerede hardt rammet, og så ble de kuttet under resesjonen. Hvorfor tror du at i tillegg til at utdanning er dyrt, er det egentlig ikke prioritert i føderale eller statlige budsjetter? Er det holdninger eller oppfatninger som former den politikkutformingen?
Du ser veldig like mønstre når det gjelder finansiering av offentlig utdanning og andre offentlige goder og tjenester. De samme statene som er sjenerøse når det gjelder offentlig utdanning har også en tendens til å finansiere offentlige goder og tjenester. Det er noe som ser ut til å være et ganske sterkt raseproblem der inne.
Over hele sør er det en massiv motstand mot offentlig støtte av alle slag og offentlig utdanning. Det er veldig vanskelig å ignorere realiteten at så mange av barna som trenger hjelp ikke er hvite. Jeg vil foreslå at det er en ganske sterk underliggende rasestrøm der. Og jeg tror sosial støtte generelt mangler offentlig støtte, ofte fordi det er en underliggende tro på at folk ikke erkjenne at å støtte folk som tjener mindre penger betyr å støtte folk som er svarte, og det ønsker vi ikke å gjøre at.
Så hvordan kan vi finansiere skoler som ikke er avhengige av den statlige og lokale skatteordningen?
Akkurat nå, i tillegg til utdanningspolitikk, jobber jeg med sosialforsikring, så ting som trygd, arbeidsledighetsforsikring, arbeiderkomp. Social Security er et føderalt program. Alle betaler for det. Det spiller ingen rolle hvor du bor, ikke sant? Du kan bo i Mississippi, som hater fattige mennesker og svarte mennesker, og gjør alt mulig politisk for å gjøre det umulig for dem å overleve, og du får fortsatt den samme trygden.
Ikke sant.
Ankeret må være et grunnleggende nivå for føderal finansiering. Jeg ser ingen vei utenom det hvis vi ønsker faktisk rettferdig utdanning.
Folk snakker mye om hvordan velstående foreldre disinvesterer fra det offentlige skolesystemet og sender barna sine til private skoler. Ville effektene av det bli bedre hvis skolene ble finansiert av føderalt?
I D.C., hvor jeg har en fetter som gjorde praksis for å bli lærer, hennes stilling som heltids lærerassistent i et lite klasserom på en veldig velstående barneskole ble i sin helhet finansiert av PTA. Så du trenger ikke engang å ta barna dine ut av den offentlige skolen for å gjøre det samme som å redusere klassestørrelsen, bare ved å sette inn private penger fra en forelder som er en hedgefondsforvalter.
Og hva med prestasjonsgap? Hvordan har de utvidet seg det siste tiåret eller så?
Vi så mye krymping av prestasjonsgap på 60- og 70-tallet. Mye av den fremgangen stoppet rundt 1980. Mitt inntrykk er at fremgangen har stoppet opp. I den siste runden med testresultater ser vi at vi nesten har sluttet å gjøre fremskritt, noe som aldri har skjedd før.
Wow.
Det i seg selv er ganske dramatisk. Jeg tror at den store resesjonen hadde en enorm skadelig innvirkning på barna, men at andre utdanningspolitiske beslutninger vi har tatt har forsterket det problemet. De siste tiårene har vi sett en massiv vekst i gap etter sosial klasse eller sosioøkonomisk status. Inntektsulikheten har vokst eksponentielt i løpet av de siste tiårene, og fordelene som rike barn har har blitt mangedoblet, og i utgangspunktet etterlatt andre barn i støvet.
Det er ikke overraskende at ulikhet i formue i familier gjenspeiler ulikheter i utdanning generelt. Men det er fortsatt deprimerende.
Hullene har blitt så store at det er blitt bokstavelig talt umulig for de fleste foreldre å begynne å gi barna sine fordelene som disse svært rike barna nå har. Dette er et forgylt aldersnivå av ulikhet. I løpet av det siste tiåret har ikke bare de rikeste menneskene knapt fått et slag [i den store resesjonen], de kom seg fullstendig og har gjort det bedre enn noen gang det siste tiåret, mens alle andre har stagnert og prøvd å holde hodet over vann.
Forutsatt at dette mønsteret holder – og det er ingen grunn til å tro at det ikke vil holde eller bli sterkere – burde det plage oss mest. Det er et så stort gap mellom barn med store fordeler og alle andre. Det er åpenbart korrelert med rase, selv om det ikke er "om" rase. Det er en trend som har vært spesielt uttalt det siste tiåret. Og det er der vi går inn i denne veggen [det er COVID-19] som vi snakker om.
Nå, mens vi står overfor COVID-19, og med dette bakteppet av tiår med budsjettkutt, høy læreromsetning og massive formuesforskjeller, hva er bekymringene dine for gjenåpning?
Det er et par virkelig store faktorer. Selvfølgelig tar skolene i dag på seg mye mer enn det vi tenker på som tradisjonell utdanning.
Lærere er i frontlinjen når det gjelder å håndtere problemer med fattigdom og ulikhet, at vi, ærlig talt, som samfunn har dumpet dem for å håndtere, mens vi klager over at de ikke gjør nok av det de burde gjøre uansett. Vi gir dem mye mindre penger til å gjøre alt dette, noe som er en veldig interessant måte å takle dette problemet på.
Det som har kommet frem under denne pandemien er at skolene sier: "Se, vi skal gjøre så godt vi kan når det gjelder å kompensere for utdanning, men vår første, andre og tredje prioritet må virkelig være å gi et stopp for tapet av grunnleggende ting som barn er opplever."
Som måltider. Og helsevesenet.
Hva har egentlig skjedd de siste tiårene, ettersom vi har økt fattigdom, økt ulikhet, økt mangfold i våre skolesystemer og ressurser, ikke bare for skolene, men over hele linjen, er at vi også har desimert sosial sikkerhet. Skoler er nå barnas kilder til mat, klær, sosiale tjenester, rådgivning, klesvask, you name it. Halvparten av alle barn i dette landet er i lavinntektshusholdninger, og det vil være mye flere nå på grunn av millioner av foreldre som har mistet jobben.
Ikke sant. Uansett hvilken situasjon vi var i før pandemien, er den enda mer prekær nå.
Hvordan kan vi levere måltider, hvis halvparten av barna våre trengte måltider før nå? Når tre fjerdedeler av barna våre trenger måltider? Hvordan gjør vi det? Hvordan gir vi rådgivning når barna våre er under et stressnivå som vi ikke engang kan forestille oss, ikke sant? De har en i vår arbeidsledige mor som prøver å rykke ut og finne ut hvordan hun kan få deg til å vite det, $600 som er i ferd med å gå bort [i arbeidsledighetstrygd] slik at de ikke blir kastet ut.
Vi legger massevis av press på lærere for å levere på akademikere på en måte som de ikke er rustet til – fordi de ikke er opplært til å gjøre det. Og for å snakke om fjernlæring - fjernlæring er en tilsiktet, planlagt, dyktig, strukturert ressurs. Vi hadde en krisekamp for å få lærere til å gjøre ting som de i de fleste tilfeller aldri har gjort, og de jobber med elever som mangler ressurser til å gjøre det. Så det er det skolene står overfor, samtidig som de blir kritisert for å gjøre det dårlig, noe som er sjokkerende.
Når vi går inn i dette skoleåret, står lærerne overfor dette dilemmaet: Hva er min toppprioritet? Bør jeg til og med prioritere læring når en tredjedel til halvparten av barna mine går sultne? Eller barn som kanskje bare har internettilgang i én time om dagen og har én enhet for fire personer? Jeg tror ikke jeg burde prioritere vokabularet deres. Dette er avveiningene lærerne gjør.
For å være rettferdig er dette lignende avveininger som de har stått overfor i lang tid. Men akkurat nå er det så mye mer skarpt og akutt enn det noen gang har vært.
