Under gårsdagens tale til en felles sesjon i kongressen, ba president Biden kraftig de forsamlede lovgiverne om å vedta loven om beskyttelse av retten til å organisere seg, et lovforslag som allerede har vedtatt huset i mars, men som har forsvunnet i senatet. Men hva er PRO-loven? Og hvorfor spiller det noen rolle i en tale dedikert til familiers velvære? Her er hva du bør vite.
AFL-CIO kaller PRO-loven «den mest betydningsfulle arbeidskraft lovgivning siden den store depresjonen." Lederen for SEIU sa at det er et "kritisk skritt mot gi arbeiderne mer makt i vår økonomi." Og lovens motstandere har ikke vært mindre dramatiske i sine vurderinger.
U.S. Chamber of Commerce sa at PRO Act «er en trussel mot amerikanske arbeidere, arbeidsgivere og økonomien vår … en pakkepose av skadelige retningslinjer som ville frata millioner av arbeidere deres privatliv og fundamentalt endre vår nasjons system for arbeidsforhold.»
På det siste punktet kan alle være enige: PRO-loven er en stor sak, og hvis den skulle bli lov, ville det være en enorm velsignelse for Amerikanske familier i deres inntektsevne, deres evne til å forsørge familiene deres, og deres generelle stabilitet og velvære. Her er hva vi vet om hvordan det kan forvandle amerikansk arbeidsverden - og hva det betyr for amerikanske familier.
Her er hva PRO-loven faktisk ville gjort
I følge sin sammendrag, PRO-loven "utvider ulike arbeidsbeskyttelse knyttet til ansattes rettigheter til å organisere seg og forhandle kollektivt på arbeidsplassen." I praksis betyr det utvide omfanget av individer som omfattes av eksisterende rettferdige arbeidsstandarder og slik at fagforeninger kan oppmuntre sine medlemmer til å støtte sekundærstreik, de av ansatte representert av andre fagforeninger, uten frykt for represalier fra arbeidsgivere.
PRO-loven ville også avslutte såkalte lover om rett til arbeid, som hindrer fagforeninger i å kreve at de ansatte de representerer betaler kontingent for kostnadene ved slik representasjon. Lovene er lovlig forbudt å kun representere en del av forhandlingsenheten, og skaper et frikjørerproblem som belaster fagforeningens ressurser. Lover om rett til arbeid er på bok i 27 stater og Guam. De svekker fagforeningene økonomisk og ved forhandlingsbordet.
Den utvider den juridiske definisjonen av urettferdig arbeidspraksis til beskytte arbeidere som deltar i streiker mot gjengjeldelse fra sine ansatte. Det også forbyr arbeidsgivere å holde publikumsmøter hvor ledelsen jobber hardt for å overbevise ansatte, som er pålagt å være der, til å motsette seg forsøk på å organisere seg. Publikumsmøter i fangenskap er en av Amazons favoritttaktikker for å bryte fagforeninger, og de ble brukt gjentatte ganger i sitt vellykkede (og juridisk tvilsomme) forsøk på å avvikle en fagforening ved dens anlegg i Bessemer, Alabama.
Arbeidsgivere ville også ikke få lov til å gjengjelde ansatte som blåser i fløyta om urettferdig arbeidspraksis eller samarbeide med håndhevingsinstanser som undersøker slik praksis. PRO-loven inneholder også bestemmelser modernisering av prosedyrene for valg av tillitsvalgt og fastsettelse av straff mot enheter som ikke overholder pålegg fra National Labour Relations Board.
Hva PRO-loven vil bety
Alle disse spesifikke endringene i loven legger opp til det fagforeningene er begeistret for, og mange på ledelsessiden frykter: et maktskifte bort fra kapital og mot arbeidskraft.
Fagforeningsmedlemskap har gått ned i flere tiår, takket være avindustrialisering, outsourcing og vedtakelse av anti-fagforeningslover (særlig rett til arbeid) lobbyet for av næringslivet og vedtatt av lovgivere som er mye mer sannsynlig å være sympatiske med ledelsen enn arbeidskraft.
Ved å oppheve statens lover om rett til arbeid, og forby mange av taktikkene arbeidsgivere bruker for å bekjempe fagforeningsdrift, PRO-loven vil gjøre det lettere for ansatte å danne fagforeninger og tariffavtale.
Hvorfor er fagforeninger bra for familier?
Fagforeningsarbeidere tjener høyere lønn, i gjennomsnitt enn arbeidere i sammenlignbare ikke-fagforeningsjobber. Det er også mer sannsynlig at de har pensjoner og helseforsikring fra arbeidsgiveren. Fagforeninger gir også arbeidere et forum for å uttrykke bekymringer om sikkerhet og rettferdighet på arbeidsplassen, og skaper jobbsikkerhet for familier som har munn å mette, men som fortjener gode arbeidsforhold.
Høyere lønn fører til indirekte fordeler for samfunnet. De som tjener mer, er mindre avhengige av offentlig hjelp og kan betale mer i skatt, noe som skaper en god syklus.
Og en 2016 studere i American Journal of Public Health fant at fagforeninger «økte inntektene, ga pensjonsytelser, inkluderte arbeidsgiverbetalt helseforsikring, fremmet yrkesrettet sikkerhet og helse, og beskyttet arbeidstakere mot diskriminering og urettferdig behandling", som alle er "viktige determinanter" for offentligheten Helse. Disse er alle svært viktige for sunne familier.
Vil PRO-loven vedtas?
Til tross for fordelene – inkludert færre personer på offentlig hjelp, noe republikanerne burde være alle for – står PRO-loven overfor en vanskelig vei til gjennomgang. Huset har allerede stemt over det under denne kongressen, men i Senatet har det bare støtte fra 47 senatorer, alle demokrater. De tre holdestedene på den demokratiske siden - senatorene Mark Kelly og Krysten Sinema fra Arizona og Mark Warner fra Virginia - er i ferd med å bli gjenstander for massive annonsekjøp av arbeidsaktivister som søker å sikre deres støtte til lovforslaget.
Men selv om alle de 50 demokratiske senatorene og Kamala Harris, som har den uavgjorte avstemningen som visepresident, støtter lovforslaget, er det ikke sikret at det blir vedtatt. Slik reglene er nå, ti republikanere måtte bryte gradene og støtte lovforslaget for å beseire en filibuster. Det er en veldig fjern mulighet.
Det etterlater demokratene med et par alternativer. De kunne forsøke å føre deler av PRO-loven gjennom budsjettavstemming, men siden all lovgivning vedtatt på denne måten må være budsjettmessig, er det sannsynlig at mye av PRO-loven må forlates. Flertallsleder Chuck Schumer nektet å overstyre denne regelen for den amerikanske redningsplanen, og det er ingen indikasjoner på at han ville gjøre det for PRO-loven.
Det andre alternativet er å eliminere filibuster og vedta lovgivningen med simpelt flertall, men det vil kreve støtte fra alle 50 senatdemokrater (og Harris), som den ikke har for øyeblikket til tross for at filibuster står også i veien for en haug med andre demokratiske prioriteringer, fra stemmerettslovgivning til DC-statskap til kriminell justisreform.
Gitt den begrensede tiden demokrater sannsynligvis vil kontrollere begge husene i kongressen og Det hvite hus, er det et visst håp om at holdouts i partiet anerkjenner og griper den korte muligheten de har til å vedta en lov for en av deres partis mest konsistente baser for Brukerstøtte. Ellers vil PRO Act – og alle dens potensielle fordeler – gå ned og erosjonen av amerikansk organisert arbeidskraft vil fortsette.
