Nasjonalparkene har aldri vært mer populært. Så du skulle tro det ville være en politisk nonstarter å heve inngangsprisen. Ikke så, tilsynelatende. Innenriksdepartementet (som fører tilsyn med National Park Service) foreslo en massiv prisøkning i forrige uke for 17 nasjonalparker som effektivt ville doble inngangspenger. Se på de sinte overskriftene og den overdrevne kunnskapen.
Hold de ville hestene dine (rikelig på den føderalt beskyttede Assateague-øya). Før du mister tankene over prisøkningen, er det viktig å forstå kjernen i beslutningen. For det første er nasjonalparker populære, ja, men de er også massivt overfylte. Bare i 2015 besøkte over 300 millioner mennesker en av systemets 59 parker, og hoveddelen av besøkende strømmet til den samme lille håndfullen. Det er parkene hvor prisene skal økes og hvor prisen uten tvil bør økes for både å beskytte landskapet og samle inn penger til de andre, mindre populære parkene. De populære parkene som sannsynligvis vil se en prisøkning inkluderer Grand Canyon (4,5 millioner besøkende hvert år), Yosemite (4,2 millioner), Yellowstone (4 millioner), Olympic (3,3 millioner), og den lille Acadia nasjonalpark, som huser rundt 2,8 millioner mennesker årlig. Ingen av de resterende 42 parkene vil oppleve en renteøkning. Blant disse: Isle Royale National Park, Michigan (16 274 årlige besøkende) og North Cascades National Park, Washington (21 623).
Grand Canyon nasjonalpark i Arizona
Det er rettferdig å si, gitt prisøkningene ikke er universelle, at dette er et målrettet forsøk på å skaffe midler. Men hvorfor trengs det ekstra midler? Kort sagt, nasjonalparksystemet er i forfall. Noen estimater setter vedlikeholdsetterslepet som trengs på $11.3 milliarder. Jada, Trump-administrasjonen har lovet å kutte statlige midler overalt og har målrettet innenriksdepartementet med en viss iver, men mangelen på ressurser som strømmer til landets mest bemerkelsesverdige naturressurser er ikke et nytt fenomen. Prisøkningsprogrammet er faktisk et ganske rimelig skritt hvis man antar at budsjettet mangler vil ikke bli kompensert av massive føderale investeringer, noe som er totalt urealistisk i en Trump administrasjon. Det gjør kanskje ikke foreldre som ønsker å ta barna til Yellowstone glade, men det forklarer hvorfor miljøvernere, som generelt understreker viktigheten av tilgang til naturen, ikke er jevnt rasende. Pengene som samles inn skal bidra til å sikre fremtidig tilgang til flere parker.
Acadia nasjonalpark i Maine
Det som imidlertid mangler i diskusjonen er behovet for mer tilgang til nasjonalparkene for et større mangfold av mennesker. De Kontoret for relevans, mangfold og inkludering ble opprettet i 2013 av National Park Service for å løse akkurat det problemet: Få mennesker med farger eller lavinntektsindivider besøker parkene. Prisøkninger vil skade innsatsen for å åpne parkene for en mer mangfoldig gruppe mennesker med mindre de blir ledsaget av et publisitetsløft for mindre populære parker, noe som virker usannsynlig.
Dette er bekymringsfullt fordi det øker i hvilken grad nasjonalparkene fungerer som en storslått bakgård for de rike og i hvilken grad fattige barn holdes borte fra naturen, et langvarig problem i dette landet.
Yosemite nasjonalpark i California
Som amerikanere er vi offentlige grunneiere. Jegere og turgåere og deres like forstår dette, men alle amerikanere bør ha tilgang til disse landene. John Muir, som var nøkkelen til å inspirere nasjonalparksystemet ved å introdusere Teddy Roosevelt til Yosemite, sa det treffende: «Alle trenger også skjønnhet som brød," Og det er klart at grunnleggerne av nasjonalparksystemet vårt - en unik amerikansk skatt - mente at vi ikke skulle måtte betale for det skjønnhet.
Finnes det en opplagt og enkel løsning på nasjonalparkbudsjettet? Nei, tydeligvis ikke. Og det finnes absolutt verre alternativer enn en målrettet prisøkning. Men det er sannsynligvis bedre alternativer også.
