Den første og eneste gangen jeg spilte Monopoly med min kone, endte spillet med en brett-flip. Omtrent en time inn i spill, jeg landet på Marvin Gardens, en eiendom som endelig ville gitt henne et forsinket monopol. Jeg var ikke villig til å vurdere noen av tilbudene hennes for $24 utleie og var fornøyd med å blø henne tørr med det glitrende hotellet mitt på Park Place. Hun reiste seg, skrek banning og snudde brettet, og sendte plasthus og papirpenger fly.
Vrien kommer etter den stigende handlingen. Min kone er en rolig, tålmodig person. Hun jobber med små barn hele dagen. Hun roper sjelden eller slår en kamp. Få ting forstyrrer henne. At Monopol faller inn i den kategorien taler mer om spillets forbløffende evne til å så frø av splid enn til hennes temperament. Hun er tross alt ikke alene om å ha tapt den over de gule eiendommene. Hver familie har sin egen Monopol-historie som snakkes i rolige toner. Disse historiene følger alle den samme buen: Vi bestemte oss for å spille Monopol, vi begynte å angre, vi snakket ikke igjen før bestefars begravelse. I 2011,
Monopol, som feirer 85 årth jubileum i år, har, takket være en spesiell kombinasjon av nostalgi, latskap og markedsmakt, hatt en plass på toppen av familiens brettspillpyramide i flere tiår. Det er fortsatt sett på som de familie spill natt spill. Men hvorfor? Hvorfor gjør Monopol, som har en gjennomsnittlig (og sjenerøs)Brettspill Geek vurdering på 4,4/10, vedvare? Hvorfor tror alle at de trenger å spille dette forferdelige spillet?
Når tar galskapen slutt?
Monopol er, for pålydende, smart. Spillebrikkene er morsomme og nostalgiske. (Fingerbølet steiner). Fellesskapets kistekort er lunefulle (Bankfeil i min favør? Helvete, jeg godtar $200!). Men Monopol er ikke et ferdighetsspill; fra et matematisk perspektiv kan ingen mengde ferdigheter veie opp for dårlige kast. Det faktureres som et handelsspill, men handler er nesten aldri en god idé; eiendommene varierer for mye i verdi og penger er nesten verdiløse på lang sikt. Hvis en spiller scorer noen valgegenskaper tidlig, er resten av spillet bare de andre spillerne som blør penger – en frustrerende og hensiktsløs sløsing med tid. Jada, gratis parkering kan endre formuen, men sjelden på lang sikt. For det meste tjener det til å gjøre tapet til en enda lengre og mer utmattende prosess.
Kalt The Landlord's Game, den tidligste formen for monopol debuterte i 1904 som et stykke antikapitalistisk agit-rekvisitt skrevet av Elizabeth Magie, en ivrig anti-monopolist. Spillet ble designet for å lære spillere om hvordan leie skruer over arbeidsfolk. Den inneholdt skjøter og eiendommer og lån av penger. Det var jernbaner og et "Go to Jail"-skilt. Den hadde et repeterende, ikke-lineært bord. Den hadde også to sett med gjennomtenkte regler: et antimonopolsett og et monopolistsett.
På en måte prøvde Magie å illustrere måten frie markeder belønner fordeler fremfor kapital fremfor arbeidskraft. At spillets jubileum stemmer overens med Bernie Sanders store løp i Det hvite hus føles på en måte passende. Kampanjen hans deler etos med det originale prosjektet - men definitivt ikke med den nåværende iterasjonen.
Sakte ble spillet populært, først blant økonomer og studenter, og deretter blant små samfunn som fikk nyss om spillet og tilpasset det med eiendommer plukket fra sine egne nabolag. Historien er mer komplisert enn dette, men på et tidspunkt ble det laget en Atlantic City-versjon av spillet veien til en mann ved navn Charles Darrow, som så en forretningsmulighet og brakte den til Parker Brødre. Magie tjente 500 dollar i rabatt på kreasjonen sin og null royalties. Darrow tjente millioner og, på noen måter, Magies poeng.
Fangsten var og forblir at Monopol ikke skal være morsomt. Det var – og er fortsatt – ment å understreke hvordan tilfeldig flaks kan få en person til å lykkes over alle andre. Spillere som kommer foran i begynnelsen, kommer bare lenger og lenger unna ettersom spillet fortsetter. Dette har ingenting med kløkt og alt med kapital å gjøre. Penger hoper seg opp. Så også, gjør frustrasjoner.
Uansett forblir Monopol en uunngåelig del av familiespilllandskapet. År ut og år inn er det en av Hasbros største profittmakere. Det er et sted mellom 1000 og 3000 versjoner, som utnytter intellektuelle egenskaper som spenner fra Simpsons og Game of Thrones til Stranger Things og Betty Boop. Inkludert i denne blandingen er utgaver merket etter byer, idrettslag og abstrakte konsepter.
Iterasjonen slutter ikke. Hvert nytt år kommer med sine egne nye utgaver for å utnytte kulturelle øyeblikk eller tvangstanker. I 2019, for eksempel, ga Monopol ut en digital talebankutgave som ikke bruker kontanter, en Hus delt utgave hvor spillere kjøper stater i stedet for eiendom, og en Frøken Monopol utgave der kvinnelige spillere tjener mer penger enn menn (de får for eksempel $240 for å bestå GO) og spillere investerer ikke i eiendom, men i oppfinnelser laget av kvinner. I 2020 vil det komme en forsinket Venner utgave og et vilt glorete begrenset opplag med kun 500 sett versjon fra Swarovski som har en herdet glassplate, gull- og sølvfolietrykk og mer enn 2000 krystaller. (Jeg så det kl Leketøymesse. Det er så absurd som det høres ut.)
Bare for å gjenta, dette er et spill som ikke bare ikke er morsomt, men som er uttrykkelig designet for ikke å være det. Dets suksess og spredning er kanskje det beste eksemplet på at kapital vinner over arbeidskraft (representert, i dette tilfellet, av bedre spill som Settlers of Catan)
Faktum er at det aldri har vært et bredere utvalg av interessante, verdifulle brettspill å spille. La meg nevne fem: Nybyggere av Catan, Billett for å kjøre, 7 underverker, Pandemi, og Istanbul) Disse spillene krever flaks, men også ferdigheter og strategi. Å spille Monopoly er å tape – timer, venner, enhver følelse av hensikt – mens man regner med selve problemene som har slitt dette landet fra hverandre i over 100 år. Så, for å minnes 85-årsjubileet for vårt mest allestedsnærværende brettspill, la meg foreslå et alternativ: Ikke gjør det.
