Rot-ups. Feil. Tabber. Whiffs. Skruer. Feil. Vi opplever dem alle i ulike former. Den store. Den lille. De duh hvorfor gjorde jeg dets? Innerst inne vet vi at det å lære av feilene våre er grunnleggende for suksess – det er hvordan vi blir bedre partnere, bedre foreldre, bedre sjefer, bedre mennesker. Men å lære av feil betyr også å sitte ubehagelig med våre feil i et forsøk på å bedre forstå hva som skjedde. Det er aldri lett, fordi det å møte feil krever at vi konfronterer ting som kan føles nedsettende, pinlige og skammelige.
"Folk har problemer med å mislykkes," sier Dr. Laurence Weinzimmer, Caterpillar-professoren i strategisk ledelse ved Bradley University og medforfatter av boken fra 2012, Visdommen til å mislykkes: Hvordan lære de tøffe lederskapsleksjonene uten å betale prisen. “Vi får betalt for å lykkes. Vi dømmes på våre suksesser. Vi er forfremmet på våre suksesser. Vi blir belønnet for suksesser, og vi blir straffet for fiasko. Det er et vanskelig tema."
Uansett hvor vanskelig det er, er det en viktig livsferdighet å lære å møte og forstå feil. Hvem av oss har ikke reagert på en tabbe ved å gjemme seg fra den, nekte å spørre oss selv hva som gikk galt - bare for å gjøre den samme feilen igjen? Vi er sannsynligvis alle skyldige i å la en liten, pinlig feil vokse seg større bare fordi vi nektet å erkjenne den på en sunn måte. Dette er ikke uvanlig, men det er heller ikke nyttig. Hva faktisk er, per Weinzimmer: Utvikle evnen til å omforme fiasko som en ekstern hindring - det vil si en mulighet - snarere enn en personlig feil. Det, og å skape miljøer på jobb og hjemme der fiasko blir sett for hva det er - et skritt på reisen mot suksess. Dette er ikke en skjult sannhet; men det er viktig å innse.
Faderlig snakket med Weinzimmer, som nylig bidro med boken Arbeidsliv etter fiasko, om hvordan man reframe svikt, bygge motstandskraft og viktigheten av å dyrke et miljø der feil blir møtt med nysgjerrighet, ikke skam.
Feil kan være en vanskelig ting å møte. Det er ofte lettere å ignorere det fullstendig eller ikke se det som en læringsmulighet. Hvorfor tror du det er det?
Vel, folk ser på fiasko som negativt. Jeg vil si at i USA er vi sannsynligvis mer aksepterende for fiasko enn andre land. Men fortsatt i USA blir ikke fiasko sett på som noe positivt. Jeg ser på fiasko som en mulighet. Du har to valg når du mislykkes. Du kan spille offer og komme med årsaker til hvorfor du har mislyktes, eller du kan trives der det er en mulighet til å lære å vokse slik at du ikke gjør det igjen.
Da jeg skrev Visdommen til fiasko, intervjuet jeg mange sittende administrerende direktører. Og jeg hadde ett intervju med administrerende direktør i et Fortune 10-selskap. Det var det beste intervjuet jeg hadde for boken. Jeg fløy hjem og dagen etter fikk jeg en telefon fra ham som sa: «Larry, jeg bestemte meg for at jeg ikke vil bli assosiert med dette prosjekt." Og jeg sa: "Hvorfor ikke?" Og han sa: «Vel, fordi det er for risikabelt å ha navnet mitt knyttet til et prosjekt på fiasko."
Så jeg lovet at jeg ikke ville bruke navnet hans, men jeg kan alltid bruke den historien nå. Til syvende og sist er flertallet av administrerende direktører jeg snakket med for boken tidligere administrerende direktører. Fordi fiasko ikke er et like stort stigma for dem som det er med nåværende administrerende direktører. Folk har problemer med å mislykkes. Vi får betalt for å lykkes. Vi dømmes på våre suksesser. Vi er forfremmet på våre suksesser. Vi blir belønnet for suksesser, og vi blir straffet for fiasko. Det er et vanskelig tema.
Å sitte med og lære av feil er avgjørende. Vi må se tilbake og spørre: «Ok, jeg gjorde dette feil. Hvorfor skjedde det?" Men... det er tøft. Hvordan sitter man og tenker på fiasko effektivt?
En viktig ferdighet er evnen til å reframe. Jeg forsker mye på resiliens akkurat nå, og det passer godt med det. Med motstandskraft... når du står overfor utfordringen og du mislykkes, hvis du ser på den som en ugjennomtrengelig barriere, eller hvis du ser på den som en personlig feil, vil det være vanskelig å vokse fra den. Men hvis du ser på fiasko som en hindring, og du ikke internaliserer det, ser du på det som en mulighet. Den typen reframe gjør det [mulig] å lære av fiasko, i stedet for å bli offer for det.
Det handler om å finne det rommet for å se på feil og lære av det.
Absolutt. Jeg er stor på å gjøre en postmortem, enten det er en suksess eller en fiasko. Ledelse har en lang hale. Du vet ikke om du har tatt en god avgjørelse noen ganger i årevis. Men ser tilbake, er det viktig å spørre, Hva gjorde jeg bra? Og fortsett å gjøre det. Like viktig er det å spørre, Hva gjorde jeg ikke bra, og hvor kan jeg forbedre meg? Så det er egentlig mer en reframe enn noe annet.
Hva bør noen huske på når de prøver å omformulere feil? Hva er visse ting å tenke på eller beste praksis å vurdere?
Vel, la meg sette et forbehold om det. Det finnes ulike typer feil. Er det dumme feil? Absolutt. Og jeg tror at hvis du gjør en dum feil, må du ha en sans for humor om det. Le av deg selv, finn ut hva du gjorde, og unngå å gjøre det i fremtiden.
Men hvis du gjør en stor feil, noe vesentlig, i stedet for å komme med unnskyldninger for det, finn ut måter å unngå at det skjer igjen. Den største feilen er å gjøre den samme feilen om og om igjen. På det tidspunktet er det et valg.
Lure meg to ganger, som de sier...
Ja. Folk som ikke vil takle feil, fortsetter bare å gjøre den samme feilen igjen og igjen. Og det er uheldig.
Det er ikke uvanlig at noen har en sta nektet å innrømme nederlag. De tror, La meg bare prøve det igjen, for jeg mislykkes ikke - noe annet må ha gått galt.
Vel, det er dette konseptet som kalles hybris. Det er en personlighetsfeil der du tror du er urørlig. Du gjør ikke feil. I bokens siste kapittel snakker jeg om selvopptatte ledere. Og det er en blanding av hybris, arroganse og narsissisme. Når du kombinerer de tre, er det folk som ikke kan innrømme for seg selv at de gjør feil. Og så gjør de disse feilene om og om igjen. Det kommer egentlig av en følelse av lav selvtillit, hvor de ikke kan innrømme feil overfor seg selv.
Du er en forelder, så jeg antar at du vet at foreldreskap kommer med mange feil. Hva er viktig å huske om feil når du havner i en situasjon der prøving og feiling og å bli litt bedre er en stor del av opplevelsen?
Den perfeksjonismen eksisterer ikke. Folk er et rot. Vi gjør alle feil. Det viktigste for meg er å være en god pappa. Og når jeg gjør feil og jeg har gjort det, tenker jeg virkelig på hva jeg kunne gjort annerledes, jeg snakker med barna mine om det. Vi har ærlige samtaler, der vi sier: "Hei, vi gikk denne veien, og det var sannsynligvis ikke det mest konstruktive. Hva trenger du? Hva trenger du å høre? Hva ville vært bedre dialog? Eller hva kunne jeg ha gjort annerledes for å være mer støttende? Eller for å bli bedre?»
Når barna blir eldre, er du en tankepartner med dem. jeg tror å være sårbar for barna dine og gi dem beskjed Hei, jeg gjorde en feil, og hva synes du om dette? Og hvordan kan vi jobbe sammen for å sikre at det ikke skjer igjen? er veldig viktig.
Den sårbarheten kan være tøff. Det er lett å ville fikse ting.
Det er derfor jeg har gjort feil. Noen ganger har barna mine kommet for å snakke med meg om noe, og jeg prøver umiddelbart å fikse det. Jeg er i pappamodus. Jeg må fikse det. Og alt de trenger er å få meg til å sitte sammen med dem og lytte. Og så tenker jeg, Ja, det er tøft å være forelder.
Å motstå impulsen til å fikse ting er viktig.
Ja, og det er det også selvbevissthet. La meg gå tilbake til spørsmålet du stilte tidligere: Er det folk som gjør de samme feilene om og om igjen? Jeg snakket om arroganse og hybris, men folk som ikke er selvbevisste vil også gjøre de samme feilene om og om igjen. Og så å være selvbevisst, og være målrettet og prøve å bli en bedre pappa er så avgjørende for å bli en bedre pappa.
Tror du at samfunnsmessig akkurat nå, er amerikanere, spesielt fra et forretningsmessig synspunkt, litt mer åpne om deres feil? Det virker som om hver gang jeg er på LinkedIn, er det noen som bekjenner en feil de har gjort, og hva de har lært av den. Dette er åpenbart en del av en viss performativ arbeidskultur. Men jeg var bare nysgjerrig på om det var noe du hadde sett eller lært om.
Jeg har ingen spesifikke data om det, men anekdotisk har jeg lagt merke til at folk er mye mer åpne når det gjelder å snakke om fiasko nå enn de noen gang har vært. Vanligvis er folk mer åpne om feil når ting går bra.
Fra et forretningsmessig synspunkt, da jeg skrev denne boken, da jeg begynte å forske på den, var det 2007, tidlig i 2008. Dette var før boblen sprakk i eiendomsmarkedet. Og alle snakket om fiasko. Men når ting først ble vanskelig, sluttet folk å snakke om det. De sluttet å innrømme det. I gode tider er folk mye mer åpne til å snakke om fiasko. I vanskelige tider har folk en tendens til å ikke fremheve det så mye. For konsekvensene er større.
Resiliens er en viktig del av å lære om og tilpasse seg feil. Hva er noen ting du har pekt på som kan være nyttige for den gjennomsnittlige personen?
Vel, jeg publiserte nettopp et kapittel i en bok som heter Arbeidsliv etter fiasko, som handler om hvordan du kan komme tilbake etter feil. Det er to attributter til motstandskraft. Den ene er "egenskapsresiliens", der vi alle er fastkoblet på en bestemt måte. Forskning viser at personer som er mer tilpasningsdyktige, mer optimistiske har et høyere nivå av selvtillit eller tro på at de kan lykkes, har en tendens til å være mer motstandsdyktige.
Den andre egenskapen kalles "statsresiliens", som er "miljøresiliens." Og hvis du er i en situasjon der du kan skape et miljø for å la folk trives når de gjør feil, selv noen med lav egenskapsresiliens kan fortsatt være motstandsdyktige hvis de er i et miljø med høy tilstand motstandsdyktighet.
Det er veldig interessant.
I organisasjoner er en stor kulturell egenskap noe som kalles «feiltoleranse». Vi gjør alle feil. Og hvis du tolererer feil og lar ansatte lære av feil, kan de bli mer motstandsdyktige. Og det samme gjelder foreldre. Du kan skape et familiemiljø - å vite at barna dine kommer til å gjøre feil, å vite at de kommer til å mislykkes - hvor de ikke er redde for å snakke om det, og hvor de objektivt og konstruktivt kan snakke om det med deg. Slik at de kan vokse fra fiaskoer også.
Denne artikkelen har blitt lett redigert og komprimert.
