Å si noe er en god film innebærer et nivå av artisteri og dybde som antyder at tingen du ser på er mer enn bare underholdning. Men ringer noe en morsom film kan automatisk diskvalifisere nevnte film fra å være en god film fordi det betyr at filmen er kun moro, og ingenting mer. Når du anvender denne tenkningen på mysterieromaner, får du en dikotomi mellom det koselige mysterium aog den alvorlige psykologiske thrilleren. Det morsomme er at selv om Agatha Christie i utgangspunktet oppfant det koselige, ville vi heller ikke hatt seriøse psykologiske thrillere uten henne. Så hvor blir det av Døden på Nilen? Er det en gangbar filmatisering av en koselig whodunit? Kan den konkurrere med faktiske psykologiske thrillere. Er det en god film? Eller er det bare en morsom film?
Svaret er at det ikke er noen av disse tingene, og likevel, i korte øyeblikk, er det alle disse tingene. I motsetning til hans nesten perfekte Mord på Orientekspressen, Kenneth Branagh tok denne detektiv Poirot-oppfølgeren og gikk full Baz Luhrmann.
Selv om Branagh forsøker å tilføre den ganske absurde Poirot et nytt nivå av patos, er den generelle følelsen av Døden på Nilen er mer farseaktig. Det er uten tvil dette som gjør det så morsomt å lese de originale Christie-romanene: de er sølle på et eller annet nivå, men søppelet er elegant laget. Som med Mord på Orientekspressen, manuset remikser elementer av den originale romanens mystiske plott nok til hvor du faktisk gjetter på den sanne morderen til og med hvis du har lest boken. Ja, oppløsningen kommer på samme sted som romanen fra 1937, men det er ikke derfor filmen er morsom.
Filmen er morsom fordi den har godt tempo og fullstendig latterlig. Tror du at Russell Brand ikke kan spille en foraktet kjæreste som også er lege? Tenk igjen! Bekymret for at du ikke vil kjøpe Armie Hammer som et mistenkelig nygift? Du gjør det knapt, men det spiller ingen rolle. Den skrudde verdenen til et Agatha Christie-mysterium er designet for å flate karakterene til noe mindre enn én dimensjon. Slik fungerer det: Alle virker litt falske fordi du egentlig ikke skal vite hva noen har ekte avtale er.
Dette fungerer merkelig nok med Poirot også. Cleary, av Christies to store litterære detektiver, var Miss Marple mye mer interessant; den opprinnelige uskyldige gamle damen som visste alt. Mord skrev hun var til og med et åpenbart forsøk på å amerikanisere konseptet Miss Marple. Men Poirot er en spøk til sammenligning. Han har den dumme barten. Hans slagord, "de små grå cellene" er litt meh. Han er besatt av bittesmå cupcakes, som ærlig talt gjør ham mye mindre irritabel enn Sherlock Holmes, som skjøt kokain i årene hans. Så, hvordan gjør du Poirot kul?
Svaret er enkelt: Det gjør du ikke. I en sentral scene kan ikke Poirot holde brennevinet sitt, og det er liksom hele poenget. Du bør heller ikke se denne filmen helt edru. Enten det er sprit eller sukker eller noe annet, Døden på Nilen er en film du skal se mens du holder hender, ler og av og til hopper. Det er en lett thriller, flott for en natt i. Det vil ikke forandre livet ditt, men akkurat som en av de koselige bøkene, vil det kort ta deg bort. Og i motsetning til en av Christies romaner, er dette tilsynelatende laget for å oppleves mens du sitter ved siden av noen andre.
Døden på Nilen bare trykk på HBO Max. Se den her.
