Valgt president Joe Biden lovet å tilgi i hvert fall noe studiegjeld under kampanjen hans, og han støtter nå å kansellere umiddelbart USD 10 000 per låntaker som en del av COVID-19 hjelpetiltak.
Slike forslag vil sannsynligvis være ganske populære. En meningsmåling fra 2019 fant det 58 % av velgerne støtter kansellere all føderal studentgjeld.
Men det er de som stiller spørsmål ved ideen av gjeldsettergivelse og kall det urettferdig overfor de som aldri tok opp studiegjeld eller allerede har betalt den ned.
Som en etiker som studerer gjeldsmoralen, ser jeg fordel i spørsmålet: Bør studiegjeld slettes?
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Samtalen. Les den originale artikkelen, av Kate Padgett Walsh, førsteamanuensis i filosofi, Iowa State University, her.
Den moralske saken mot kansellering
Utdanningsgjeld blir ofte sett på som en investering i ens fremtid. Millennials med en B.A., for eksempel, tjener vanligvis $25,000 flere enn de med videregående vitnemål. Høyskoleutdanning er også generelt korrelert med en rekke positive livsresultater, inkludert
Gitt fordelene med høyskoleutdanning, kansellering av studiegjeld vises til noen som en giveaway for de som allerede er på vei til å bli velstående.
Å kansellere gjeld ser også ut til å bryte med det moralske prinsippet om å følge sine løfter. Låntakere har en moralsk plikt til å oppfylle sine låneavtaler, filosofen Immanuel Kant hevdet, fordi det å avstå fra løfter er respektløst overfor seg selv og andre. Når folk har lovet å gjøre noe, bemerket han, stoler andre på det løftet og forventer at de følger opp.
Når det gjelder føderale studielån, signerer en låntaker et gjeldsbrev som godtar å betale tilbake staten og til slutt skattebetalerne. Og så studentlåntakere ser ut til å ha en moralsk plikt til å betale gjelden sin med mindre formildende omstendigheter som skade eller sykdom oppstår.
Den moralske sak for kansellering
Rettferdighet og respekt krever imidlertid også at samfunnet tar opp omfanget av studiegjelden i dag, og spesielt byrdene den påfører lavinntekts-, førstegenerasjons- og svarte låntakere.
Unge mennesker i dag starter sitt voksne liv belastet med mye mer studiegjeld enn tidligere generasjoner. Nesten 70 % av høyskolestudentene låner nå for å gå på college, og gjennomsnittsstørrelsen på gjelden deres har økt siden midten av 90-tallet fra mindre enn $13.000 til rundt $30.000 i dag.
Som et resultat har den totale utestående studiegjelden hoppet til over 1,5 billioner dollar, noe som gjør det til nest størst form for gjeld i USA etter boliglån.
Denne eksplosjonen i studiegjeld reiser to betydelige moralske bekymringer, som min student Justin Lewiston og jeg krangler i en artikkel publisert forrige måned av The Journal of Value Inquiry.
Den første bekymringen er at fordelingen av kostnader og fordeler er svært ulik. Rettferdighet krever like muligheter, som filosofen John Rawls argumenterte. Likevel, mens lån til utdanning er ment å skape muligheter for studenter fra vanskeligstilte bakgrunn, blir disse mulighetene ofte ikke realisert på grunn av utdanningsutfordringer og lønnsgap i arbeidsmarked.
Foto av Cem Ozdel/Anadolu Agency/Getty Images
Data viser at lavinntektsstudenter, førstegenerasjonsstudenter og svarte studenter møter mye større problemer med å betale tilbake lånene sine. Rundt 70 % av de som er med misligholde er førstegenerasjonsstudenter, og 40 % kommer fra lavinntektsbakgrunn. Tjue år etter college, da hvite låntakere har tilbakebetalt 94 % av lånene sine, har den typiske svarte studenten vært i stand til å tilbakebetal kun 5%.
Disse tilbakebetalings- og misligholdsratene reflekterer betydelig lavere graduering priser for elever i disse gruppene, som vanligvis trenger å jobbe lange timer mens de også er på skolen og dermed engasjere seg mindre med både de akademiske og ikke-akademiske aspektene ved høyskolen.
Men de reflekterer også betydelig lavere inntekter etter endt utdanning for slike studenter, ikke i liten grad på grunn av vedvarende sosiale og rasemessige lønnsforskjeller på arbeidsmarkedet. Svarte menn med en bachelorgrad tjener i gjennomsnitt mer enn 20 % mindre enn hvite menn med samme utdanning og erfaring, selv om lønnsgapet er mindre for kvinner. Og førstegenerasjons nyutdannede gjør vanligvis 10 % mindre enn studenter hvis foreldre ble uteksaminert fra college.
En annen moralsk bekymring er at studiegjeld i økende grad forårsaker utbredt nød og begrenser livsvalg på betydelige måter. Tenk på at selv før pandemien, 20 % av studielåntakerne var bak på sine betalinger, og førstegenerasjons låntakere og fargelånere sliter enda mer.
Den økonomiske nøden som indikeres av denne høye kriminaliteten undergraver både fysisk og mental helsen til unge voksne. Det hindrer unge voksne i å starte familier, kjøpe biler, leie eller kjøpe sine egne hjem og til og med starte nytt bedrifter.
Ikke overraskende er disse negative effektene uforholdsmessig oppleves av førstegenerasjons, lavinntekts- og svarte studentlåntakere, hvis livsvalg er spesielt begrenset av behovet for å foreta lånebetalinger.
[Dyp kunnskap, daglig.Meld deg på The Conversations nyhetsbrev.]
Unngå moralsk fare
Noen analytikere har imidlertid hevdet at sletting av studiegjeld vil skape et problem med moralsk fare. En moralsk fare oppstår når folk ikke lenger føler behov for å ta nøye valg fordi de forventer at andre skal dekke risikoen for dem.
For eksempel har en bank som forventer å bli reddet ut av staten i tilfelle en finanskrise, dermed et insentiv til å engasjere seg i mer risikofylt oppførsel.
Moral hazard kan unngås ved å kombinere studentgjeldssletting med programmer som reduserer behovet for fremtidig låneopptak, spesielt for førstegenerasjonsstudenter, lavinntektsstudenter og studenter av farge.
En suksesshistorie er Tennessee Promise, et program som ble vedtatt i 2015 for å gjøre undervisning og avgifter ved samfunns- og tekniske høyskoler gratis for statsborgere. Dette programmet har økt påmelding, oppbevarings- og gjennomføringsrater, mens du reduserer låneopptaket med over 25 %.
Til syvende og sist krever moral en fremtidsrettet så vel som en bakoverskuende tilnærming til gjeldsslette.
Å se bakover på de første løftene om å betale tilbake kan forklare hvorfor folk generelt er pålagt å betale gjelden sin. Men å se fremover vil gjøre det mulig for beslutningstakere å forestille seg hvordan kansellering av studentgjeld kan bidra til å skape et mer rettferdig samfunn.
