Teknologiinvestoren Paul Graham observerte en gang at internett er omstridt av design. Gi folk en returkanal på din mening, og de vil uunngåelig bruke den til være uenig, siden - la oss innse det - vi får et større kick av uenighet enn enighet.
Så vi burde. Verden ville vært veldig kjedelig hvis alt alle sa var "godt poeng" hver gang du legger ut en hot take. Å være enig med gjør at ingen tenker hardere på sin egen tro. For mye enighet skaper et falskt inntrykk av at alle tenker på samme måte som deg.
I teorien burde den åpne naturen til sosiale medier gjøre oss alle smartere og mer empatiske. Dette var absolutt visjonen til grunnleggerne. I 2010, Time Magazine, som kunngjorde at Mark Zuckerberg var årets person, beskrev Facebooks oppdrag som å "temme den hylende mobben". I 2013 foreslo Twitters daværende administrerende direktør en visjon om selskapet som en global Agora - markedsplassen i det gamle Athen hvor innbyggerne møttes for å utveksle nyheter, dele synspunkter og krangle.
Åtte år senere virker denne visjonen oss som fryktelig naiv. Twitter er ikke et sted kjent for kvaliteten på sine sokratiske dialoger. Det kan noen ganger virke som en enorm maskin for produksjon av sinne, løgner og overgrep. Hylende mobber streifer daglig rundt på Facebook, og vasker av og til opp på Capitol.
Som et forum for argument og debatt, sosiale medier ser ut til å forsterke våre verste instinkter i stedet for våre beste. Milde uenigheter om selv trivielle saker har for vane å bli ubehagelig raskt. Noen føler seg nedlatende til, noen bruker en tone av sarkasme, og en dyster nedadgående spiral av bitterhet begynner.
På internett kan vi få bekreftelsens sukkerrush uten fiber av selvspørsmål, og bli stadig sikrere på at vi har rett, og de er dumme eller ondsinnede. I stedet for å bli dypere og mer nyanserte, blir våre meninger flatet ut til troskapsflagg.
Og likevel har jeg ikke gitt opp sosiale medier som et sted for diskusjon og debatt. Jeg bruker Twitter mye, og selv om jeg blir sittende fast i meningsløse rader, bruker jeg det også til å skjerpe tenkningen min ved å engasjere meg med folk som tror jeg tar feil. Det er ikke lett, men det er mulig hvis du vet hvordan du er uenig.
I løpet av å skrive min ny bok om mellommenneskelige konflikter, kom jeg til å tenke på uenighet som en ferdighet som må læres og foredles. Det er ikke en vi er født med, og vi blir aldri trent i det, men det er viktig å tilegne oss hvis vi skal gjøre fremskritt, som individer og som art. Brukt på riktig måte, tilbyr sosiale medier oss det perfekte stedet å praktisere produktiv uenighet.
Jeg snakket med psykologer og utøvere av tøffe, ofte motstridende samtaler: avhørere, gisselforhandlere, avhengighetsterapeuter - fagfolk som er svært dyktige til å snu konfliktens hete til lys. Her er noe av det jeg lærte.
1. Slipp din første posisjon.
I en produktiv uenighet må du være villig til å ombestemme deg, selv om du prøver å endre den andres mening. Det betyr å være klar over våre egne dårlige instinkter i argumentasjon. For eksempel har de fleste av oss en tendens til å holde fast ved vår første posisjon når helvete eller høy vann, selv når vi kan se at det må endres. Siden vi på et evolusjonært nivå assosierer uenighet med en kamp, føler vi at det å flytte fra vår første posisjon i en krangel er en forlegenhet eller ydmykelse. På den offentlige arenaen i sosiale medier er den følelsen spesielt akutt.
Men når dere begge holder fast ved den første posisjonen, kan ingen fremgang gjøres. Uenigheten blir bare en kjedelig omgang tennis, forutsigbare skudd som flyr frem og tilbake. Ved å flytte fra din egen, om bare litt, viser du en vilje til å være fleksibel som den andre personen kanskje bare plukker opp. Du viser også at det å endre mening ikke er noe å være flau over - snarere motsatt. Å tape argumenter er en demokratisk kunst.
2. Slutt å prøve å ha rett.
En av måtene argumenter blir nytteløse på er at en person søker å korrigere en annen, og den andre reagerer dårlig. "Nei, du tar feil om dette," kan være dødelig for en dialog. Det virker rart å vike unna slike utsagn i en uenighet, men sannheten er at denne typen sløv, direkte tilnærming utløser en trusselrefleks hos den andre personen, noe som betyr at de hever forsvar og graver i sitt første posisjon. Psykologer kaller det "reaktans" - tendensen til folk som føler seg presset rundt til å fokusere på maktkampen på bekostning av andre mål. Ekspertavhørere vet å prøve å unngå å skape reaktans, og det er grunnen til at de, kontraintuitivt, sjelden ber mistenkte om å fortelle dem noe. Nøkkelen i enhver spent samtale er å få den andre til å senke skjoldet sitt, og du gjør det ikke ved å dytte dem. Fortell dem at du tror de kan ha rett, fremhev hvor du er enig, eller finn et tilknytningspunkt – alt som får dem til å føle seg mindre defensiv. I stedet for å legge press på «dem», er nøkkelen å gjøre det lettere for dem å bevege seg.
3. Gi ansikt.
I enhver sosial interaksjon ønsker hver person å projisere et ønsket inntrykk av seg selv. I en uenighet vil vi at vår samtalepartner, og alle som ser på, skal tenke på oss som intelligente, kloke, moralsk sunne. Under press legger hver deltaker ned mye innsats for å gjøre dette. Sosiologen Erving Goffman kalte dette «ansiktsarbeid». Når noen er fokusert på sitt eget bilde, kan det komme i veien for en begrunnet meningsutveksling.
En løsning på dette er "gi ansikt" - å gjøre den andres ansiktsarbeid for dem. Når gisselforhandlere tar telefonen vet de at de har å gjøre med noen som føler seg under et enormt press og kan opptre irrasjonelt som et resultat. Så de er opplært til ikke å komme til substansen i en forhandling før de har fått gisseltakeren til å føle seg bra med seg selv. "Jeg kan se at du håndterer denne situasjonen veldig rolig, det setter jeg pris på." Å gi samtalepartneren din litt æren for spørsmålet eller poenget deres, hjelper dem å vurdere om de tar feil eller ikke.
4. Følg regelen om tre.
Et av de mest vellykkede eksperimentene i uenighet de siste årene er Endre My View-forumet på reddit. Det ble grunnlagt av en ung skotte kalt Kal Turnbull for noen år siden og har nå nærmere en million deltakere. Turnbull lurte på hvordan han skulle møte mennesker med andre syn enn hans eget, slik at han kunne teste sin egen tro om verden. Da han så på sosiale medier, så han mye varme og lite lys. Så han bestemte seg for å designe sitt eget rom for produktive uenigheter.
På Change My View (CMV) kommer deltakerne med et synspunkt og inviterer folk til å utfordre det. I stedet for å motbevise utfordringene, oppfordres de til å vurdere dem og belønne alle som lykkes med å ombestemme seg. Samfunnsvitere bruker nå CMV som en datakilde for studiet av debatt og overtalelse. En av tingene de har funnet er at hvis en uenighet ikke kommer til å gå bra etter tre utvekslinger, kommer den aldri til å gå bra. Dette er et funn jeg prøver å huske på Twitter og andre steder. Hvis jeg etter tre frem-og-tilbake føler at samtalepartneren min og jeg ikke kommer til å gjøre noen fremskritt på dette punktet, vet jeg at det er på tide å ta en høflig utgang.
5. Motstå negativ gjensidighet.
Mennesker har en medfødt og kraftig tendens til å kopiere hverandre. Fra de aller første månedene prøver babyer å etterligne foreldrenes ansiktsuttrykk. Som voksne tar vi signaler om hvordan vi skal oppføre oss fra de rundt oss - hvis folk er stille og respektfulle, har du en tendens til å være det også, hvis alle lar det rippe, så gjør du det også. Det samme gjelder argumentasjon. Når noen sier nar eller fornærmende til deg, vil du føle en kraftig automatisk tilbøyelighet til å svare i natura. Nå, kanskje det er den rette tingen å gjøre – kanskje de fortjener det. Men kanskje det bare var et lynglimt, og du kan få samtalen tilbake på skinnene med ikke gjengjeldende. Uansett, sørg for at det er ditt valg.
6. Oppsøk gode uenige.
Jeg har ofte hørt det sagt at vi bør prøve å eksponere sinnet vårt for de som har veldig forskjellige oppfatninger og livssyn enn oss. Ellers, spesielt i sosiale mediers tidsalder, kan vi bli sittende fast i bobler. Jeg er enig i dette, men bare til et visst punkt. Hvis jeg kommer over noen med veldig forskjellige oppfatninger og de er respektløse og arrogante, er jeg det mer sannsynligvis også avvise deres verdensbilde. Så nøkkelen til dette er å oppsøke folk fra «den andre siden» som du liker og respekterer, og som du kan være uenig med uten å falle ut. Når du finner dem, sett pris på dem.
7. Ikke bare korriger – lag.
En god uenighet bør ikke være et nullsumspill der en person vinner og den andre taper. Det trenger heller ikke bare ende i kompromiss med at begge deltakerne får halvparten av det de ønsker. Det beste resultatet av en uenighet er når to ulike meninger kolliderer, smelter sammen og skaper noe nytt og bedre mellom dem. Da vinner alle.
Ian Leslie er journalist, podcastvert og forfatter av anerkjente bøker om menneskelig atferd. Hans siste, Konflikt: Hvordan produktive uenigheter fører til bedre resultater, er ute nå.
