Det vet forskerne nå genetikkSelv om det er viktig, er ikke alt, og hva folk blir utsatt for i miljøet betyr mye for å forutsi sykdomsrisiko og generell helse. Det er grunn til å tro at det er spesielt viktig for gravide kvinner og babyer, så mye at det driver et nytt voksende studiefelt kjent som eksposomforskning, eller undersøkelse av menneskelig eksponering i forhold til helse. Nye data indikerer at barn kan være utsatt for alt fra tidlig pubertet, mannlig infertilitet, høyt blodtrykk, visse kreftformer, autoimmune sykdommer og selv autisme, avhengig av hva de kommer i kontakt med i livmoren.
"Det er sannsynligvis en genetisk komponent til autisme, men det er ganske tydelig at autisme skjer et sted under fosterutviklingen på et kritisk tidspunkt, sier Dr. Michael Snyder, en lege og genetiker. "Å forstå hva den gravide moren blir utsatt for og hvordan det kan føre til autisme er en stor sak, og svaret er ikke helt kjent. Det skjer mye, og det er veldig viktig å vite hva mødre blir utsatt for. Prenatale eksponeringer er svært understudert og veldig viktig å studere."
Den gode nyheten er at nyere fremskritt har gjort studier av miljøeksponeringer mer mulig enn noen gang før. Utfordringen er at de har mye arbeid å ta igjen. Snyder, som også underviser og driver Snyder Lab ved Stanford University, jobber for tiden med sine kolleger for å katalogisere som mange relevante kjemiske og biologiske forbindelser for å finne ut nøyaktig hva det betyr for foreldre og deres utvikling barn. Her delte han hva vi vet om hvordan miljøet, hvordan det kan skade babyer, og hvor mye mer det er igjen å lære.
Det er sannsynligvis trygt å si at feltet for eksponeringsforskning ikke er godt forstått av allmennheten. Hva kan du fortelle meg om hvordan denne forskningen fungerer og hvordan dataene utvikler seg?
Eksponeringer kan falle inn i forskjellige typer. Det er biologiske eksponeringer, som allergener og slike ting, og det er kjemiske eksponeringer, kalt partikler. Vi har akkurat begynt å klassifisere dem, men vi har ikke brutt ned komposisjonen så mye. Det som er spesielt med arbeidet vårt er at vi prøver å forstå det mer detaljert hva vi blir utsatt for, og på individuelt nivå. Mest forskning før ville bare plassert en enhet i et nabolag for å se eksponeringene som en helhet, men det vi gjør er å prøve å se forskjellen mellom eksponeringen min og din.
Har du noen eksempler?
Et av de mest åpenbare eksemplene på dette er røyking. Vi ber gravide kvinner ikke røyke på grunn av de klare kjemiske kreftfremkallende stoffene som kommer til å være farlige for fosteret. Det er klart at de fleste gravide kvinner ikke røyker, men de er åpenbart utsatt for mange andre ting, og jeg tror ikke vi vet hva alle disse tingene er.
Og du ser økende offentlig interesse for denne forskningen. Hvorfor?
Folk innser at autisme er på vei oppover, og det er ikke bare et spørsmål om økt diagnose lenger. Det er rimelig å tro at miljøeksponering kan bidra til det. Folk begynner å bry seg om kjemisk eksponering i miljøet nå fordi vi lærer det påvirker barna deres, men de skaper også sammenhenger mellom ting som forurensede elver og kreft. Data om mennesker som får kreft som bor i nærheten av giftige deponier er egentlig ganske klare. Den bevisstheten hjelper.
Hva mer finner du i forskningen som foreldre bør vite om.
Det vi og andre finner er at plast er overalt, visse kreftfremkallende stoffer er overalt, VEET som finnes i insektspray er overalt. Når det er sagt, varierer konsentrasjonene deres fra ett sted til et annet. Vi har vært i stand til å vise at beliggenhet sannsynligvis er den viktigste faktoren, men årstider er også en faktor, spesielt når det kommer til biologisk eksponering, men til en viss grad også kjemikalier.
Eksponeringen din er ganske dynamisk, noe som betyr at når du går fra ett sted til det neste er det svært forskjellige eksponeringer, noen er kjemiske, noen er mer sopp. Noen områder er lastet med mer plantevernmidler enn andre. Hvis vi kan forstå dette bedre, kan vi redusere noen av eksponeringene i dårlige områder.
Hva med plast? Er den økende bekymringen for virkningen av plast på helsen vår berettiget?
De fleste av oss vokste opp i en tid da plast var overalt og bare antok å være inert, noe som betyr at den ikke beveget seg. Men det er tydeligvis ting som lekker ut av plast, og det har først blitt innsett i nyere tid at det kommer inn i det vi spiser. Det er et nylig fenomen sammenlignet med for noen år siden, for nå kan vi måle det. Fra arbeidet vårt var det veldig øyeåpnende å se at plast var i nesten alle prøver vi så på. Jeg hadde absolutt ikke forventet det, og det vekker bekymringer.
Folk antar, men vet ikke definitivt, at jenter går gjennom puberteten tidligere. Det har blitt antydet at mye av tingene der ute ser ut som østrogenrelaterte forbindelser som kan påvirke det. Mange av disse tingene ligner veldig på plast.
Hvilke vitenskapelige fremskritt har gjort det mer mulig å måle eksponeringer?
Fremskritt innen DNA- og RNA-sekvensering har hjulpet oss med å identifisere de biologiske forbindelsene bedre - det blir billigere og enklere å gjøre det. Etter å ha brukt en enhet i to år, ble jeg utsatt for over 2000 forskjellige stammer, og vi kan plukke det opp og kvantifisere alt nå. Det samme gjelder kjemiske forbindelser. Masseoptometri blir mer og mer følsom, og vår evne til å oppdage og identifisere disse kjemikaliene har økt. Disse teknologiene har vært veldig kraftige når det gjelder å finne hvem som har blitt utsatt for hva.
Eksponeringsforskning får mye mer oppmerksomhet i Europa og internasjonale samfunn. Hvorfor henger USA tilsynelatende etter?
Den europeiske union ruller ut et stort initiativ for miljøeksponering. De gir bare tilskudd nå, men vi har ikke sett noe sånt i USA. Kina er også veldig bekymret for det. Jeg tror en del av det er bare hvordan finansieringen har gått til dette. Mesteparten av finansieringen i USA kommer fra NIEHS, The National Institute of Environmental Health Sciences, og det er et veldig lite institutt sammenlignet med de generelle National Institutes of Health. Mesteparten av finansieringen til biomedisinsk forskning kommer fra NIH, men den finansierer ikke miljøforskning, fordi den er finansiert av NIEHS, og den er mye mindre. Det er bare måten finansieringen er satt opp i USA.
Så hvor lang tid vil det ta før forskningen tar igjen miljøet? Hvor mange år har vi fri fra å vite hvordan eksponering påvirker mennesker, spesielt babyer under utvikling?
For rettferdighets skyld katalogiserer vi fortsatt dette, og arbeidet vårt er ufullstendig. Trinn én er å identifisere alle disse tingene, og deretter trinn to er at vi gjør de fleste av disse studiene med mus, noe som er nyttig, men vi må begynne å gjøre dem med mennesker, og vi er fortsatt noen år borte.
Å estimere et eksakt antall år er vanskelig fordi det kan endre seg, men jeg tror det vil ta lang tid, i hvert fall flere år, å få alt katalogisert. Deretter vil det ta mange år til å teste effektene deres, så det vil ta litt tid. Kanskje et tiår, men det vil helt sikkert være ting vi lærer mellom nå og de neste ti årene. Det vil bare mer å lære etter ti år. Hvis vi visste svarene, ville det ikke vært vitenskap. Regionalt vil det meste av dette ta 10 år eller mer, men jeg håper absolutt vi kan katalogisere alt i løpet av de neste årene, og når du først vet hva du blir utsatt for, kan du bestemme effektene.
Basert på det vi for øyeblikket vet, hva er de tryggeste stedene og årstidene for gravide?
Vi vet ikke mye om årstider. Der vi bor i Bay Area, vet vi at furu og eukalyptus topper seg på slutten av våren, forsommeren. Så personer med alvorlig allergi kan ha et problem. Men vi vet at det er andre sopp som kommer om høsten, og hvis du er allergisk mot det, vil det ikke være en god tid for deg. Folk i nordøst kan unngå noe av dette i kaldere temperaturer om vinteren fordi de holder seg inne. Så var det en gang vi varmet opp hus med parafin, og det var heller ikke bra for helsen vår. Men vi vet ikke hva dette betyr for graviditet.
Forutsatt at det er det samme for fostre overalt, som bor i nærheten av motorveier i byer, er det helt klart mye mer partikler i luften, og det oppfattes generelt som dårlig. Giftige deponier er heller ikke bra, og hvor som helst det er for store mengder forurensning vil være et sted å unngå. Men realiteten er at folk flest ikke har et valg hvor de bor. De kan ikke kjøpe et nytt hus et sted, og de sitter fast der de står fast.
Det er veldig nyansert, og jeg tror ikke vi vet hvilken effekt alle disse eksponeringene har på folks helse. For alt vi vet er det en stor helsefare rundt omkring, og ingen gjør noe med det. Det hele er veldig bekymrende for meg.
