Hvis føderal politikk talte for amerikanske verdier, ville det snakke ganske tydelig til det faktum at vi ikke bryr oss mye om barn. For tiden brukes omtrent 9 prosent av det føderale budsjettet til programmer for barn. Det er sammenlignet med 45 prosent av budsjettet som brukes på velferdsprogrammer for voksne. De utgifter til barn har bare vokst med 6 prosent siden 1960-tallet, sammenlignet med en økning på 34 prosent i utgifter til voksne. Og selv om utgiftene til velferdsprogrammer for voksne forventes å ta opp hele 50 prosent av budsjettet i 2028, i følge anslag fra det ideelle organisasjonen Urban Institute, forventes utgifter til barn å reduseres til 6 prosent. Svært snart vil den føderale regjeringen bevilge mer midler til å betale renter på statsgjelden enn den bruker på barn.
Dette er et problem. Noen kaller det en nasjonal samvittighetskrise, andre et tegn på feilplasserte familieverdier, men en voksende antall eksperter har en tredje klage: Ujevne forbruk representerer en tapt investering mulighet. Å bruke penger på barn lønner seg, og det lønner seg stort hvis vi kan finne toleransen for å holde fast ved en langsiktig investering i vår nasjons barn.
En ny studie fra Harvard University-økonomene Nathaniel Hendren og Ben Sprung-Keyser fant at sosiale programmer som er rettet mot barn, og spesielt fattige barn, gir reell avkastning på pengene brukt. I følge deres studie, En enhetlig velferdsanalyse av regjeringens politikk, det er rett og slett ikke tilfelle med velferdsprogrammer for voksne. Videre ser på utgiftsdata knyttet til et bredt spekter av sosiale programmer rettet mot en mangfoldig aldersgruppe mottakere, oppdaget duoen at ikke bare sosiale programmer for barn betaler for seg selv, men at de gjør det godt i framtid.
For å nå funnene beregnet Harvard-forskerne forholdet mellom et sosialt velferdsprograms kostnad for myndighetene og verdien av fordelen for mottakeren. Programmer rettet mot barns utdanning som Carolina Abecedarian Study, som ga utdanning av høy kvalitet til en studiegruppe med barn i risiko, ble beregnet til ikke bare å ha betalt for seg selv, men også tilbudt avkastning til myndighetene utover kostnadene for program.
De 56 barna som fikk tidlig intervensjon fra Abecedarian-studien da den startet i 1972, er nå i 40-årene. Å se på resultatene deres gir en utmerket innsikt i hvordan akkurat disse programmene rettet mot barn i risiko kan få tilbake kostnadene. Abecedarian-deltakerne er langt mer sannsynlig å ha uteksaminert med en fire-årig høyskolegrad, er flere sannsynligvis engasjert i en høykvalifisert jobb og har fem ganger mindre sannsynlighet for å ha vært avhengig av offentlig hjelp som en voksen.
Utdanning er ikke det eneste området der investeringer i barn lønner seg. Studier før Harvard-analysen har vist at investeringer i barns helse også ser ut til å betale seg tilbake i det lange løp. Dette er av spesiell interesse ettersom statlige myndigheter tenker over beslutningen om å utvide Medicaid, som har vist seg å øke antallet barn med medisinsk forsikring i deltakende stater.
Siden vedtakelsen av Affordable Care Act i 2014 har 36 stater besluttet å utvide Medicaid. Ytterligere 17 stater har takket nei. Dette har satt opp et naturlig eksperiment som lar forskere se på resultatene av Medicaid-utvidelsesprogrammene de siste fem årene.
Det viser seg at et par ting skjer når flere voksne er forsikret - effekten av den dekningen smitter over på barna de har omsorg for. En fersk studie i tidsskriftet Pediatri fant at barn i stater der Medicaid er utvidet ser en økning i regelmessige besøk til godt barn. En longitudinell studie fra 2015 som ser på effekten av besøk hos godt barn fant at de ikke bare fører til bedre helseutfall i en alder av 40, fører de også til bedre økonomiske utsikter for barna som mottar dem. Denne studien antyder at årsaken til disse resultatene skyldes det faktum at besøk av godt barn ikke bare inkludere direkte helsehjelp, men også informasjon om barneoppdragelse til foreldre, som hvordan de skal gi riktig ernæring. Foreldre som endrer atferd og tilbyr bedre mat enn de kanskje har, oppdrar barn som er bedre i stand til å lære. Barn som lærer bedre tjener mer.
Den positive effekten av å investere i helse vises også i Hendren og Sprung-Keysers studie. De fant ut at, som i tidlig utdanning, brukte de penger på Medicaid-utvidelsene tillatt av Affordable Care Act blir ikke bare betalt tilbake, men vil sannsynligvis resultere i en avkastning utover det opprinnelige investering. Det er fordi etter hvert som barns helseresultater forbedres, reduseres byrden av deres omsorg fra staten og de vokser å bli sunnere, lengre levetid og mer produktive arbeidere som kan bidra til økonomien og øke skatten utgangspunkt.
Å investere i barn gjennom Medicaid og utdanningsprogrammer tar tid. Barna må tross alt vokse opp for å gi tilbake til samfunnet. Dette er grunnen til at det svært sjelden er noen seriøs politisk snakk om å øke økonomien gjennom økte utgifter til barn. På en måte er det som å investere i statsobligasjoner der det ikke forventes avkastning så lenge som 20 år etter at obligasjonen er kjøpt. Det gjør sosiale investeringer i barn til et vanskelig salg for politikere hvis velgere foretrekker å se umiddelbare resultater fra offentlige utgifter.
Det er umiddelbare resultater av sosiale velferdsutgifter på barn, selvfølgelig. Resultatet er sunnere, bedre matet barn.
Ettersom statsgjeldsballongene og bestanddelene bekymrer seg over underskuddsutgifter, ser politikerne naturligvis etter budsjettposter å kutte eller kutte. Sosiale programmer har blitt et flerårig mål. Vurder Whitehouse-budsjettforslaget for 2020 som foreslo å kutte midler til Special Supplemental Nutrition Assistance Program og Medicaid gjennom en systemisk restrukturering av programmene. I en konservativ ideologisk ramme er kuttene fornuftige, spesielt hvis du føler at utgiftene er bortkastede og blir misbrukt av lokalsamfunnene som samler inn fordelene. Men den slags tenkning benekter det faktum at disse programmene har et mangfoldig utvalg av mottakere og mål. Den klarer heller ikke å regne ut at det å løfte et barn ut av fattigdom har vidtrekkende økonomiske implikasjoner som er vanskeligere å beregne enn de enkle fordelene som skattekutt gir bunnlinjen av virksomheter gjennom hele land.
Så mye som det høres ut som floskler, er barn vår fremtid. De vokser til å bli menneskene som holder landet vårt i bevegelse og trives. Å bruke penger på tidlig utdanning og helse har gang på gang vist seg å være ikke bare rimelig, men også en god investering. Det studier som den fra Harvard viser oss er at det også er den beste måten mot fortsatt økonomisk og sosial velstand i Amerika. Det er på tide å begynne å bruke mer på barn.
