Da en skolerektor i California ringte kontroversielle quarterback Colin Kaepernick en "anti-amerikansk kjeltring" for sine protester under nasjonalsang på NFL fotballkamper, lidenskaper ble betent på nytt over om patriotisme bør undervises i amerikanske skoler.
Som vår nye bok "Patriotisk utdanning i en global tidsalder" viser at slike debatter har langvarig i amerikansk historie.
Plasser skolehusflagg
For 75 år siden, på høyden av USAs engasjement i andre verdenskrig, avsa USAs høyesterett en avgjørelse i West Virginia State Board of Education v. Barnette som garanterte offentlige skoleelevers rett til å nekte å stå i patriotisk hilsen.
Barnettes opprinnelse går tilbake til slutten av 1800-tallet da patriotiske samfunn som Grand Army of the Republic – en borgerkrigsveteraner organisasjonen – og Woman's Relief Corps – organisasjonens kvinnelige hjelpeorganisasjon – lanserte en kampanje for å plassere et flagg på alle offentlige skoler klasserom. "Skolelevers ærbødighet for flagget bør være som israelittene for Paktens ark," organisasjonens øverstkommanderende William Warner
Tre år senere, i 1892, fikk skolehusflaggbevegelsen et enormt løft da The Youth's Companion – et av landets første ukeblader som målrettet både voksne og deres barn – hyret inn minister som ble annonsør Francis Bellamy for å utvikle salgsfremmende strategier for å minnes 400-årsjubileet for Columbus’ reise til Amerika. Bellamys nasjonale Columbus Day-program involvert samle millioner av elever på deres lokale skoler å resitere et løfte i hilsen til det amerikanske flagget. Magasinet tjente på flaggsalg i forkant av arrangementet. USA hadde imidlertid ikke et offisielt løfte om nasjonal lojalitet. Så Bellamy komponerte sin egen: "Jeg lover troskap til flagget mitt og republikken som det står for, én nasjon, udelelig, med frihet og rettferdighet for alle."
I løpet av de neste 40 årene gjennomgikk løftet tre revisjoner.
Den første skjedde nesten umiddelbart etter feiringen av Columbus-dagen da Bellamy, misfornøyd med rytmen til sitt originale verk, satt inn ordet "til" før "republikken". Mellom 1892 og slutten av første verdenskrig var dette løftet på 23 ord som mange stater skrev inn i lov.
Den andre modifikasjonen skjedde i 1923 da American Legions National Americanism Commission anbefalte at kongressen offisielt vedtok Bellamys løfte som det nasjonale troskapsløftet. I frykt for at Bellamys åpningsfrase – «I pledge lojalitet til mitt flagg» – tillot innvandrere å love troskap til ethvert flagg de ønsket, reviderte kommisjonen linjen til å lese: "Jeg lover troskap til flagget til USA."
Over tid vedtok skolene revisjonen. Til slutt, i 1954, etter at den føderale regjeringen inkluderte løftet som en del av den amerikanske flaggkoden under andre verdenskrig, kongressen reagerte på den såkalte gudløse kommunismen mange mente infiltrerte amerikanske offentlige institusjoner ved å legge til uttrykket "under Gud."
Mainstreame løftet
Gjennom det tidlige 20. århundre vedtok stater over hele nasjonen lover som krevde studentresitasjon som en del av et morgenflagg hilsen slik at da USA kastet seg inn i første verdenskrig mot Tyskland i 1917, hadde det å love troskap til flagget bli den standard begynnelse på skoledagen.
Dette forklarer hvorfor, i oktober 1935, ble 10 år gamle Billy Gobitas og hans 11 år gamle søster Lillian utvist fra skolen etter at de nektet å hilse flagget. Som Jehovas vitner som mente at å ære flagget krenket Guds forbud mot å bøye seg for utskårne bilder, hevdet Gobitas-familien at flagghilsenen krenket barnas rettigheter til First Amendment.
Høyesterett behandlet etter hvert saken Minersville skoledistrikt v. Gobitt – en feilstaving av respondentens etternavn – og bestemte seg for skolekretsen. "Vi har å gjøre med en interesse som er underordnet ingen i hierarkiet av juridiske verdier," skrev dommer Felix Frankfurter for domstolens 8-1 flertall, da Frankrike ble overkjørt av Hitlers hær: «Nasjonal enhet er grunnlaget for nasjonal sikkerhet."
Retten erklærer rettigheter
Kontrovers fulgte. Over hele landet rapporterte avisene om debatter om flagghilsen.
Det ble begått voldshandlinger mot Jehovas vitner. Disse inkluderte juling ildspåsettelse og til og med et tilfelle av tjære og fjæring.
I det minste delvis på grunn av publikums reaksjon på avgjørelsen, gikk retten med på å høre en annen sak som involverte flagghilsenen bare tre år senere. Denne gangen ble saken anlagt av familiene til syv Jehovas vitner-barn som ble utvist i Charleston, West Virginia. Overraskende mange bestemte dommerne 6-3 til fordel for familiene og overstyrte Gobitis.
På flaggdagen, 1943, leverte dommer Robert Jackson flertallets mening West Virginia State Board of Education v. Barnette. "Hvis det er noen fiksestjerne i vår konstitusjonelle konstellasjon, er det at ingen offisiell, høy eller smålig, kan foreskrive hva som skal være ortodoks i politikk, nasjonalisme, religion eller andre meningsspørsmål, eller tvinge borgere til å bekjenne ved ord eller handle sin tro på det,» Jackson erklært. "Hvis det er noen omstendigheter som tillater et unntak, faller de ikke opp for oss nå."
Selv om Barnette-avgjørelsen mente at studenter ikke kunne tvinges til å resitere troskapsløftet, har løftet forblitt en bærebjelke i amerikansk offentlig utdanning. I mellomtiden, foreldre fortsetter å motsette seg løftetsom et brudd på barnas konstitusjonelle rettigheter.
Følgelig vedvarer juridiske utfordringer. En av de siste sakene utfordret inkludering av uttrykket "under Gud" i løftet. I dette tilfellet - Elk Grove Unified School District v. Newdow – Retten tok ikke stilling i saken fordi saksøkeren som reiste søksmålet manglet ståsted. Siden saken ikke tok for seg det underliggende spørsmålet om religionsfrihet, er fremtidige utfordringer sannsynlige.
Tilsvarende tok ikke Barnette opp andre løfterelaterte spørsmål, for eksempel om elever trenger foreldres tillatelse for å velge bort flagghilsenen. Saker som tar opp dette spørsmålet, bl.a. fortsette å bli forfulgt.
Uansett hvilke uløste problemer som måtte gjenstå, etablerte Barnette som et spørsmål om konstitusjonell lov og grunnleggende prinsipp i amerikansk offentlig liv som deltakelse i ritualer for nasjonal lojalitet ikke kan være tvunget. Høyesterett som avsa den avgjørelsen forsto klart at ikke-deltakelse kan være godt motivert og ikke bør tolkes som et tegn på illojalitet eller mangel på patriotisme. Retten var også tydelig bekymret over de grusomme angrepene på amerikanere som brukte sin konstitusjonelle rett til ikke å delta.
Vi burde være like bekymret nå når vi ser offentlige skoleledere fordømme Colin Kaepernick - eller en annen demonstrant, hardt. for den saks skyld – for hvordan de velger å utøve sin konstitusjonelle rett til å kreve lik frihet og rettferdighet for alle. Kaepernick bestemte seg for å ta et kne under nasjonalsangen for å protestere mot politiets brutalitet mot afroamerikanere. Spørsmålet vi vil stille til Kaepernicks kritikere er dette: Hvordan er det å ta et kne for å bekrefte landets høyeste idealer anti-amerikansk?
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Samtalen av Randall Curren, assisterende professor i filosofi ved University of Rochester, og Charles Dorn, professor i utdanning ved Bowdoin College. Les originalartikkel her.
